Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2549-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Наговицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Наговицын оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов жалобы, заявителю было отказано в удовлетворении требования о взыскании с бывшего работодателя среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, не полученной А.В. Наговицыным после его увольнения по собственному желанию, и компенсации морального вреда в связи с тем, что отсутствие у него трудовой книжки не препятствовало трудоустройству у нового работодателя.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывает работника, требующего привлечения работодателя к материальной ответственности и предоставления предусмотренных трудовым законодательством гарантий в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, доказать, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки создала препятствия для последующего трудоустройства, а также наличие причинной связи между такой задержкой и возникшим у работника ущербом.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлен на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающий права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1535-О, от 27 декабря 2022 года N 3448-О и от 30 мая 2023 года N 1120-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин