Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фалеевой Юлии Фаизовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Ф. Фалеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.Ф. Фалеева, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, в том числе в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 упомянутого Закона сроков, и порядок определения цены товара.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Ю.Ф. Фалеевой по требованию гражданки З. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, разница в стоимости товара, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойка за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара, штраф. Суд исходил из того, что право на возврат денежных средств за некачественный товар, а также права на взыскание убытков, неустойки и штрафа, носящих имущественный характер, перешли к гражданке З. как наследнице в порядке универсального правопреемства.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентирует порядка начисления неустойки в течение времени, которое необходимо для принятия наследства после смерти потребителя, что создает неопределенность в части учета возможности продавца исполнить обязанность по возврату уплаченной за товар цены в условиях отсутствия кредитора (после смерти потребителя и до определения наследников) и наделяет наследника потребителя неограниченным правом взыскивать неустойку за период, который необходим для принятия наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащий условий, ограничивающих общий размер неустойки, сам по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также со статьей 327 того же Кодекса, предусматривающей возможность исполнения денежного обязательства путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса или суда, в том числе в случаях отсутствия кредитора или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции установил, что Ю.Ф. Фалеевой при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фалеевой Юлии Фаизовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин