Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Администратор" на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Администратор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее также - ООО "Администратор") оспаривает конституционность абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808; далее также - Правила).

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда, с заявителя взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие соглашения об ином собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании. Отклонив ссылку заявителя и третьих лиц на протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено соглашение между владельцами помещений, не имеющих теплового ввода, и владельцем помещения, заключившим договор теплоснабжения. В передаче кассационной жалобы ООО "Администратор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ущемляет права собственников общего имущества в здании распоряжаться этим имуществом, не учитывает решений, принимаемых собственниками на общих собраниях, создает угрозу навязывания собственникам оплаты услуг сверх утвержденного перечня и объема, установленного в договоре на содержание и текущий ремонт здания, нарушает баланс интересов собственников, предоставляя одному из них право распоряжаться теплопотребляющей установкой, являющейся общим имуществом, препятствует реализации конституционных прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Оспариваемое положение, закрепляя, в частности, что отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, призвано гарантировать предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит неопределенности, не нарушает прав собственников распоряжаться общим имуществом, не создает угрозы навязывания оплаты услуг сверх утвержденного перечня и объема и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Администратор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин