Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-6982/20 по делу N А32-14184/2018

г. Краснодар

05 октября 2020 г.

Дело N А32-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белова А.В. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Т.П., направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акколада" Павловой Т.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-14184/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акколада" (далее - должник) ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 2 279 817 512 рублей 73 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Также в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Павлова Т.П. (далее - конкурсный управляющий должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров присоединения от 03.03.2016, заключенных должником и ООО "НовоТорг", ООО "Стивас" и ООО "Технопром", недействительными сделками.

Определением суда от 26.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

В удовлетворении ходатайства банка о восстановлении процессуального срока отказано. Требования банка в размере 1 млрд рублей основного долга, 151 821 693 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 127 965 819 рублей 48 копеек пеней признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 определение от 26.03.2020 изменено, 5 и 6 абзацы резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Включить требования банка в размере 200 млн рублей основного долга, 29 656 141 рубль 95 копеек процентов за пользование кредитом, 224 497 736 рублей 82 копейки пеней, 10 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра. Пени в сумме 224 497 736 рублей 82 копеек учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признать требования банка в размере 800 млн рублей основного долга, 122 165 551 рубль 30 копеек процентов за пользование кредитом, 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 903 468 082 рубля 70 копеек пеней подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и установления его требования в части за реестр, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, выводы судов не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, суды не учли то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении реорганизованных, в форме присоединения, должников окончены в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по причинам, не связанным с банкротством должника; вывод апелляционного суда о том, что исполнительное производство не окончено только в отношении ООО "Новоторг", а в отношении других первоначальных должников по кредитным обязательствам, правопреемником по которым является должник, окончены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и повлек за собой необоснованное принятие решения о пропуске банком срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Податель жалобы указывает, что реорганизация в форме присоединения к должнику юридических лиц:

ООО "Технопром", ООО "Новоторг" и ООО "Стивас" является подозрительной сделкой; в результате присоединения в должнику указанных юридических лиц увеличился размер имущественных требований к должнику, что привело к усугублению негативного финансового и имущественного положения должника; реорганизация в форме присоединения к должнику юридических лиц произведена в отсутствие согласия участника правопреемника, имеющего долю в уставном капитале более 65%.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 30.06.2020 надлежит отменить в части изменения определения суда первой инстанции от 26.03.2020, определение суда в данной части оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "БИЗНЕС-ЮРИСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 11.05.2018 суд принял заявление к производству. Определением суда от 16.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова А.И. Решением суда от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Т.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 17.12.2019 (N 3317018), в газете "Коммерсантъ" - 22.12.2018 (N 35010041651)

2 октября 2019 года в арбитражный суд обратился банк с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 2 279 817 512 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленного требования банк указал следующее.

28 мая 2015 года банк (кредитор) и ООО "Технопром" (заемщик) заключили кредитный договор N К1441-2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400 млн рублей со сроком возврата до 25.05.2016. Обязательства, предусмотренные договором кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом - заемщику перечислены денежные средства. Встречные обязательства со стороны заемщика не исполнены надлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 917 139 068 рублей 95 копеек, в том числе 400 млн рублей основного долга, 65 017 201 рубль 88 копеек процентов за пользование кредитом, 452 111 867 рублей 07 копеек - пени, 10 тыс. рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

29 апреля 2015 года банк (кредитор) и ООО "НовоТорг" (заемщик) заключили кредитный договор N К1062-2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 млн рублей со сроком возврата до 26.04.2016. Обязательства, предусмотренные договором кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом - заемщику перечислены денежные средства. Встречные обязательства со стороны заемщика не исполнены надлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 454 163 878 рублей 77 копеек, в том числе 200 млн рублей основного долга, 29 656 141 рубль 95 копеек процентов за пользование кредитом, 224 497 736 рублей 82 копейки пени, 10 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

16 апреля 2015 года банк (кредитор) и ООО "ТД "АТЛАНТ-М"" (заемщик) заключили кредитный договор N К932-2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400 млн рублей со сроком возврата до 15.04.2016. Обязательства, предусмотренные договором кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом - заемщику перечислены денежные средства. Встречные обязательства со стороны заемщика не исполнены надлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 908 514 565 рублей 01 копейки, в том числе 400 млн рублей основного долга, 57 148 349 рублей 42 копейки задолженности по процентам за пользование кредитом, 451 356 215 рублей 59 копеек пени, 10 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие на стороне заёмщика неисполненных обязательств по возврату средств в рамках договора кредитования послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-238869/2015-3-779, от 26.02.2016 по делу N А40-238914/2015-156-2011 и от 26.05.2016 по делу N А40-238920/2015-69-1928 с заемщиков в пользу банка взыскана задолженность по договорам кредитования (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В последующем банк установил, что ООО "ТД "АТЛАНТ-М"", ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" 27.06.2016 прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи, в указанную дату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "НовоТорг", ООО "Стивас", ООО "Технопром" при реорганизации в форме присоединения к должнику.

Установив факт прекращения деятельности заемщиков в форме присоединения их к должнику, банк обратился в рамках дел о взыскании N А40-238869/2015-3-779, N А40-238914/2015-156-2011 и N А40-238920/2015-69-1928 с заявлениями о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства. Так, согласно определениям суда от 10.01.2020 по делу N А40-238869/2015-3-779, от 06.12.2019 по делу N А40-238920/2015-69-1928 и от 11.11.2019 по делу N А40-238914/2015-156-2011 ООО "ТД "АТЛАНТ-М"", ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" заменены в порядке процессуального правопреемства на должника. Таким образом, на дату замены судебными актами ответчиков на должника в отношении должника уже было принято решение о признании банкротом от 13.12.2018 и закрыт реестр требований кредиторов должника.

Поскольку должник является правопреемником заемщиков по договорам кредитования, банк обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об установлении требований в реестр в общей сумме 2 279 817 512 рублей 73 копеек.

Полагая, что договоры присоединения от 03.03.2016 и передаточные акты от 03.03.2016 являются недействительными, поскольку в результате реорганизации обществ должнику перешли обязательства по выплате кредитных денежных средств в отсутствие предоставления какого-либо имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В обоснование требований управляющий указал на то обстоятельство, что к должнику присоединено 3 юридических лица из различных регионов Российской Федерации (г. Краснодар, г. Самара, г. Волгоград). Никаких реальных активов и имущества от присоединенных юридических лиц должнику не перешло. У присоединившихся юридических лиц имеется непогашенная кредиторская задолженность перед банком в лице его конкурсного управляющего на сумму 2 279 817 512 рублей 73 копеек.

К должнику перешли только обязательства присоединенных юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, апелляционный суд руководствовался статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 57 - 60 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суды установили, что 11.03.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к должнику указанных юридических лиц, 27.06.2016 инспекцией осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "НовоТорг", ООО "Стивас" и ООО "Технопром" при реорганизации в форме присоединения к должнику. В качестве обоснования предстоящего присоединения указанные лица представили в регистрирующий орган решения от 03.03.2016 N 3 о реорганизации, договоры присоединения от 03.03.2016 и передаточные акты от 03.03.2016.

Таким образом, должник является универсальным правопреемником ООО "НовоТорг", ООО "Стивас" и ООО "Технопром". В результате присоединения к должнику других компаний, обремененных значительной задолженностью, должник, в частности, является правопреемником в отношении задолженности: ООО "НовоТорг" в размере 908 514 565 рублей 01 копейки, ООО "Технопром" в размере 917 139 068 рублей 95 копеек, ООО "Стивас" в размере 454 163 878 рублей 77 копеек.

Оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, о том, что договоры присоединения от 03.03.2016, передаточные акты от 03.03.2016 и решения о реорганизации юридического лица от 03.03.2016 N 3 являются недействительными и мнимыми сделками, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что указанные договоры о присоединении заключены 03.03.2016, регистрация совершена 27.06.2016, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали вывод об отсутствии доказательств того, что именно в результате заключения оспариваемых договоров о присоединении должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что именно в момент присоединения 27.06.2016 ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" и ООО "Стивас" к должнику у последнего возникли признаки неплатежеспособности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку уже 27.05.2016 должник, как правопреемник ООО "АЯЗ", имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на сумму 11 544 802 рубля 26 копеек, которые образовались в третьем квартале 2012 года, то есть у должника возникли признаки неплатежеспособности не 27.06.2016, а намного ранее.

Наличие специальных оснований для оспаривания сделки (статьи 61.2 Закона о банкротстве) судом не установлено. При этом требование об оспаривании договоров присоединении подано управляющим после обращения банка с требованиями об установлении в реестр.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Конкурсным управляющим должника не доказано злоупотребление правом участниками договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. В данной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Рассматривая требования банка о включении задолженности в реестр, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Суды установили, что наличие задолженности ООО "ТД "АТЛАНТ-М"", ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" перед банком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-238869/2015-3-779, от 26.02.2016 по делу N А40-238914/2015-156-2011, от 26.05.2016 по делу N А40-238920/2015-69-1928 (статьи 16, 69 Кодекса).

С учетом произведенной реорганизации ООО "ТД "АТЛАНТ-М"", ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" в форме присоединения к должнику, суды пришли к выводу об обоснованности требований банка в заявленном размере.

Суды установили, что требование банка поступило в арбитражный суд 02.10.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 17.12.2018 (N 3317018), в газете "Коммерсантъ" - 22.12.2018 (N 35010041651). Таким образом, учитывая публикации сообщений, реестр подлежит закрытию 22.02.2019.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-238869/2015 с ООО "Технопром" в пользу банка взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору от 28.05.2015 N К1441-2015 в размере 420 643 090 рублей 40 копеек. После вступления в законную силу указанного решения на основании исполнительного листа от 05.08.2016 N ФС 015721910 в отношении ООО "Технопром" возбуждено исполнительное производство N 16640/16/23061-ИП постановлением от 04.10.2016. При этом 28.09.2017 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием сведений об имуществе должника. Таким образом, как указал апелляционный суд, банк до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) был уведомлен об окончании исполнительного производства N 16640/16/23061-ИП, имел возможность принять альтернативные меры для взыскания задолженности и, соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления N 59 на требование в данной части не распространяются.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-238920/2015 с ООО "ТД "АТЛАНТ-М"" в пользу банка взыскано, в том числе 400 млн рублей основного долга по кредиту, 24 263 012 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, с учетом письменного уточнения. После вступления в законную силу указанного решения на основании исполнительного листа от 08.07.2016 N ФС 012529457 в отношении ООО "ТД "АТЛАНТ-М"" возбуждено исполнительное производство от 24.08.2016 N 63045/16/243595, которое окончено на основании постановления судебного пристава от 03.03.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Взыскатель 05.12.2018 повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 09.01.2019 (N 16790/18/63045-ИП). Как указал апелляционный суд, в данном случае факт окончания исполнительного производства 08.11.2019 в связи с признанием должника банкротом применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для исчисления срока на включение в реестр в соответствии с пунктом 15 постановления N 59, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства кредитор обратился уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения 16.07.2018, которая предусматривает необходимость предъявления требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона).

Установив, что в данном случае сведения о введении процедуры наблюдения (16.07.2018) и открытия конкурсного производства (22.12.2018) опубликованы в установленном законом порядке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявителя не уведомленным возбуждении дела о несостоятельности и порядке предъявления требований к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании требования банка в размере 800 млн рублей основного долга, 122 165 551 рубля 30 копеек процентов за пользование кредитом, 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 903 468 082 рубля 70 копеек пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра.

Суд первой инстанции также сделал вывод о пропуске банком двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр, установив требование банка в заявленном размере подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии возможности восстановления пропущенного срока закрытия реестра, ссылаясь на положения статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения пункта 15 постановления N 59, поскольку банк в своем заявлении указывает на то, что исполнительные производства по предъявляемым требованиям окончены 28.09.2017 (по задолженности от ООО "ТЕХНОПРОМ"); 24.08.2016 (по задолженности от ООО "НовоТорг"); 05.12.2018 (по задолженности от ООО "ТД "Атлант-М") и по окончании исполнительных производств исполнительные листы были возвращены банку как взыскателю, что подтверждается отметками о входящей корреспонденции на постановлениях об окончании исполнительных производств и на исполнительных листах. Таким образом, заявитель должным образом был осведомлен об окончании исполнительных производств, в связи с чем, мог совершить своевременные меры по обращению с требованиями в рамках дела о банкротстве должника. Учитывая, что исполнительные производства окончены до признания должника банкротом у конкурсного управляющего не могло иметься соответствующих сведений от службы судебных приставов относительно требований банка, как и отсутствовала возможность получения исполнительных листов от службы судебных приставов. Поскольку в данном случае сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства были опубликованы в установленном законом порядке, суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать заявителя не уведомленным надлежащим образом о признании должника несостоятельным.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-238914/2015 с ООО "НовоТорг" в пользу банка взыскана задолженность в размере 212 131 506 рублей 85 копеек. После вступления в законную силу указанного решения на основании исполнительного листа от 30.05.2016 N ФС 012384569 в отношении ООО "Новоторг" возбуждено исполнительное производство N 44854/19/63045-ИП на основании постановления от 24.08.2016. Установив, что сведения об окончании либо прекращении исполнительного производства отсутствуют - по данным сайта службы судебных приставов данное исполнительное производство является активным, апелляционный суд, ссылаясь на необходимость применения постановления N 59, пришел к выводу о том, что банком в указанной части срок на предъявление требовании о включении требований в реестр не пропущен, в связи с чем включил в третью очередь реестра требования банка в размере 200 млн рублей основного долга, 29 656 141 рубль 95 копеек процентов за пользование кредитом, 224 497 736 рублей 82 копейки пени, 10 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Пени в сумме 224 497 736 рублей 82 копеек учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда противоречит его же выводу в отношении остального требования о том, что банк был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела о несостоятельности должника, поскольку сведения о введении процедуры наблюдения (16.07.2018) и открытия конкурсного производства (22.12.2018) опубликованы в установленном законом порядке.

Положения постановления N 59 направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые не знали и не могли знать о возбужденном деле о банкротстве должника, поскольку в момент закрытия реестра взыскивали просуженную задолженность с должника в порядке исполнительного производства. Таким образом, если банк знал в отношении части требований к должнику о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, то он не мог не знать в отношении остальной части требований об этом же. Наличие разъяснений, изложенных в постановлении N 59, само по себе при наличии у взыскателя сведений о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не продлевает взыскателю двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление банка, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда первой инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.03.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-14184/2018 в части изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по данному делу оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко