Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-7108/20 по делу N А32-20696/2019

г. Краснодар

05 октября 2020 г.

Дело N А32-20696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Стефаненко Александра Сергеевича (ИНН 230902080489, ОГРНИП 305231114600036) - Андрияш В.Н. (доверенность от 07.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар" (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612) - Кравченко А.А. (доверенность от 03.03.2020) и Гасановой Т.М. (доверенность от 18.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-20696/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стефаненко А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сити Сайн - Краснодар" (далее - общество) о взыскании 1 101 934 рублей 29 копеек, в том числе 895 299 рублей задолженности по договору на изготовление модулей и ремонт коммуникационных указателей от 01.01.2015 N 009Р и 206 635 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2016 по 29.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по день фактической оплаты.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 453 311 рублей задолженности, из которых 1 501 515 рублей задолженности по договору от 07.07.2011 N 001п и 525 103 рубля задолженности по договору от 29.06.2012 N 001к (с учетом 573 307 рублей зачтенного обществом долга по договору от 01.01.2015 N 009Р по актам N 24, 41 и 76).

Решением от 29.12.2019. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично;

с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 074 018 рублей 08 копеек, в том числе 895 299 рубля задолженности и 178 719 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2016 по 10.12.2019, также суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. По встречному иску принято признание встречного иска на сумму 48 204 рублей; встречный иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 48 204 рублей неосновательного обогащения и 914 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в проведении экспертного исследования. В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов от 30.04.2016 N 105, от 15.05.2016 N 116, от 31.05.2016 N 112 и от 30.06.2016 N 113 в 2016 году, т.е. в спорный период. По актам от 30.04.2016 N 105 и от 15.05.2016 N 116 предприниматель в течение длительного времени не требовал оплаты и не представил документы, обосновывающие проведение работ.

В отношении актов от 31.05.2016 N 112 и от 30.06.2016 N 113 общество направило письмо от 05.12.2018 N 60, в котором указало, что заявки на выполнение работ по названным актам не подавались, соответственно работы по ним не проводились.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Общество направило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 24.08.2007 администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и общество заключили договор об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, сроком действия по 24.04.2012 (без права продления срока действия).

По условиям договора обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей, в том числе в части размещения на них рекламной информации, на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар - коммуникационных уличных указателей на перекрестках в тротуарной зоне, находящихся на территории г. Краснодар (далее - конструкция).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора общество приняло обязательство содержать конструкции и размещенную на них рекламную информацию в чистом, технически исправном состоянии, за свой счет производить ремонт (замену) конструкций и/или размещенной на ней рекламной информации и/или ее элементов.

К договору стороны подписали приложение N 1 с наименованием улиц, на которых необходимо разместить коммуникационные указатели, и количеством конструкций на каждой улице (всего 1667 штук); в приложении N 2 согласовано количество указателей за квартал.

После истечения срока действия договора администрация и общество заключили новый договор от 29.08.2013 на срок пять лет с аналогичным предметом.

В целях исполнения обязательств по указанному договору общество (заказчик) заключило с предпринимателем (исполнитель) договор профилактики коммуникационных указателей от 07.07.2011 N 001п (далее - договор N 001п), договор на покраску коммуникационных указателей от 29.06.2012 N 001к (далее - договор N 001к) и договор на изготовление модулей и ремонт коммуникационных указателей от 01.01.2015 N 009Р (далее - договор N 009Р).

Договоры подписаны со стороны заказчика директором общества Стефаненко А.С., со стороны исполнителя - предпринимателем (Стефаненко А.С.).

07 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора. Директором общества назначен Костов П.Ю.

О расторжении договоров с предпринимателем не заявлено, исполнение договоров сторонами продолжалось в 2016 году.

По условиям договора N 001п на исполнителя возложена обязанность выполнить работы по проведению плановой профилактики коммуникационных указателей, а на заказчика - принять и оплатить данные работы.

Согласно акту сверки по состоянию на 22.11.2018, подписанному директором общества Костовым П.Ю. (с проставлением оттиска печати общества и предпринимателя), сальдо начальное на 01.01.2016 составило 1 111 010 рублей, после 01.01.2016 общество приняло к учету акты от 31.01.2016 N 22 на сумму 1 001 010 рублей, от 29.02.2016 N 39 на 1 001 010 рублей, от 31.03.2016 N 73 на 1 001 010 рублей и от 30.04.2016 N 88 на 1 453 311 рубль.

Общество оплатило 3 393 535 рублей. Задолженность предпринимателя перед обществом составила 48 204 рубля.

В письме от 22.11.2018 общество потребовало уплатить задолженность.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя с 18.02.2014 по 30.04.2016 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 17 951 625 рублей.

В подтверждение оказания услуг предприниматель представил акт от 31.03.2016 N 73 на 1 001 010 рублей, подписанный директором общества Костовым П.Ю., а также акт от 30.04.2016 N 88 на 1 501 515 рублей, принятый обществом согласно акту сверки от 22.11.2018, подписанному руководителем.

В качестве дополнительного обоснования факта выполнения работ по акту от 30.04.2016 N 88 предприниматель представил объяснительные бригадира участка Леньшина Р.В., помощника бригадира участка Абидова Б.М., которые фактически осуществляли работы, в том числе входящие в спорные акты; технические задания от 26.04.2016 N 600, от 27.04.2016 N 601, от 28.04.2016 N 602, от 29.04.2016 N 604 и от 25.04.2016 N 598, подписанные предпринимателем; фотоотчет (приложение к техническим заданиям на выполнение работ); товарные, кассовые чеки и товарные накладные, подтверждающими приобретение необходимых для оказания услуг материалов; счета на оплату от 05.04.2016 N 87; от 08.04.2016 N 100, от 20.04.2016 N 111 и от 29.04.2016 N 121.

Общество оплатило работы на сумму 17 951 625 рублей, в том числе после смены руководителя новым директором общества Костовым П.Ю. по платежным поручениям от 05.04.2016 N 139, от 11.04.2016 N 148, от 21.04.2016 N 163, от 29.04.2016 N 181 оплачены услуги на общую сумму 1 501 515 рублей, оказанные по акту от 30.04.2016 N 88.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суд обозревал подлинный акт сверки от 22.11.2018 с подписью Костова П.Ю, письмо от 22.11.2018, подписанное Костовым П.Ю, о наличии задолженности предпринимателя в сумме 48 204 рубля.

В письмах от 10.12.2018, от 08.02.2019, от 05.03.2019 общество потребовало возврата 1 501 515 рублей и заявило о зачете встречной задолженности общества по договору N 009р.

По условиям договора N 001к исполнитель принял обязательства выполнить работы по покраске металлических составляющих конструкций коммуникационных указателей (пункт 1.1 договора N 001к), сдать работы по акту и фотоотчету (пункт 2.1.2 договора N 001к), а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 3.1.2 и 4.2 договора N 001к); срок выполнения работ - 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1).

К договору N 001к имеется приложение N 1 "Календарный план работ", подписанное сторонами.

Для приемки и оплаты предприниматель направил заказчику акты от 31.05.2016 N 112 на сумму 217 365 рублей, от 30.06.2016 N 113 на сумму 307 638 рублей, от подписания которых заказчик уклонился.

В материалы дела в качестве дополнительного обоснования факта выполнения работ по данным актам предприниматель представил объяснительные бригадира участка Леньшина Р.В., помощника бригадира участка Абидова Б.М., которые фактически осуществляли работы; технические задания от 19.05.2016 N 879, от 18.05.2016 N 870, от 16.05.2016 N 861, от 20.05.2016 N 882, от 20.06.2016 N 913, от 21.06.2016 N 915, от 21.06.2016 N 916, 24.06.2016 N 920 и от 20.06.2016 N 912, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке; фотоотчет (приложение к техническим заданиям на выполнение работ); товарные, кассовые чеки и товарные накладные, подтверждающие приобретение необходимых для оказания услуг материалов, счета на оплату от 05.04.2016 N 88, от 09.04.2016 N 118, от 11.05.2016 N 128.

Согласно акту сверки, составленному обществом по состоянию на 22.11.2018, сальдо начальное на 01.01.2016 - 603 707 рублей. Общество приняло к оплате акты от 31.01.2016 N 21 на сумму 268 665 рублей, от 29.02.2016 N 38 на 334 942 рубля, подписанные директором Стефаненко А.С., от 31.03.2016 N 74 на 525 719 рублей и N 75 на 233 594 рубля, подписанные директором Костовым П.Ю.

Стоимость услуг составила 1 362 920 рублей, оплачено 1 284 316 рублей.

Как видно из расчетов сторон, общество не приняло к учету акты от 31.05.2016 N 112 на сумму 217 365 рублей, от 30.06.2016 N 113 на сумму 307 638 рублей и в письме от 22.11.2018 N 57 общество потребовало вернуть оплату на сумму 525 103 рубля, ссылаясь на отсутствие заявки, фотоотчета и согласованной сметы. В письме от 25.03.2019 предприниматель отказался выполнять требования общества, что явилось основанием для возникновения спора договору N 001к.

По условиям договора N 009Р исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и замене модулей коммуникационных указателей, установке и подключению солнечных батарей указателей, поклейке постеров на модули указателей, а также иные работы, касающиеся ремонта указателей, в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязался принять по акту приема-передачи и оплатить результат работ.

Список указателей, в отношении которых необходимо производить ремонт и комплексное обслуживание, определялся сторонами в соответствии с перечнем, указанным в приложении к заключенному обществом с администрацией договору от 24.08.2007.

Суды установили, что с момента заключения договора N 009Р по 05.03.2019 спор между сторонами отсутствовал, так как в акте сверки по состоянию на 05.03.2019, подписанном директором общества Костовым П.Ю., по состоянию на 05.03.2019 общество признает задолженность перед предпринимателем в сумме 573 307 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору N 009Р в материалы дела представлены акты от 31.01.2016 N 24 на сумму 314 039 рублей, от 29.02.2016 N 41 на сумму 153 266 рублей, от 31.03.2016 N 76 на сумму 242 480 рублей, подписанные заказчиком без возражений.

Из них акты за январь - февраль 2016 со стороны заказчика подписаны директором общества Стефаненко А.С., со стороны исполнителя - предпринимателем (Стефаненко А.С.), акт от 31.03.2016 N 76 со стороны заказчика подписан новым руководителем общества Костовым П.Ю. и со стороны исполнителя предпринимателем.

Данные акты учтены в акте сверки от 05.03.2019 и признаются обществом в письме от 05.03.2019 N 9, подписанном руководителем общества.

Как следует из текста встречного иска, общество не отрицает наличие задолженности в размере 573 307 рублей, зачитывает ее при расчете цены встречного иска. По данному договору спор возник в отношении услуг и работ за апрель и май 2016 года на сумму 321 992 рубля.

В подтверждение оказания услуг в спорный период предприниматель представил в материалы дела акты от 30.04.2016 N 105 на сумму 251 902 рубля и от 15.05.2016 N 116 на сумму 70 090 рублей, которые направлены заказчику сопроводительным письмом от 04.10.2018.

Согласно РПО 35007822040333 корреспонденция предпринимателя направлялась по юридическому адресу общества, что подтверждается описью вложения с печать почтового отделения от 05.10.2018.

Однако в письме от 05.12.2018 общество сообщило, что заявки на выполнение данных работ (услуг) не подавались, работы, указанные в актах не проводились, необходимость в подписании актов не возникла. После чего исполнитель повторно направил заказчику спорные акты. Корреспонденция исполнителя согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции РПО 35007825068266 получена адресатом 25.02.2019.

Таким образом, согласно расчету предпринимателя, с 01.01.2015 по 15.05.2016 обществу оказаны услуги на общую сумму 7 783 467 рублей. Общество оплатило выполненные работы на общую сумму 6 888 168 рублей.

Задолженность за оказанные услуги составила 895 299 рублей, в том числе признаваемая заказчиком задолженность на сумму 573 307 рублей по подписанным актам и оспариваемая заказчиком задолженность в размере 321 992 рубля по неподписанным актам от 30.04.2016 N 105 на сумму 251 902 рубля и от 15.05.2016 N 116 на сумму 70 090 рублей, от подписания которых заказчик уклонился.

В обоснование факта выполнения спорных работ предприниматель представил счета на оплату от 20.05.2016 N 138 и от 31.05.2016 N 139; объяснительные бригадира участка Леньшина Р.В., помощника бригадира участка Абидова Б.М. которые фактически осуществляли работы, в том числе входящие в спорные акты; технические задания от 05.04.2016 N 418, 20.04.2016 N 447, от 20.04.2016 N 449, 20.04.2016 N 452, от 12.05.2016 N 807, от 21.04.2016 N 453, от 25.04.2016 N 463, от 13.05.2016 N 552, от 13.05.2016 N 549, от 11.05.2016 N 543, от 11.05.2016 N 542, от 11.05.2016 N 537, от 20.04.2016 N 444, от 19.04.2016 N 442, от 13.05.2016 N 809, от 14.04.2016 N 441, от 13.04.2016 N 438, от 12.04.2016 N 432, от 19.04.2016 N 446, от 13.04.2016 N 439, от 11.05.2016 N 806, от 10.05.2016 N 804, от 11.04.2016 N 436, от 11.04.2016 N 434; фотоотчеты, являющиеся приложениями к техническим заданиям на выполнение работ; товарные, кассовые чеки, товарные накладные, подтверждающие приобретение необходимых для оказания услуг материалов. Обосновывая наличие у него возможности выполнять спорные работы и оказывать услуги, предприниматель представил справку о наличии у него необходимого имущества и инвентаря для исполнения обязательств по договорам.

Так, с 01.01.2016 по 30.06.2016 на балансе предпринимателя находится следующее оборудование, необходимое для произведения работ по ремонту, монтажу, демонтажу и изготовлению конструкций: трансформатор сварочный ТДМ-104 У2, сварочный аппарат Hitachi W2000, монтажная пила AEG SMT 355, генератор однофазный GENClab PRG-6500CLE, дрель-шуруповерт Makita6270D, дрель-шуруповерт Makita8270D, дрель ударная MakitaHP2071, угловая шлифовальная машина Makita 9558HN, сверлильный станок 2Н125Л, компрессор Workmaster WCB 52/100, поршневой компрессор Remeza PI00, угловая шлифовальная машина Makita 9069HN, электролобзик Makita 4323, формовочный станок для пластика, строительный фен Metabo НЕ23-650.

Кроме того, с 01.01.2016 по 30.06.2016 в штате предпринимателя работали следующие сотрудники: Вайнбергер С.В., разнорабочий (с 01.03.2015 по 15.03.2016), Токарев Г.В., водитель (с 01.10.2014 по 21.06.2017), Леньшин Р.В., бригадир участка по размещению рекламы (с 01.11.2012 по 09.08.2019), Абидов Б.М., помощник бригадира участка по размещению рекламы (с 24.12.2011 по настоящее время), Тричев В.Д., бригадир участка по размещению рекламы (с 01.10.2014 по 30.08.2019), Стефаненко Е.В., специалист по закупкам (с 01.04.2016 по настоящее время), Савельева Е.А., помощник руководителя (с 06.04.2016 по 17.08.2018), Жиров Д.В., разнорабочий, (с 01.03.2015 по 26.04.2016). В подтверждение представлены копии трудовых договоров.

Предприниматель ссылается на то, что работы по актам от 31.05.2016 N 112, от 30.06.2016 N 113 на сумму 525 103 рубля по договору N 001к, а также по актам от 30.04.2016 N 105 на сумму 251 902 рубля и от 15.05.2016 N 116 на сумму 70 090 рублей по договору N 009р выполнены исполнителем в полном объеме. Заказчик каких-либо претензий относительно качества и полноты обслуживания информационных указателей не предъявлял. Предприниматель имел необходимые трудовые и материальные ресурсы для исполнения договоров.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что, подписав без замечаний двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по договору N 001п с 01.01.2016 по 22.11.2018 (т. 3, л. д. 86), в котором принят к учету акт от 30.04.2016 N 88, общество подтвердило задолженность предпринимателя в сумме 48 204 рубля. Внесение реквизитов акта выполненных услуг от 30.04.2016 N 88 в акт сверки взаимных расчетов к договору N 001п также свидетельствует о наличии у общества акта выполненных услуг от 30.04.2016 N 88.

Принятие услуг по акту от 30.04.2016 N 88 подтверждается письмом общества от 22.11.2018 N 57, в котором указана задолженность в сумме 48 204 рубля, признанная предпринимателем.

Таким образом, акт сверки и письмо от 22.11.2018 N 57, подписанные руководителем общества, являются относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ, оказания услуг предпринимателем по акту от 30.04.2016 N 88.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 525 103 рублей переплаты по актам от 31.05.2016 N 112 и от 30.06.2016 N 113, суды указали, что факт выполнения работ подтвержден объяснительными бригадира участка Леньшина Р.В., помощника бригадира участка Абидова Б.М., которые фактически осуществляли работы; техническими заданиями от 19.05.2016 N 879, от 18.05.2016 N 870, от 16.05.2016 N 861, от 20.05.2016 N 882, от 20.06.2016 N 913, от 21.06.2016 N 915, от 21.06.2016 N 916, 24.06.2016 N 920 и от 20.06.2016 N 912, подписанными предпринимателем в одностороннем порядке; фотоотчетами (приложения к техническим заданиям на выполнение работ); товарными, кассовыми чеками, товарными накладными, подтверждающими приобретение необходимых для оказания услуг материалов,

Вопреки изложенным в письме от 05.12.2018 N 60 доводам заявителя о том, что заявки на выполнение работ по названным актам не подавались и соответственно работы по ним не проводились, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.2 договора N 001к предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю работы по покраске металлических составляющих указателей авансом в размере 100% не позднее 10 банковских дней с момента предоставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 001к срок покраски металлических составляющих указателей составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Названные условия договора свидетельствуют о том, что для выполнения работ по покраске металлических составляющих указателей исполнителю требуется воля заказчика, выраженная путем оплаты выставленного счета.

Из материалов дела следует, что по счету от 05.04.2016 N 88, выставленному на основании договора N 001к на покраску конструкций на сумму 217 365 рублей (т. 2, л. д. 83), заказчиком произведена оплата платежным поручением от 05.04.2016 N 138 на ту же сумму (т. 2, л. д. 86); услуги оказаны по акту N 112 (т. 1, л. д. 79).

По счетам от 29.04.2016 N 118 и от 11.05.2016 N 128, выставленным на основании договора N 001к на покраску конструкций на общую сумму 307 638 рублей (т. 2, л. д. 84 - 85), заказчиком произведена оплата платежными поручениями от 29.04.2016 N 179 и от 11.05.2016 N 196 на ту же сумму (т. 2, л. д. 87 - 88); услуги оказаны по акту N 113 (т. 1, л. д. 80).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании 525 103 рублей переплаты по актам от 31.05.2016 N 112 и от 30.06.2016 N 113.

В отношении задолженности общества по оплате работ по актам от 30.04.2016 N 105 и от 15.05.2016 N 116 суды установили, что фактическое выполнение работ, отраженных в актах, подтверждается объяснительными бригадира участка Леньшина Р.В., помощника бригадира участка Абидова Б.М., которые фактически осуществляли работы; техническими заданиями, фотоотчетами (приложения к техническим заданиям на выполнение работ); товарными, кассовыми чеками, товарными накладными, подтверждающими приобретение необходимых для оказания услуг материалов,

В письме от 04.04.2016 N 29/3164 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выразил глубокую благодарность обществу за улучшение маршрутного ориентирования на территории муниципального образования г. Краснодар, за качественную установку и образцовое содержание коммуникационных указателей, и своевременное наполнение их материалами социального характера, за быстрое и оперативное реагирование на просьбы и пожелания администрации муниципального образования г. Краснодар.

Данный документ подтверждает отсутствие спора у муниципального заказчика (администрации) в отношении факта оказания услуг в период исполнения договоров в 2016 году. При этом Костов П.Ю. заключил договор оказания услуг N 1 от имени общества с индивидуальным предпринимателем Костовым П.Ю. только 16.05.2016, то есть до этой даты услуги оказывались предпринимателем, а представленные к договору оказания услуг N 1 от 16.05.2016 платежные поручения от 19.05.2016 N 219, от 23.05.2016 N 227, от 25.05.2016 N 232, от 30.05.2016 N 244, от 30.05.2016 N 246, от 30.05.2016 N 247 и от 31.05.16 N 252 содержат назначение платежей "за услуги монтажа, демонтажа" указателей, что свидетельствует об оплате услуг, оказанных после 16.05.2016, за монтаж либо демонтаж указателей, но к не за профилактику либо покраску.

Кроме того, из информации о количестве штатной численности сотрудников, о наличии оборудования, инвентаря и иных материальных ресурсов, следует, что общество до июня 2016 года персоналом и оборудованием для ремонта и обслуживания коммуникационных указателей не обладало. Заключенных договоров на обслуживание, помимо договоров с предпринимателем, не имело. Самостоятельно такие работы (услуги) не выполняло. Как пояснил представитель общества, у Костова П.Ю. и работников бригад имелось личное оборудование, автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, цех. Однако доказательства того, что личное оборудование использовалось обществом для выполнения всего комплекса работ, охватываемого договорами N 009р, 001п и 001к, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение предпринимателем предусмотренных договорами работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в проведении экспертного исследования, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции общество на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы ходатайство о ее проведении не заявило. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-20696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств отказать, возвратить документы заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова