г. Краснодар |
|
06 октября 2020 г. |
Дело N А53-2220/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием систем видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии в судебном заседании от Перовой Натальи Анатольевны - Рощина В.В. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А53-2220/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перовой Н.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Кандауров А.В. (далее - заявитель) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части освобождения должника от исполнения обязательств судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе АКБ "БРР" (ОАО, далее - банк) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств. Податель жалобы указывает, что должник не намеревался исполнять свои обязательства перед банком, не обращался к нему с заявлением о предоставлении отсрочки, не принимал иных мер, которые могли бы свидетельствовать в пользу его добросовестности. Кроме того, должник обращался в несколько кредитных организаций, принимая на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должник преследовал цель освобождения от обязательств, возникших в результате недобросовестных действий самого должника.
В отзыве на кассационную жалобу должник просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) на основании задолженности перед кредиторами в размере 5 102 492 рубля 90 копеек.
Решением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2019 N 41.
В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены требования семь кредиторов с требованиями в общем размере 7 067 369 рублей 30 копеек, а именно: АО "Банк Русский Стандарт", Гетманов А.В., ПАО "Восточный экспресс банк", УФНС России по Ростовской области, Дамаскина В.В., АКБ "БРР" (ОАО), АО "ДОМ.РФ", из которых требования последнего обеспечены залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 42, кв. 41.
Требования залогового кредитора погашены полностью в размере 1 098 727 рублей 7 копеек; требования остальных кредиторов совокупно погашены в размере 463 393 рубля 36 копеек.
Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния, по результатам которого сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовый управляющий подготовил заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены. Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.
По итогам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, заявил ходатайство о завершении процедуры и просил освободить должника от исполнения требований кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о необходимости освобождения должника от исполнения обязательств.
Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды учли, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, анализ финансового состояния должника показал отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.
Тот факт, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом при наличии задолженности перед банком, не свидетельствует о злоупотреблении им правом на банкротство. Суд кассационной инстанции при этом считает необходимым отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, проверки предоставленного им пакета документов, необходимого для получения кредита. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В пункте 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судами не установлено. Тот факт, что должник в течении нескольких лет принял обязательства по семи кредитным договорам, сам по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Не исполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.
Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Кроме того, следует учитывать, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Вследствие этого к гражданину законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела должник претерпел имущественные лишения, вызванные процедурой банкротства. В ходе банкротство обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру. Цена реализации квартиры составила 1 712 тыс. рублей (сообщение в ЕФРСБ от 20.11.2019 N 4381546). В результате реализации имущества требования кредиторов удовлетворены на 22,10%, требования АК "БРР" (ОАО) - на 9,5%.
Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Вывод судов основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А53-2220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.М. Денека |
Судьи |
А.В. Гиданкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Кроме того, следует учитывать, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Вследствие этого к гражданину законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
...
Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-8224/20 по делу N А53-2220/2019