Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-8287/20 по делу N А53-45789/2019

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А53-45789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Нестеренко Даниила Александровича, Мирской Натальи Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Даниила Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-45789/2019, установил следующее.

ИП Нестеренко Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участника ООО "СМП-161" (далее - общество) с размером доли 100% Мирской Н.А. в размере 1 359 477 рублей (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судами в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 34 - 35).

Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, которым удовлетворить его заявление. Как указывает податель жалобы, Мирская Н.А. не исполнила возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом с момента возникновения у него признаков неплатежеспособности. Возникновение указанных признаков податель жалобы связывает с принятием судебных актов, которыми на общество возложена обязанность по возврату в порядке реституции денежных средств в размере 1 359 477 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мирская Н.А. с 16.02.2017 является генеральным директором и участником общества с размером доли 100% в уставном капитале.

Определением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А53-3846/2016, признан недействительным пункт 5 договора аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, подлежащей внесению обществом Бредихину М.А. Применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с общества в конкурсную массу Бредихина М.А. 679 738 рублей 50 копеек. Право требования указанной суммы реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бредихина М.А. По результатам торгов с предпринимателем заключен договор цессии от 20.05.2019 N 1. Определением суда от 02.07.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по обособленному спору, Бредихин М.А. заменен на предпринимателя.

Определением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А53-3845/2016, признан недействительным пункт 5.1 договора аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, подлежащей внесению обществом Кушнареву Р.А. Применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с общества в конкурсную массу Кушнарева Р.А. 679 738 рублей 50 копеек. Право требования указанной суммы реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушнарева Р.А. По результатам торгов с предпринимателем заключен договор цессии от 20.05.2019 N 2. Определением суда от 05.07.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по обособленному спору, Кушнарев Р.А. заменен на предпринимателя.

Таким образом, к предпринимателю перешло право требования к обществу в сумме 1 359 477 рублей.

9 июля 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2019 по делу N А53-24061/2019 заявление принято к производству. Определением суда от 12.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от финансирования процедуры банкротства и отсутствием сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для привлечения Мирской Н.А. к субсидиарной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Как указывает заявитель, несмотря на просрочку в исполнении обязательств, возникших на основании определений суда от 27.12.2017 по делу N А53-3846/2016 и от 02.04.2018 по делу N А53-3845/2016, Мирская Н.А. не обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 9, 61.10, 61.12 и 61.14 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Суды установили, что момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, предприниматель связывает с моментом возникновения обязательств перед Бредихиным М.А. и Кушнаревым Р.А., перешедших к нему в порядке процессуального правопреемства.

Применительно к заявленным обстоятельствам, этот момент следует исчислять с первого судебного акта, которым на общество возложено обязательство вернуть денежные средства в размере, превышающем триста тысяч рублей. Таким судебным актом является определение от 27.12.2017 по делу N А53-3846/2016 о взыскании 679 738 рублей 50 копеек. Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу 07.03.2018 и не исполнен в течение последующих трех месяцев, обязанность Мирской Н.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом следует считать неисполненной с 07.07.2018 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Несмотря на это, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мирской Н.А. к субсидиарной ответственности, поскольку ее бездействие в указанной части не породило новые обязательства перед предпринимателем.

Как указано в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку обязательства перед заявителем возникли до того момента, с которым он связывает возникновение обязанности Мирской Н.А. обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, они в любом случае не могут составлять размер ее субсидиарной ответственности.

Недопустимость привлечения руководителя должника по таким обязательствам объясняется следующим. Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Такое поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, установленная в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, представляет собой один из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В рассматриваемом же случае отсутствует причинно-следственная связь между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для предпринимателя. Предъявленные предпринимателем требования в размере 1 359 477 рублей возникли не по причине бездействия руководителя. Напротив, приобретая их на торгах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Бредихина М.А. и Кушнарева Р.А., предприниматель не мог не знать о том, что просрочка в исполнении приобретаемых обязательств составляет более трех месяцев. Несмотря на это, 20.05.2019 предприниматель заключил два договора цессии, по которым к нему перешли указанные требования.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Мирской Н.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Более того, суды оценили доводы, изложенные предпринимателем в обоснование заявленных им требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцова Е.В. и Халаджиева Ю.В., от которых он в последующем отказался. Так, предприниматель указал на совершение указанными лицам действий по выводу активов должника, сослался на данные бухгалтерского баланса за период с 2014 по 2016 годы, согласно которым на протяжении всего рассматриваемого периода происходил расход основных средств и рост краткосрочных обязательств. Оценив указанные обстоятельства применительно к доводам о неисполнении Мирской Н.А. обязанности по обращению в суд, суды пришли к верному выводу о том, что данные бухгалтерского учета не могут достоверно свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им правовую оценку. Приведенные предпринимателем доводы исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они отклонены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-45789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина