Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-8354/20 по делу N А32-33187/2018

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А32-33187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Астеп"" - Лапиной В.М. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Русский берег", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Астеп"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-33187/2018, установил следующее.

ООО "Волга Каспий Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Астеп"" (далее - компания) о взыскании 10 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, 74 009 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2018 по 17.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русский берег", которое просило взыскать с компании 10 350 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований общества и ООО "Русский берег". Судебный акт мотивирован тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.04.2018, все денежные средства, поступившие на счет компании от общества переведены в пользу ООО "Русский берег" в полном объеме (оплата контрагентам), в связи с чем на стороне компании отсутствует неосновательное обогащение, так как компания исполнила свои обязательства по договору и дополнительному соглашению.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2020 решение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменено в части, с компании в пользу общества взыскано 10 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, 74 009 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2018 по 17.08.2018, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 10 350 тыс. рублей с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Русский берег" и компания подконтрольны Степанову А.В., последний после признания ООО "Русский берег" банкротом (26.04.2018) не мог подписывать распорядительные документы о перечислении денежных средств, арбитражный управляющий отрицает факт перечисления денежных средств. Факт ничтожности заявления о зачете от 20.02.2018, установленный в рамках дела N А32-35495/2017, имеет преюдициальное значение. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2020 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, поступившие на счет компании от общества переведены в пользу ООО "Русский берег" в полном объеме по письменному указанию. Не дана оценка платежу в размере 350 тыс. рублей от общества к компании после признания пункта 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2016 недействительным. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-35495/2017, не имеют преюдициальное значение, поскольку факт передачи денежных средств от компании к ООО "Русский берег" исследовался только в рассматриваемом деле. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-62262/2018 учтены денежные средства, внесенные обществом в ООО "Русский берег" и компанию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.04.2016 ООО "Русский берег" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/КП-2016 судна теплоход/генгруз "Сибирский-2128", ИМО N 8100416 (далее - договор). Стороны установили порядок расчетов по договору, закрепив размеры и сроки внесения трех выкупных платежей (пункты 3.1 - 3.2.4 договора).

18 апреля 2016 года Большой порт Санкт-Петербург выдал обществу свидетельство MP-IV N 0007778 о праве собственности на судно, также выдано свидетельство MP-IV N 0000134 о регистрации судна в Российском международном реестре судов.

29 августа 2016 года ООО "Русский берег" и общество подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель обязался произвести оплату второго и последующего платежей по договору на реквизиты банковского счета компании. При этом ООО "Русский берег" подтвердило тот факт, что именно оно будет являться собственником денежных средств, перечисляемых обществом в адрес компании в рамках договора.

В целях исполнения договора и дополнительного соглашения к нему общество осуществило внесение следующих платежей:

- по платежному поручению от 12.04.2016 N 4 общество уплатило ООО "Русский берег" денежные средства в размере 6 900 тыс. рублей;

- по платежному поручению от 12.04.2016 N 5 общество уплатило ООО "Русский берег" денежные средства в размере 200 тыс. рублей;

- по платежному поручению от 30.08.2016 N 82 общество внесло на расчетный счет компании денежные средства в размере 5 млн рублей, в назначении платежа указано: "Платеж за покупку т/х "Сибирский-2128" по договору в пользу ООО "Русский берег"";

- по платежному поручению от 25.11.2016 N 114 общество внесло на расчетный счет компании денежные средства в размере 2 млн рублей, в назначении платежа указано: "По счету от 25.11.2016 N 12. Платеж за покупку т/х "Сибирский-2128" по договору в пользу ООО "Русский берег"";

- по платежному поручению от 12.01.2017 N 3 общество внесло на расчетный счет компании денежные средства в размере 3 млн рублей, в назначении платежа указано:

"По счету от 12.01.2017 N 1. Платеж за покупку т/х "Сибирский-2128" по договору в пользу ООО "Русский берег"".

Общество по платежному поручению от 31.05.2017 N 45 внесло на расчетный счет компании денежные средства в размере 350 тыс. рублей, в назначении платежа указано: "По счету на оплату от 26.05.2017 N 1, задолженность по договору уступки права требования от 03.12.2016 N 3/12".

Таким образом, общество в целях исполнения договора уплатило ООО "Русский берег" денежные средства в размере 7 100 тыс. рублей, а также перечислило на банковский счет компании денежные средства в размере 10 350 тыс. рублей, общая сумма платежей составила 17 450 тыс. рублей.

Ссылаясь на нарушение обществом порядка оплаты судна, ООО "Русский берег" уведомлением от 04.09.2017 расторгло заключенный с обществом договор.

Общество возвратило судно ООО "Русский берег", последнее не возвратило покупателю ранее уплаченные денежные средства.

03 декабря 2016 года ООО "Русский берег" (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 3/12, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от общества уплаты части долга по договору в размере 16 394 154 рублей 34 копеек. В пункте 2.4 договора уступки стороны указали, что уступаемые ООО "Русский берег" права (требование) по договору в размере 16 394 154 рублей 34 копеек являются оплатой задолженности перед компанией по договору займа от 23.05.2016 N 13/05-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-32744/2016 частично удовлетворен иск Гузя С.Б. и Старуна В.К. к ООО "Русский берег" и обществу, суд признал недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору, заключенного ООО "Русский берег" и обществом, в части внесения оплаты по договору купли-продажи компании. При вынесении данного решения суд исходил из того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи судна заключено в нарушение норм пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения у ООО "Русский берег" имелось неисполненное обязательство перед Гузем С.Б. и Старуном В.К. по оплате действительной стоимости доли уставного капитала общества. Перечисление обществом денежных средств, предназначавшихся ООО "Русский берег", в адрес компании исключало возможность получения истцами действительной стоимости доли уставного капитала, взысканной с ООО "Русский берег" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 ООО "Русский берег" признано несостоятельным (банкротом). Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в рамках дела N А32-35495/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский берег" с суммой основного долга в размере 17 450 тыс. рублей (размер задолженности составила сумма платежей, произведенных обществом в рамках исполнения договора купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, требования общества удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский берег" включена задолженность перед обществом в размере 7 100 тыс. рублей, в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности в размере 10 350 тыс. рублей отказано. Удовлетворяя требования общества о включении в реестр требований кредиторов в части суммы долга в размере 7 100 тыс. рублей, суды исходили из следующего:

- в рамках исполнения договора общество перечислило в адрес ООО "Русский берег" денежные средства в размере 7 100 тыс. рублей. Перечисление денежных средств в адрес компании обусловлено дополнительным соглашением от 29.08.2016. В рамках исследования требований компании к ООО "Русский берег", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 установлено, что Степанов А.В. является единственным участником компании, с 13.01.2014 по настоящее время Степанов А.В. является единственным участником ООО "Русский берег", а с 28.01.2016 он также является генеральным директором общества-должника. Таким образом, большая часть средств за проданный теплоход ушла в подконтрольную Степанову А.В. компанию. Определением от 26.03.2018 суд предлагал ООО "Русский берег" и компании пояснить дальнейшую судьбу денежных средств, поступивших от общества в адрес компании.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Русский берег" отрицал факт поступления денежных средств должнику, иные участники каких-либо документов не предоставили;

- в исковом заявлении к обществу, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, Степанов А.В. раскрыл смысл привлечения в сделку (в исполнение договора купли-продажи посредством заключения дополнительного соглашения от 29.08.2016) компании, необходимостью обойти предъявленные к оплате требования Старуна В.К. в размере 6 839 643 рублей 28 копеек (именно в этой сумме требования Старуна В.К. включены в реестр при введении наблюдения в отношении должника), для погашения текущих платежей в размере 27,3 млн руб. В результате привлечения подконтрольной Степанову А.В. компании деньги, причитающиеся ООО "Русский берег", Старун В.К. и текущие кредиторы не получили. В преддверии банкротства денежная сумма в размере 10 350 тыс. рублей, при содействии общества, осталась у компании. Из дополнительного соглашения от 29.08.2016 следует, что какой-либо практический коммерческий смысл для кредитора в его заключении отсутствует, с учетом данных обстоятельств суды констатировали недействительность дополнительного соглашения от 29.08.2016;

- суды отклонили представленное арбитражным управляющим ООО "Русский берег" заявление о зачете встречных однородных требований от 20.02.2018, согласно которому ООО "Русский берег" уведомило общество о зачете своего долга по договору купли-продажи в размере 17 250 тыс. рублей в счет долга общества перед ООО "Русский берег" по уплате неустойки в аналогичном размере по договору купли-продажи.

Суды указали, что согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Дело о банкротстве ООО "Русский берег" возбуждено 22.09.2017, поэтому зачет от 20.02.2018 ничтожен, задолженность ООО "Русский берег" перед обществом в размере 7 100 тыс. рублей, существует.

Указывая на данные обстоятельства, общество полагает, что спорные денежные средства не поступили в адрес ООО "Русский берег", в связи с чем на стороне компании возникло неосновательное обогащение.

В претензии от 03.07.2018 N 3 общество потребовало от компании возвратить денежные средства в размере 10 350 тыс. рублей, полученные в рамках исполнения признанной недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору, претензия получена 12.07.2018, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Компания не отрицает, что по поручению ООО "Русский берег" получила от общества в качестве выкупной стоимости судна денежные средства в размере 10 350 тыс. рублей, при этом указывает на то, что не располагает денежными средствами, которые по указанию ООО "Русский берег" в полном объеме переданы обществу.

В подтверждение данного обстоятельства компания представила:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2018, составленный ООО "Русский берег" в лице генерального директора Степанова А.В. и компанией в лице генерального директора Буторина А.К.; платежные поручения с 31.08.2016 по 12.01.2018, в назначении которых указано на совершение компанией платежей за ООО "Русский берег"; расходные кассовые ордера с 31.08.2016 по 29.12.2017, в которых указано на возврат денежных средств ООО "Русский берег" через Степанова А.В., в том числе: по перерасходу по авансовым отчетам; по договору аренды от 17.12.2013 (без указания арендодателя); по договору займа от 23.05.2016 N 25/05-16 за ООО "Русский берег" (без указания займодавца); по договору займа от 10.04.2014 N 10/04-14; а также отражено осуществление оплат за ООО "Русский берег" по договору аренды автомобиля от 01.02.2016 N 01/А-16, Ларионовой С.Ю.; по выплате заработной платы Буторину А.К., Ларионовой С.Ю.; выписку по операциям на счете компании, содержащую сведения о перечислении компанией денежных средств с 31.08.2016 по 12.01.2018 контрагентам ООО "Русский берег"; письма ООО "Русский берег", составленные Степановым А.В. как генеральным директором юридического лица, с просьбами, адресованными компании на осуществление платежей за ООО "Русский берег" в периоды сентябрь - декабрь 2016 года, январь, февраль, декабрь 2017 года, январь, февраль, август - декабрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции верно не принял указанные доказательства, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 ООО "Русский берег" признано несостоятельным (банкротом), с указанной даты полномочия Степанова А.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Русский берег" прекращены в силу прямого указания норм пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО "Русский берег" и ООО "ФСК "Астеп" подконтрольны Степанову А.В., последний является единственным участником указанных юридических лиц. Представленные компанией доказательства не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, оформлявшими соответствующую хозяйственную операцию, совершены либо заинтересованным лицом - Степановым А.В., либо подконтрольными ему лицами (часть расходных кассовых ордеров подписана Буториным А.К. - генеральным директором компании).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 по делу N А79-9400/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 07.03.2019 общество признано несостоятельным (банкротом).

Вопрос законности заявления о зачете встречных однородных требований от 20.02.2018, совершенного от имени ООО "Русский берег" Степановым А.В., являлся предметом исследования при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края определения от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017. При этом, суды квалифицировали данное заявление в качестве ничтожного, сославшись на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи расторгнут, судно возвращено продавцу, ООО "Русский берег" не имеет прав на получение денежных средств, внесенных обществом на банковский счет компании, удержание денежных средств является неосновательным обогащением, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что претензия общества с требованием о возврате денежных средств была получена компанией 12.07.2018, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 74 009 рублей 59 копеек с 13.07.2018 по 17.08.2018.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование общества о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения апелляционный суд удовлетворил правомерно.

Довод заявителя жалобы том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-62262/2018 учтены денежные средства, внесенные обществом в ООО "Русский берег", не принимается во внимание. Апелляционный суд, ввиду недоказанности иного, указал, что денежные средства в размере 10 350 тыс. рублей, перечисленные на банковский счет компании в интересах ООО "Русский берег" остались в распоряжении компании. Данный факт также установлен при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края определения от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017. В названном определении также отмечена ничтожность зачета от 20.02.2018 и наличие задолженности общества перед кредиторами в размере 7 100 тыс. рублей.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебного акта по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-33187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-33187/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова