Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-5868/20 по делу N А25-978/2019

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А25-978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" Кочкарова Джамбулата Биляловича (ИНН 0917024732, ОГРН 1140917000377), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, ликвидатора закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" Бештаова М.Д., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авенир"", общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой", общества с ограниченной ответственностью "Регион-Дистрибьютор", общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Меркурий"", Банина В.А., Мокринского В.В., Барануковой Т.В., Шаковой Ф.М., Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаева Б.Х., Афаунова И.И., Деккушева Р.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" Кочкарова Джамбулата Биляловича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А25-978/2019, установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО "Едоша Черкесск" (далее - общество) Кочкаров Д.Б. обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба) о взыскании 3 345 049 рублей 80 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, ликвидатор общества Бештаов М.Д., ООО "Фирма "Авенир"", ООО "Реалстрой", ООО "Регион-Дистрибьютор", ООО "ТПП "Меркурий"", Банин В.А., Мокринский В.В., Баранукова Т.В., Шакова Ф.М., Управление ФНС по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, судебные приставы-исполнители Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике Батчаев Б.Х., Афаунов И.И., Деккушев Р.М., Управление ФССП по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано. С конкурсного управляющего общества в доход федерального бюджета взыскано 39 725 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 решение от 12.12.2019 изменено в части взыскания государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 39 725 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Афаунова И.И. произошла утрата имущества, что привело к возникновению у общества убытков. Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда также установлены решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 и от 22.04.2019 по делу N А25-2462/2018. Спорное имущество выбыло, утрачена возможность возврата его в конкурсную массу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в названной главе не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А25-1698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий должника Кочкаров Д.Б. обратился с заявлением к ООО "Реалстрой", в котором просил признать недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 N 1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ООО "Реалстрой" возвратить в конкурсную массу оборудование и другое имущество должника, полученные по спорным сделкам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2016 иск удовлетворен, соглашение от 12.05.2015 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества общества признаны недействительными. Суд определил применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ООО "Реалстрой" возвратить в конкурсную массу общества имущество по списку (192 наименования).

15 марта 2017 года исполнительный документ по делу направлен в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике.

По результатам исполнительного производства определение не исполнено.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло возникновение убытков, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 названного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 и от 22.04.2019 по делу N А25-2462/2018, вступившими в законную силу, подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства.

Между тем названными судебными актами также установлено совершение судебными приставами-исполнителями определенных исполнительных действий. Так, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 установлено, что судебными приставами-исполнителями выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника; 14.04.2017 наложен арест на часть имущества, указанного в исполнительном документе (35 наименований), обнаруженного по адресу:

г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321; 14.04.2017 при проверке по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, указанное в исполнительном документе имущество не обнаружено; 19.04.2017 повторно направлен запрос N 1063498297 в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, произведен запрос мобильным операторам связи о представлении информации об абонентских номерах, зарегистрированных за должником; 25.04.2017 выехал по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Черкесск, Космонавтов, 63, кв. 6, в ходе которого установил, что ООО "Реалстрой" по данному адресу не располагается, лица, проживающие по названному адресу, не обладают информацией о должнике и его учредителе; 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Афауновым И.И. с участием понятых Батчаева Р.У. и Катчиева М.С., конкурсного управляющего общества и ликвидатора истца Бештаовой М.Д. сделан выезд по адресу:

г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, обнаружено имущество - гидравлическая тележка "GRAST THB 500 MOL", иное имущество не обнаружено, произведены выезды по адресам: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 63/6, ул. Раздольная, 1, ул. Лагерная, 52/50, ул. Октябрьская, 36, ул. Победы, 36, ул. Лермонтова, 186; судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации о наличии счетов и в регистрирующий орган о наличии у должника недвижимого имущества (согласно полученным ответам сведений о счетах не имеется, информация о правах на недвижимое имущество отсутствует). Из актов о проведении исполнительных действий следует, что имущество, указанное в исполнительном документе, не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 установлено, что судебные приставы-исполнители выезжали по всем известным адресам должника и адресам, указанным заявителем, спорное имущество не обнаружено. Часть имущества (35 наименований) обнаружена по адресу:

г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Довод истца о том, что все спорное имущество находилось по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, судебный пристав-исполнитель выезжал по всем адресам, указанным конкурсным управляющим общества, однако спорное имущество не обнаружено.

Более того, суды установили, что 12.05.2015 общество и ООО "Реалстрой" заключили соглашение о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 N 1, согласно пункту 2 которого субарендатор принимает обязательства погасить имеющуюся по договору задолженность в срок до 14.05.2015. В случае неисполнения субарендатором обязательств, арендатор имеет право в одностороннем порядке изъять имущество и товар в счет погашения задолженности.

Из акта приема-передачи оборудования и другого имущества общества в счет уплаты долга по договору аренды следует, что имущество без указания количества и идентифицирующих признаков передано истцом ООО "Реалстрой". При этом в связи с неполным указанием характеристик имущества невозможно его идентифицировать в качестве предмета спора. Отсутствие в акте приема-передачи даты не позволяет установить момент передачи имущества и место осуществления передачи.

Определением от 30.12.2016 по делу N А25-1698/2015 суд признал недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 N 1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также применил последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ООО "Реалстрой" возвратить в конкурсную массу оборудование и другое имущество должника, полученные по сделкам.

Из указанного определения следует, что в судебном заседании представитель ООО "Реалстрой" подтвердил фактическое наличие спорного имущества, а также пояснил, что на основании акта приема-передачи имущества от 30.09.2016 имущество передано новому учредителю данного общества - Тахтамышеву Ч.Р.

Суд первой инстанции исследовал материалы обособленного спора по заявлению о признании дополнительного соглашения от 12.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А25-1698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Едоша". В материалы дела приобщен акт приема-передачи имущества и обязательств от 30.09.2016, согласно которому учредитель ООО "Реалстрой" Батчаева Б.Д. передала материальные ценности, находящиеся на балансе названного общества по состоянию на 30.09.2016, учредителю Тахтамышеву Ч.Р. Указанный акт может свидетельствовать о том, что спорное имущество находилось на балансе ООО "Реалстрой", но не позволяет установить место нахождения имущества.

Исполнительный документ по данному судебному акту направлен в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике 15.03.2017.

24 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 23660/17/09012-ИП в отношении ООО "Реалстрой".

Таким образом, с момента передачи имущества новому учредителю ООО "Реалстрой" Тахтамышеву Ч.Р. (30.09.2016) до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) прошло шесть месяцев, а с момента вынесения определения от 30.12.2016 по делу N А25-1698/2015 о возложении обязанности возвратить спорное имущество до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) - около трех месяцев.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества у ООО "Реалстрой" на момент возбуждения исполнительного производства. При этом наличие у ООО "Реалстрой" части спорного имущества (35 наименований) не может однозначно свидетельствовать о наличии остальной части имущества на момент возбуждения исполнительного производства.

Установив, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и невозможностью исполнения судебного акта.

Ссылки истца на решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 и от 22.04.2019 по делу N А25-2462/2018 в качестве оснований для отмены судебных актов не принимаются судом округа, поскольку указанными судебными актами признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которое не находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А25-978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" (ИНН 0917024732, ОГРН 1140917000377) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь