Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7581/20 по делу N А32-31577/2017

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А32-31577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 22.04.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена"" (ИНН 2355016340, ОГРН 1032330758855) - Шрамко А.А. и Морозовой К.Е. (доверенности от 01.10.2020), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-31577/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена"" (далее - санаторий, общество) с иском, в котором просил взыскать 10 748 639 рублей 04 копейки задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, 676 320 рублей 93 копейки за период с 11.01.2014 по 31.07.2017.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края. Неустойка рассчитана департаментом на основании пункта 5.2 договора аренды от 22.07.2009 N 3300004173.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 10 748 639 рублей 04 копейки задолженности, 676 320 рублей 93 копейки неустойки.

Судебные инстанции установили, что 22.07.2009 администрацией муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация района) и санаторием подписан договор N 3300004173 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 50 900 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:19, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий "Смена". Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 зарегистрировано 18.02.2013 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем. Департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки. Расчет размера арендной платы производился в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121). Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции отклонил процессуальные ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (в связи с подачей в Краснодарский краевой суд искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка) и об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд также учел пояснения департамента относительно методики расчета годового размера арендной платы за спорный земельный участок в период с 13.07.2015 по 31.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 решение от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правомерности принятия главой муниципального образования Туапсинский район постановления от 22.07.2009 N 2116, заключенного администрацией района и обществом договора аренды земельного участка от 22.07.2009 N 3300004173. Выводы судов о взыскании арендной платы и неустойки по данному договору, в пользу не являющегося его стороной департамента, в судебных актах ничем не обусловлены, администрация района (арендодатель по сделке) к участию в деле не привлечена. Указав, что расчет размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 правильно осуществлен истцом на основании нормативных правовых актов Краснодарского края, суды не раскрыли конкретные пункты данных правовых актов, признанных ими подлежащими применению. Также судебные инстанции не установили момент изменения категории спорного земельного участка (с земель особо охраняемых территорий и объектов на земли населенных пунктов) и не учли, повлияло ли данное обстоятельство на расчет размера арендной платы и неустойки в спорный период. Кроме того, суды не оценили и не приняли во внимание сведения о закреплении ранее земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 4 постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 22.07.2009 N 2116, кадастровый паспорт от 18.05.2009). Судебные инстанции не установили относимость государственного акта КК-2 N 255000475 к ответчику, заключение договора аренды земельного участка от 22.07.2009 N 3300004173 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи требует проверки обоснованность представленного истцом расчета, с учетом правил, предусмотренных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), соблюдение Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. В зависимости от результатов оценки действительности договора аренды от 22.07.2009 N 3300004173, судебным инстанциям следовало определить возможность признания за обществом статуса землепользователя, и форму подлежащей внесению им платы за использование земли, наличие у департамента права на ее получение и взыскание.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Суд при разрешении спора учел положения статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 16, 31 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 сформирован из земель особо охраняемых природных территорий (земли курорта регионального значения), поэтому данный участок на момент предоставления санаторию уже находился (в силу закона) в собственности Краснодарского края. Следовательно, администрация была неправомочна распоряжаться земельным участком, а договор аренды от 22.07.2009 N 3300004173 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). Санаторий владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:33:0204005:19 на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему в момент приобретения объектов недвижимого имущества от лица, за которым земельный участок изначально предоставлялся на указанном праве. Следовательно, санаторий должен выступать плательщиком земельного налога, однако департамент не является лицом, обладающим правом взыскания с общества задолженности по уплате налогов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 решение от 03.12.2019 отменено в части. С общества в пользу департамента взыскано 5 656 435 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд установил, что решением исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 07.07.1966 N 11 за пионерским лагерем "Смена" Туапсинской нефтебазы закреплено 7,22 га земельной площади, как за сложившимся землепользователем. Туапсинской нефтебазе разрешено составление проекта реконструкции пионерлагеря на закрепленном участке, только в границах проектного пятна генерального плана детского курорта Шепси на 720 мест. Туапсинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами "Тупсенефтепродукт", входившее в состав ГП "Роснефть", было приватизировано путем акционирования на основании плана приватизации N 232 в июне 1994 года, в результате чего было создано АООТ "Туапсенефтепродукт". На основании указанного решения администрацией района пансионату отдыха "Смена" - филиалу АООТ "Туапсенефтепродукт" был выдан государственный акт КК-2 N 255000475 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5,09 га для строительства пионерского лагеря. В последующем АООТ "Туапсенефтепродукт" было переименовано в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Туапсенефтепродукт". Возведенный на земельном участке санаторий "Смена" вводился в эксплуатацию на основании акта госприемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.09.1994 и постановления главы Туапсинского района от 14.11.2002 N 972 об утверждении акта законченного строительством объекта "Санаторий "Смена" в с. Шепси ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Туапсенефтепродукт"". На основании договора купли-продажи от 26.09.2006 N 11.2-Н ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Туапсенефтепродукт" произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества санатория в пользу ООО "РН-Туапсенефтепродукт". В свою очередь, ООО "РН-Туапсенефтепродукт" произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества санатория "Смена" обществу на основании договоров купли-продажи имущества от 11.03.2009 N 167-ПСн-19 и N 171-ПСн-19. Из кадастрового паспорта от 18.05.2009, материалов реестрового дела, писем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 04.07.2016 N 09242/01-6 и от 13.02.2019 N 01416/01-12 следует, что участок площадью 50 900 кв. м, на котором располагаются объекты недвижимого имущества пансионата отдыха "Смена", впервые был поставлен на кадастровый учет 09.12.2003 с присвоением ему кадастрового номера 23:33:0204003:2. Участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. В последующем, 02.03.2006 данный участок был перенесен в кадастровый квартал 23:33:0204005 с присвоением кадастрового номера 23:33:0204005:19. В связи с изданием постановления администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 01.07.2015 N 173 "Об утверждении перечня земельных участков, подлежавших отнесению к землям населенных пунктов" 16.07.2015 категория земельного участка была изменена с "земли особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населенных пунктов". На основании постановления от 22.07.2009 N 2116 между администрацией района (арендодатель) и санаторием (арендатор) пописан договор от 22.06.2009 N 3300004173 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. По условиям договора обществу сроком до 22.07.2058 для целей эксплуатации санатория "Смена" на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 50 900 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:19 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий "Смена". Запись N 23-23-13/009/2013-458 о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок в ЕГРН внесена 18.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ N 419664 от 18.02.2013). Основаниями возникновения права собственности Краснодарского края указаны статья 2 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, статья 18 Земельного кодекса, статьи 1, 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее - Закон N 41-КЗ). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 был разграничен по уровням публичной собственности в силу прямого указания норм действующего законодательства. Полагая себя стороной договора аренды от 22.06.2009 N 3300004173, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 10 748 639 рублей 04 копеек задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 и 676 320 рублей 93 копеек неустойки за период с 11.01.2014 по 31.07.2017. При сопоставлении сведений публичной кадастровой карты с представленным в дело фрагментом генерального плана Шепсинского сельского поселения суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта краевого значения Шепси. Таким образом, материалы дела подтверждают, что спорный участок на момент заключения договора являлся объектом краевой собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, администрация района не вправе была распоряжаться таким участком путем предоставления его в аренду обществу, а договор от 22.06.2009 N 3300004173 является ничтожной сделкой. При этом обращение общества к неуполномоченному лицу (администрации) с заявлением о предоставлении (путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка в аренду, не может рассматриваться как совершение надлежащих действий, направленных на оформление в установленном порядке прав на земельный участок. Поскольку правопредшественники ответчика до продажи объектов недвижимости, ни сам ответчик после приобретения данных объектов не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в уполномоченный орган, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который принадлежит Краснодарскому краю, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы. Данные выводы апелляционного суда основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. С 01.04.2016 размер арендной платы определялся постановлением N 121. Согласно пункту 3.6.3 постановления N 121 ставка арендной платы составляла 2,5% от кадастровой стоимости участка. Установленный постановлением N 121 порядок определения размера платы за земельный участок действовал до 11.08.2017 (включительно). Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в действие с 12.08.2017 (далее - постановление N 531), были внесены изменения в постановление N 582, утвердившее Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Введен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 является ограниченным в обороте, так как входит в округ санитарной охраны курорта регионального значения и не подлежит передаче в частную собственность. Поэтому с 12.08.2017 размер арендной платы будет равен ставке земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Согласно решению Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 29.07.2016 N 118 ставка земельного налога для земель, предназначенных для размещения пансионатов, и земель курортов составляет 1% от кадастровой стоимости. Следовательно, за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 общество было обязано внести плату за пользование земельным участком в общей сумме, равной 10 142 255 рублям 92 копейкам. При определении размера задолженности санатория апелляционный суд учел произведенные им платежи, относящиеся к рассматриваемому периоду. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования переплаты за предшествующие периоды, а в части платежных поручений в назначении платежа указан более поздний период. При этом суд апелляционной инстанции не вправе изменять назначение платежей по своему усмотрению. С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества в пользу департамента, составил 5 656 435 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком отказано. Ввиду ничтожности договора от 22.06.2009 N 3300004173 оснований для удовлетворения требования департамента о взыскании с общества договорной неустойки не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных департаментом требований (о взыскании долга по арендной плате из договора) и удовлетворил требования, которые истец не заявлял (о взыскании неосновательного обогащения). Сделав вывод о ничтожности договора аренды, суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку департаментом не указывалось в качестве основания иска внедоговорное использование ответчиком земельного участка, и не было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 271, 552 Гражданского кодекса, статья 36 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ), что повлекло необоснованное лишение ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:33:0204005:19. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) при определении размера платы за использование земельного участка. Суд исходил из того, что установленная ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости применению не подлежит, поскольку общество в срок до 01.07.2012 не обратилось в департамент с заявлением о переоформлении права на земельный участок. Выводы суда апелляционной инстанции неправомерны вследствие неприменения им правила эстоппеля, не допускающего истцу извлекать выгоду из его противоречивого поведения. Данный вывод противоречит установленному апелляционным судом факту заключения администрацией района договора аренды в интересах (с ведома) департамента. Истцом была создана ситуация правовой неопределенности, и, исходя из фактической обстановки для ответчика была создана видимость правомерности осуществляемых администрацией действий, у санатория не возникало сомнений в правильности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. В нарушение норм материального права судом необоснованно применены в расчете платы ежегодные коэффициенты инфляции. Коэффициент инфляции применяется при расчете платы на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118 лишь с 27.03.2018. В постановлении N 121, которым суд руководствовался при расчете платы за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, такой коэффициент установлен не был. Более того, согласно пункту 13 постановления от 21.03.2016 N 121 в случае установления в соответствующем году кадастровой стоимости участка коэффициент инфляции при расчете платы не применяется. Судом было правильно установлено, что 31.01.2017 определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 190 950 143 рублей 45 копеек. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при расчете платы за 2017 год в нарушение пункта 13 постановления N 121 применил коэффициент инфляции.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции, посчитав договор аренды земельного участка ничтожной сделкой, переквалифицировал требование департамента о взыскании арендной платы на требование о взыскании неосновательного обогащения. Однако апелляционный суд не переквалифицировал требование истца о взыскании с ответчика неустойки на требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, применение к спорным правоотношениям Основных принципов, утвержденных постановлением N 582, в отсутствие заключенного сторонами договора аренды (судами признан ничтожной сделкой) недопустимо.

От администрации района отзыв на жалобы не поступил.

Общество в отзыве на жалобу департамента указало на несостоятельность ее доводов. По мнению ответчика, довод истца о возможности взыскания в данном процессе с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статей 168, 268 и 271 Кодекса. Довод департамента об отсутствии оснований для применения постановления N 531 при определении размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0204005:19 противоречит пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Представители общества также устно ходатайствовали о проведении закрытого судебного заседания. Пояснили, что в открытом судебном заседании присутствует (как гражданин) бывший процессуальный представителя санатория по делу (Петрий Н.Г.), полномочия которого прекращены в связи с отменой ранее выданной доверенности. Закрытое судебное заседание позволит сохранить сведения, составляющие коммерческую тайну общества, от лица, не предпринявшего необходимых действий для защиты интересов санатория в ходе судебного процесса. Представитель департамента оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Ходатайство общества рассмотрено и отклонено судебной коллегией на основании статьи 11 Кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 1, 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва общества, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 20.06.2020 следует изменить.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 07.07.1966 N 11 за пионерским лагерем "Смена" Туапсинской нефтебазы закреплено 7,22 га земельной площади, как за сложившимся землепользователем. Туапсинской нефтебазе разрешено составление проекта реконструкции пионерлагеря на закрепленном участке, только в границах проектного пятна генерального плана детского курорта Шепси на 720 мест.

Туапсинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами "Тупсенефтепродукт", входившее в состав ГП "Роснефть", было приватизировано путем акционирования на основании плана приватизации N 232 в июне 1994 года, в результате чего было создано АООТ "Туапсенефтепродукт".

На основании указанного решения исполкома администрацией района пансионату отдыха "Смена" - филиалу АООТ "Туапсенефтепродукт" был выдан государственный акт КК-2 N 255000475 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5,09 га для строительства пионерского лагеря.

В последующем АООТ "Туапсенефтепродукт" было переименовано в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Туапсенефтепродукт".

Возведенный на земельном участке санаторий "Смена" вводился в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.09.1994 и постановления главы Туапсинского района от 14.11.2002 N 972 об утверждении акта законченного строительством объекта "Санаторий "Смена" в с. Шепси ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Туапсенефтепродукт"".

На основании договора купли-продажи от 26.09.2006 N 11.2-Н ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Туапсенефтепродукт" произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества санатория в пользу ООО "РН-Туапсенефтепродукт".

В свою очередь, ООО "РН-Туапсенефтепродукт" произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества санатория "Смена" обществу на основании договоров купли-продажи имущества от 11.03.2009 N 167-ПСн-19 и N 171-ПСн-19.

Земельный участок площадью 50 900 кв. м, на котором располагаются объекты недвижимого имущества пансионата отдыха "Смена", впервые был поставлен на кадастровый учет 09.12.2003 с присвоением ему кадастрового номера 23:33:0204003:2. Участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. В последующем, 02.03.2006 данный участок был перенесен в кадастровый квартал 23:33:0204005 с присвоением кадастрового номера 23:33:0204005:19.

В связи с изданием постановления администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 01.07.2015 N 173 "Об утверждении перечня земельных участков, подлежавших отнесению к землям населенных пунктов" 16.07.2015 категория земельного участка была изменена с "земли особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населенных пунктов".

На основании постановления от 22.07.2009 N 2116 между администрацией района (арендодатель) и санаторием (арендатор) пописан договор от 22.06.2009 N 3300004173 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. По условиям договора обществу сроком до 22.07.2058 для целей эксплуатации санатория "Смена" на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 50 900 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:19 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий "Смена".

Запись N 23-23-13/009/2013-458 о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок в ЕГРН внесена 18.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ N 419664 от 18.02.2013). Основаниями возникновения права собственности Краснодарского края указаны статья 18 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, статьи 1, 4 Закона N 41-КЗ.

Полагая себя стороной договора аренды от 22.06.2009 N 3300004173, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 10 748 639 рублей 04 копеек задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 и 676 320 рублей 93 копеек неустойки за период с 11.01.2014 по 31.07.2017.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы утверждены постановлением N 582, одним из которых является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип N 7). В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 в период предоставления обществу администрацией района в аренду находился в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) относящийся к землям особо охраняемой природной территории регионального значения (курорты Туапсинского района). Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 22.06.2009 N 3300004173 как заключенного администрацией района в отсутствие (с явным превышением) полномочий по распоряжению государственной собственностью Краснодарского края.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано следующее. Если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из следующего. Обращение общества к неуполномоченному лицу (администрации района) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не может рассматриваться как совершение надлежащих действий, направленных на переоформление в установленном порядке прав на земельный участок. Санаторий (как и прежние собственники недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0204005:19) до 01.07.2012 не обратился с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в уполномоченный орган. Поэтому размер платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который принадлежит Краснодарскому краю, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. С 01.04.2016 размер арендной платы определялся на основании постановления N 121, согласно пункту 3.6.3 которого ставка арендной платы составляла 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Установленный постановлением N 121 порядок определения размера платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 действовал до 11.08.2017 (включительно). С учетом принципа N 7, введенного постановлением N 531, с 12.08.2017 размер платы за пользование земельным участком подлежит расчету в размере, равном ставке земельного налога. Поэтому за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 общество обязано было внести плату за пользование земельным участком в общей сумме, равной 10 142 255 рублям 92 копейкам. При определении размера задолженности санатория апелляционный суд учел произведенные им платежи, относящиеся к рассматриваемому периоду. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования переплаты за предшествующие периоды, а в части платежных поручений в назначении платежа указан более поздний период. При этом суд апелляционной инстанции не вправе изменять назначение платежей по своему усмотрению. С учетом изложенного, неосновательное обогащение общества составило 5 656 435 рублей 64 копейки, которое и взыскано апелляционным судом в пользу департамента. Ввиду ничтожности договора от 22.06.2009 N 3300004173 оснований для удовлетворения требования департамента о взыскании с общества договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод департамента о невозможности применения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, обоснованный отсутствием (ничтожностью) договора аренды, судом округа не принимается.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В этом случае целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в публичной собственности. Поэтому при установлении размера арендной платы (неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком) принцип N 7 (действующий с 12.08.2017) подлежит учету в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых принадлежащими землепользователю зданиями и сооружениями.

Таким образом, законодатель не связывает применение указанного принципа с наличием заключенного сторонами (действующего) договора аренды. Плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка, что ведет к необходимости применения принципов, установленных постановлением N 582.

Довод жалобы общества о нарушении апелляционным судом положений статьи 49 Кодекса, самостоятельно переквалифицировавшим требование департамента о взыскании задолженности по договору на требование о возмещении неосновательного обогащения, не принимается. Ответчик не учитывает, что департаментом заявлено по существу требование о взыскании денежной суммы, составляющей плату за пользование земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в его компетенцию. Пунктом 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поэтому изменение судом апелляционной инстанции квалификации требования о взыскании задолженности на возмещение неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования имуществом) не противоречит закону (не является изменением предмета и основания иска). Более того, действующее законодательство предопределяет, что размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае будет равен размеру арендной платы за пользование земельным участком.

В тоже время, обращаясь к обществу с требованием о взыскании неустойки, департамент основывает их на необходимости своевременного исполнения условий договора в части внесения арендной платы. Неустойка рассчитана истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 5.2 договора аренды. В связи с ничтожностью договора аренды от 22.06.2009 N 3300004173, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования департамента о взыскания с общества договорной ответственности, учитывая, что требование о взыскании с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) истцом не заявлялось.

Довод жалобы общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлекшем необоснованное лишение ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судом округа не принимается. Апелляционное постановление таких выводов не содержит. Санаторий не понимает разницу между наличием у землепользователя ограниченного вещного права на земельный участок (статья 39.9 Земельного кодекса) и правом собственника объектов недвижимости на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на участок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. При отсутствии такого переоформления плата за пользование публичным земельным участком для собственника недвижимости определяется по правилам, установленным регулирующим органом. Указанный подход относится к определению цены пользования земельным участком до надлежащего переоформления права (бессрочного) бессрочного пользования, но не отменяет право собственника недвижимости на такое переоформление в порядке, предусмотренном законом.

Довод жалобы общества о необходимости применения к отношениям сторон правила эстоппеля, не допускающего истцу извлекать выгоду из его противоречивого поведения, подлежит отклонению, поскольку договор аренды заключен до 01.09.2013. Следовательно, к нему применяются нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до дня вступления в силу названного Федерального закона (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не противоречат закону и следуют из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Между тем, суд округа не может не согласиться с доводом общества о том, что апелляционный суд в расчете арендной платы неправомерно применил коэффициент инфляции за период с 01.02.2017.

В период с 01.04.2016 по 11.08.2017 плата за использование земельного участка подлежала определению по методике, закрепленной постановлением N 121, пунктом 3.6.3 которого ставка арендной платы была увеличена до 2,5% от кадастровой стоимости участка. При этом пунктами 11 - 13 постановления N 121 закреплялось, что арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменение уровня инфляции; изменение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена с 01.02.2017, размер платы за данный участок должен рассчитываться за период с 01.02.2017 по 11.08.2017 в соответствии с постановлением N 121 на основании кадастровой стоимости земельного участка, но без увеличения на коэффициент индексации.

Из расчета суда апелляционной инстанции следует, что за период с 01.02.2017 по 11.08.2017 (192 дня) размер арендной платы составил 4 427 413 рублей 92 копейки (323 719 166, 97 х 2,5% (ставка) х 1,04 (коэффициент инфляции за 2017 год) / 365 дней х 192 дня).

Между тем, поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена, размер арендной платы за указанный период должен составить 4 257 128 рублей 77 копеек (323 719 166, 97 х 2,5% (0,025) / 365 дней х 192 дня). Суд округа также отмечает, что за период с 12.08.2017 по 30.09.2017 коэффициент инфляции судом апелляционной инстанции не применен, несмотря на то, что он указан в расчете неосновательного обогащения. Таким образом, разница в расчетах составляет 170 285 рублей 15 копеек. Поэтому размер неосновательного обогащения, взысканный судом апелляционной инстанции с общества в пользу департамента, подлежит уменьшению на указанную сумму, а размер неосновательного обогащения составит 5 486 150 рублей 49 копеек (5 656 435 рублей 64 копейки - 170 285 рублей 15 копеек).

Расчет апелляционного суда в части государственной пошлины также подлежит изменению. С общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 63 298 рублей государственной пошлины по иску и 4740 рублей государственной пошлины по двум апелляционным жалобам, всего 68 038 рублей государственной пошлины по делу. С департамента в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (постановление суда округа от 03.08.2018) в размере 630 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены этим судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным изменить апелляционное постановление от 20.06.2020. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.08.2020 N 141).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-31577/2017 изменить.

Уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена"" (ИНН 2355016340, ОГРН 1032330758855) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 до 5 486 150 рублей 49 копеек.

Уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена" (ИНН 2355016340, ОГРН 1032330758855) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 68 038 рублей.

Увеличить взысканную с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена"" (ИНН 2355016340, ОГРН 1032330758855) сумму судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе до 630 рублей.

В остальной части постановление апелляционного суда от 20.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев