Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8414/20 по делу N А53-25303/2014

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А53-25303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича - Кусайко Д.Г. (доверенность от 02.10.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Штыхно Н.А. (доверенность от 06.10.2020), Герасимовой О.В. (довенренность от 06.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-25303/2014, установил следующее.

ООО "Палмали" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 04-06/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 требование удовлетворено в части: признано недействительным решение инспекции от 26.06.2014 N 04-06/20 о начислении 968 298 504 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год и 1 109 918 263 рублей за 2011 год;

72 933 591 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года, 72 933 591 рубля - за II квартал 2010 года, 72 933 591 рубля - за III квартал 2010 года, 72 933 591 рубля - за IV квартал 2010 года; 77 714 063 рублей - за I квартал 2011 года, 77 714 063 рублей - за II квартал 2011 года, 77 714 063 рублей - за III квартал 2011 года, 77 714 063 рублей - за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль за 2011 год (221 983 652 рублей 68 копеек), НДС за I - III кварталы 2011 года (46 628 437 рублей 55 копеек), 471 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а также начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 изменено решение суда от 02.06.2015, резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции, признано недействительным решение инспекции от 26.06.2014 N 04-06/20 в части начисления 896 776 567 рублей налога на прибыль за 2010 год, 996 133 524 рублей - за 2011 год; НДС: 369 742 622 рублей - за I квартал 2010 года, 369 742 622 рублей - за II квартал 2010 года, 369 742 622 рублей - за III квартал 2010 года, 369 742 622 рублей - за IV квартал 2010 года; 345 486 094 рублей - за I квартал 2011 года, 345 486 094 рублей - за II квартал 2011 года, 345 486 094 рублей - за III квартал 2011 года, 345 486 094 рублей - за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов:

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2011 год - 199 226 705 рублей, за неуплату НДС - 207 291 656 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений - 471 800 рублей; начисления 1 022 026 508 рублей 14 копеек пеней по НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 308-ЭС19-2098 по делу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53-32687/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 15.04.2019. Конкурсным управляющим общества утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018 по делу N А53-32687/2017 (резолютивная часть от 31.08.2018) требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 50 657 243 рублей 12 копеек основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 862 606 756 рублей 38 копеек основного долга, 608 520 840 рублей 58 копеек пеней, 82 042 164 рублей 71 копейки штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по рассматриваемому делу исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества Олевинскому В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по данному делу.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020, вступившего в законную силу 08.06.2020, по уголовному делу N 1-29/2020, возбужденному в отношении бывшего директора общества Михелева А.В., а также экспертные заключения по уголовному делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств согласно пункту 2 статьи 311 Кодекса.

Такие основания для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции учел, что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, конкурсный управляющий указал на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 по уголовному делу N 1-29/2020, а также проведенные в рамках дела бухгалтерско-судебные экспертизы от 22.06.2017 N 3/2-17, 29.05.2015 N 230, 22.07.2015 N 109.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключения экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, назначенных при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения экспертов, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленные в материалы дела экспертные заключения направлены на опровержение выводов, сделанных по результатам экспертизы, проведенной экспертами "Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЭХЭКО" по оценке рыночной стоимости фрахта по перевозке водным транспортом нефтепродуктов в период 2010 - 2011 годы, которая исследована судом при рассмотрении дела N А53-25303/2014.

Общество в ходе налоговой проверки реализовало право на отвод экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЭХЭКО", что подтверждается письмом от 06.11.2013.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов в части определения рыночной ставки фрахта, отсутствуют.

Рецензия от 20.07.2015 N -Э30/15 на заключения экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 30.12.2013 N 5457/Ц, 5458/Ц, 5459/Ц также не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку компетенция, квалификация и полномочия лица, подготовившего рецензию, материалами дела не подтверждаются. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции экспертные заключения, судебная коллегия сделала вывод о том, что они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а потому не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства, судебная коллегия учла создание самим обществом ситуации, при которой в ходе проведения выездной налоговой проверки оно не представило в полном объеме документы, что исключает возможность определения действительных налоговых обязанностей на основании первичных документов, отражающих его фактическую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов. Аналогичным образом не все документы представлены и для проведения бухгалтерской экспертизы в уголовном деле.

Суд счел, что заключения экспертизы, выполненные в рамках уголовного дела, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и служить основанием для пересмотра выводов, отраженных в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2015.

Судебная коллегия признала постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 по уголовному делу N 1-29/2020 не являющимся вступившим в законную силу приговором суда, которое не может рассматриваться в качестве судебного акта, установившего обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий (допросы свидетелей при рассмотрении уголовного дела), не исследованы и отражены в указанном постановлении по уголовному делу.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании правового содержания статьи 311 Кодекса и несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленных им обстоятельств дела.

Установив, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства к новым (вновь открывшимся) не относятся, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Доводы о наличии оснований для признания установленных самими участвующими в деле лицами в соглашении о фактических обстоятельствах дела (в том числе величине доходов и расходов общества в проверяемые налоговые периоды и его налоговых обязанностей по налогу на прибыль) в жалобе не приведены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-25303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева