Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8061/20 по делу N А20-3178/2017

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пшукова Тимура Хазраиловича (паспорт), от ООО "Фрегат" - Столбченко А.А. (14.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" Добрышкина Владимира Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшукова Тимура Хазраиловича на определение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 3 марта 2020 года (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) N А20-3178/2017 установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрокомплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ, о признании недействительной сделкой платежа в размере 352 тыс. рублей, перечисленного с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Пшукова Т.Х. (далее - предприниматель) платежным поручением от 10.10.2014 N 535 и о применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 802 тыс. рублей.

Определением суда от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июля 2020 года, признаны недействительными договоры оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ, платеж по перечислению суммы в размере 352 тыс. рублей с расчетного счета должника в пользу предпринимателя платежным поручением от 10.10.2014 N 535. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества денежные средства в сумме 8 802 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств заинтересованности сторон сделки, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности должника, а также злоупотребление сторонами сделки правом при их совершении. Предприниматель указывает, что договор является возмездным, заключен на рыночных условиях и исполнен сторонами. Кроме того, договор оказания юридических услуг от 10.06.2013, которым оплачено вознаграждение в размере 352 тыс. рублей, заключен ранее трудового договора от 03.07.2013 N 212.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Фрегат" просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО "Фрегат" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Проводин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2018 в отношении должника введено наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвержден Майоров В.В. Объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 (печатная версия), 02.02.2018 (на сайте) N 77032508712, в ЕФРСБ - 29.01.2018, N сообщения 2417313.

Решением суда от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 16.04.2019. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 22.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда от 22.10.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 18.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Должник (Заказчик) и предприниматель (Технический заказчик) заключили договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ.

Платежными поручениями от 17.09.2015 N 515, от 20.10.2015 N 621, от 29.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 24.11.2015 N 665, от 17.12.2015 N 740, от 21.12.2015 N 754, от 24.12.2015 N 760, от 12.04.2016 N 183, от 26.05.2016 N 269 и от 02.06.2016 N 320 с расчетного счета должника в пользу предпринимателя перечислено, в совокупности, 8 450 тыс. рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору от 05.08.2015 N 001/ТЗ".

Также с расчетного счета должника в пользу предпринимателя платежным поручением от 10.10.2014 N 535 осуществлен платеж в размере 352 тыс. рублей, с назначением платежа "оплата по договору от 10.06.2013 за оказанные юридические услуги".

Полагая, что договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ и перечисление денежных средств в размере 352 тыс. рублей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались положениями статей 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 и 129 Закона о банкротстве, статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.08.2017, оспариваемые сделки совершены с 17.09.2015 по 02.06.2016 и 10.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из нижеследующего.

Суды установили, что из анализа финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим должника Майоровым В.В., в 2015 году основная деятельность общества была убыточной. Решением Третейского суда от 18.04.2017 по делу N Т-СТП/17-0142, также подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок должник не исполнял денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 24.12.2012 N 331200291/5. Кроме того, ПАО "Сбербанк" России и должник заключили договор ипотеки N 331200291/1, предметом которого являлись объекты недвижимости должника. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 130 млн рублей, из них 98 542 423 рублей 51 копейка как обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2018. У должника также имелась задолженность по договору займа от 21.10.2011, заключенному с ООО "Дельта-Плюс" (в последующем уступленная ООО "ПаритетИнвест" по договору цессии), сумма заемных средств (с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2011, от 11.01.2012 и от 18.04.2012) составляла 48 400 тыс. рублей. Задолженность по договору займа от 21.10.2011 не погашена, что отражено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-5477/2015.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и не исполненные обязательства перед кредиторами.

В отношении наличия аффилированности между предпринимателем и должником, суды установили, что Пшуков Т.Х. являлся начальником юридического отдела должника в период совершения оспариваемых сделок и, согласно организационной структуре общества, подчинялся непосредственно генеральному директору должника.

Суды пришли к выводу, что об аффилированности сторон сделок свидетельствует не типичный характер заключения и исполнения оспариваемых сделок: привлечение начальника юридического отдела должника в качестве технического заказчика, не имеющего инженерно-технического образования, соответствующего опыта в реализации такого рода сделок, а также свидетельства о допуске к работам по строительному контролю; приемка услуг, фактически не оказанных должнику, практически на всю сумму договора ТЗ; отсутствие претензий к техническому заказчику, при явном бездействии в оказании услуг и пр.; осуществление платежа на сумму 352 тыс. рублей за оказание юридических услуг работнику должника, в отсутствие очевидного разумного экономического интереса для любого работодателя (оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг и реализации функций начальника юридического отдела по одному и тому же арбитражному процессу).

Учитывая, что сделки заключены аффилированными лицами, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделок по перечислению денежных средств - вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Суды установили, что договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ является безвозмездной сделкой и не соответствует обычным условиям гражданского оборота, в связи с тем, что стоимость отдельных услуг и цены договора в целом не определена, отсутствуют сроки выполнения работ и разграничение обязательств заказчика и технического заказчика.

Акты о приемке оказанных услуг от 15.05.2015 N 1/ТЗ (за период с 05.08.2015 по 05.09.2015), от 15.10.2015 N 2/ТЗ (за период с 06.09.2015 по 05.10.2015), от 16.11.2015 N 3/ТЗ (за период с 06.10.2015 по 05.11.2015), от 27.11.2015 N 4/ТЗ (за период с 06.11.2015 по 30.11.2015), от 30.12.2015 N 5/ТЗ (за период с 01.12.2015 по 30.12.2015), от 25.05.2016 N 6/ТЗ (за период с 01.12.2015 по 30.12.2015) не соответствуют договору, нормам действующего законодательства, поскольку в них отсутствует перечень оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств исполнения договора от 05.08.2015 N 001/ТЗ: подраздел проектной документации "Перечень мероприятий по ГО и ЧС", переписка с ГУ МЧС России по КБР, проект технических условий от 11.11.2015 N 871 МУП "Каббалккоммунэнерго" и проект договора на осуществление технологического присоединения от 11.11.2015 N 871, технические условия МУП "Водоканал", ООО "Теплоэнергетическая компания", градостроительный план N RU07301000-1736 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2062, письмо ГУ МЧС России по КБР от 24.02.2016 N 1051-3-2-6, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не доказывают факт оказания услуг, не свидетельствуют о согласовании или составлении документов при содействии предпринимателя. Согласование проектной документации осуществлялось должником самостоятельно, письма адресованы непосредственно генеральному директору должника.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор от 05.08.2015 N 001/ТЗ является безвозмездным, доказательств равноценного встречного исполнения не представлено.

В части признания недействительным платежа в размере 352 тыс. рублей, суды установили, что в качестве доказательства возмездности спорного перечисления в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный должником (Заказчик) с предпринимателем (Исполнитель), в предмет которого входило оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю о возмещении (возврате) НДС из федерального бюджета Заказчику за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 гг.

Установив, что Пшуков Т.Х. принят на должность начальника юридического отдела должника 03.07.2013 (приказ от 03.07.2013 N 35/л), уволен - 03.10.2019 (приказ от 03.10.2019 N 88/л), суды пришли к выводу, что предприниматель представлял интересы должника в рамках дела N А20-4450/2013, когда уже находился в трудовых отношениях с должником, занимая должность начальника юридического отдела.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в отсутствии встречного исполнения; причинен имущественный вред кредиторам; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность, должник отвечал признакам неплатежеспособности; стороны сделок являются заинтересованными лицами; при заключении сделок преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Учитывая пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника перечисленных денежных средств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 3 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова