Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8071/20 по делу N А63-19922/2019

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А63-19922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Чистяковой Ю.А. (доверенность от 11.09.20120), Мырадова А.А. (доверенность от 07.02.2020) от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2630804043, ОГРН 1142651001756) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 18.09.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2630804036, ОГРН 1142651001745), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А63-19922/2019, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с иском к ООО Орбита и ООО Прогресс об обращении взыскания на имущество, ранее принадлежавшее ООО Вино-коньячный завод Кавказ (далее - завод, должник): здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:127, хозяйственное строение или сооружение, склад с кадастровым номером 26:30:040401:74, здание, магазин с кадастровым номером 26:30:040401:72, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:126, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:123, расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. Пятигорская; здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:77, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:71, хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:76, иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером 26:30:040124:1005, административно-торговый комплекс с кадастровым номером 26:30:040124:1006, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:73, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:70, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:125, расположенный по адресу: расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в размере требований уполномоченного органа в сумме 80 572 943 рублей 84 копеек, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве завода.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" 80 572 943 рублей 84 копейки.

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание существенную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и отраженной в разделительном балансе стоимостью данных объектов, переданных при реорганизации завода ООО "Орбита" и ООО "Прогресс", а также то обстоятельство, что стоимость земельных участков не учитывалась при определении объема передаваемых обязательств; в материалах дела отсутствуют договоры займа, заключенные заводом, Айтовой М.К. и Заимовой П.П., суды не установили, на какие цели израсходованы заемные средства, не установили правовую природу отношений по финансированию должника Айтовой М.К. и Заимовой П.П. Податель жалобы полагает неверным применение исковой давности. По мнению уполномоченного органа, в случае незаконной передачи имущества должника кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, вправе в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, либо взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество.

В отзыве ООО "Орбита" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "Орбита" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2007, его учредителями являлись Заимова П.А. с долей участия в размере 2% и Айтова М.К. с долей участия в размере 98%.

Уполномоченный орган принял решение от 16.09.2013 о проведении выездной налоговой проверки с 01.01.2011 по 31.12.2012.

На внеочередном общем собрании участников завода учредители приняли решение от 18.11.2013 о реорганизации путем выделения ООО "Орбита", учредителем которого является Айтова М.К. (100%), и ООО "Прогресс", учредителем которого является Заимова П.П. (100%). Участники завода утвердили разделительные балансы на 18.11.2013, согласно которым ООО "Прогресс" передаются основные средства на сумму 37 421 тыс. рублей, ООО "Орбита" - основные средства на сумму 44 619 тыс. рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ООО "Прогресс" переданы здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:127, хозяйственное строение или сооружение, склад с кадастровым номером 26:30:040401:74, здание, магазин с кадастровым номером 26:30:040401:72, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:126, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:123, расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. Пятигорская; ООО "Орбита" переданы здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:77, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:71, хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:76, иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером 26:30:040124:1005, административно-торговый комплекс с кадастровым номером 26:30:040124:1006, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:73, здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:70, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:125, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская.

Как следует из разделительных балансов, ООО "Прогресс" переданы обязательства в сумме 37 421 тыс. рублей, что составляет задолженность завода перед Заимовой П.П. по договору займа; ООО "Орбита" переданы обязательства 44 619 тыс. рублей, что составляет задолженность завода перед Айтовой М.К. по договору займа.

Согласно разделительным балансам, у должника остались основные средства на сумму 173 302 тыс. рублей.

Право собственности на здания и земельные участки зарегистрировано за ООО "Орбита" и ООО "Прогесс" в мае - июне 2014 года.

Уполномоченный орган по результатам проверки вынес решение от 03.09.2014 о начислении заводу 23 733 465 рублей НДС за 2011 - 2012 годы, 22 075 115 рублей налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, 6 538 232 рублей пеней по НДС, 5 275 569 рублей пеней по налогу на прибыль, взыскании 4 746 693 рублей и 4 415 023 рублей штрафов за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль соответственно. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-12532/2014 отказано в удовлетворении заявления завода о признании недействительным названного решения уполномоченного органа. Принятые уполномоченным органом меры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов не привели к получению бюджетом названных сумм.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании завода банкротом; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-14275/2015 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 10.10.2016 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составила 82 158 978 рублей 84 копейки. Определением от 17.05.2017 конкурсное производство завершено. На дату завершения процедуры остались непогашенными требования уполномоченного органа 80 572 943 рублей 84 копейки.

15 октября 2019 года уполномоченный орган обратился с настоящим иском и с учетом уточненной редакции требований просил взыскать с ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" 80 572 943 рублей 84 копейки, ссылаясь на то, что кредитор в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие оснований для применения исковой давности, которая начала течь со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале исполнения сделки, в результате которой произошло отчуждение имущества должника; о реорганизации уполномоченный орган узнал с 27.01.2014, а о передаче имущества должен был узнать не позднее 22.09.2016 (дата ознакомления с отчетом временного управляющего на собрании кредиторов).

Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно разделительным балансам, у должника остались основные средства на сумму 173 302 тыс. рублей. Таким образом, на дату проведения реорганизации с учетом указанных в разделительных балансах сведений уполномоченный орган не мог знать о том, что имущества завода будет недостаточно для погашения обязательных платежей. Как видно из анализа финансового состояния должника, на 31.12.2014 его совокупные активы составляли 229 308 тыс. рублей; временный управляющий также пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Согласно инвентаризационной описи, балансовая стоимость имущества должника составила 116 697 758 рублей. Отчет об оценке включенного в конкурсную массу имущества должника опубликован в ЕФРСБ 19.12.2016. Сообщение о проведении торгов в форме аукциона опубликовано в ЕФРСБ 13.01.2017; согласно протоколу от 21.02.2017 торги по продаже имущества должника с начальной ценой 9 501 525 рублей признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки Пилавовой С.П. Определением от 17.05.2017 конкурсное производство в отношении завода завершено.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган мог узнать о том, что включенного в конкурсную массу имущества должника будет недостаточно для погашения включенных в реестр требований по обязательным платежам, не ранее даты опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника 19.12.2016, с настоящим иском уполномоченный орган обратился 15.10.2019, поэтому основания для применения исковой давности в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, также исходили из того, что уполномоченный орган обращался с заявлением к ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" о взыскании числящейся за заводом недоимки в сумме 80 572 943 рубля 84 копейки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 и пунктов 2, 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу N А63-9211/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявления отказано; представленные доказательства и доводы, заявленные налоговым органом в рамках дела N А63-9211/2017, идентичны доводам и доказательствам, заявленным в настоящем деле.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора о об обязании выделившихся юридических лиц солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: к моменту начала уполномоченным органом процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам налогоплательщик не имел возможности исполнить названную налоговую обязанность в результате состоявшейся реорганизации и реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности. Таким образом, при рассмотрении иска налогового органа о взыскании недоимки по налогам солидарно с выделившихся лиц в предмет доказывания не входит вопрос о законности получения имущества реорганизованными лицами; налоговый орган доказывает факт недостаточности имущества налогоплательщика для уплаты налогов после реорганизации без выяснения обстоятельств совершения самой реорганизации.

При рассмотрении требований, заявленных на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, истцом должны были быть представлены доказательства того, что ответчик является лицом, незаконно получившим имущество должника; основанием для удовлетворения иска являются установленные судами обстоятельств незаконного получения имущества должника третьим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О указал, что положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые выводы, сделанные судами в рамках дела N А63-9211/2017 при рассмотрении спора о взыскании с выделившихся юридических лиц недоимки по налогам на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предусмотренное названной нормой основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы, касающиеся правовой квалификации отношений, преюдиции не образуют; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в рассматриваемом случае отказ в иске не может быть обоснован со ссылкой на выводы судов, сделанные в рамках дела N А63-9211/2017, принимая во внимание необходимость оценки правомерности выбытия имущества должника с учетом положений Закона о банкротстве.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о наличии оснований для признания притворной сделки, в результате которой выбыло имущество должника, со ссылкой на оценку этого довода в рамках дела N А63-9211/2017, где сделан вывод о том, что имущество перешло не по сделке по продаже предприятия как имущественного комплекса между зависимыми обществами, а в процессе реорганизации по передаточному акту и разделительному балансу. Суды указали на отсутствие оснований для признания сделок по передаче имущества сделками, прикрывающими дарение.

Суды также сослались на сделанные в рамках дела N А63-9211/2017 выводы о недоказанности уполномоченным органом совершения заводом намеренных действий по передаче имущества в целях ухода от уплаты налогов и незаконности сделки по реорганизации завода в форме выделения ООО "Орбита" и ООО "Прогресс", а также выводы судов о том, что целью реорганизации было разделение совместного бизнеса, между двумя учредителями.

Суды не учли, что в данном случае участники должника приняли решение о реорганизации путем выделения ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" после начала проведения проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012,

При рассмотрении дела об оспаривании решения уполномоченного органа, принятого по результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012, суды установили, что должник приобретал коньячные спирты через две цепочки контрагентов, которые являются продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК "Нектар", имеющего лицензию. Вместе с тем, ООО ПК "Нектар" такое количество спиртов коньячных не производило, не декларировало; таким образом, фактически должник через цепочку поставщиков получил продукцию неизвестного происхождения, а доказательства ее производства организацией, имеющей лицензию, отсутствуют; должник приобретал продукцию через "проблемных" поставщиков, по заниженным ценам, с использованием схемы, направленной на "обналичивание" денежных средств. При этом суды в рамках настоящего дела не выяснили мотивы проведения реорганизации именно после начала налоговой проверки.

Суды также не рассмотрели вопрос о том, являлись ли разумными и добросовестными действия участников должника по реорганизации, в результате которой ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" переданы производственные и административно-торговые комплексы, административные корпуса, спиртохранилища, склады, магазины, земельные участки. Как видно из инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, у должника из недвижимого имущества остались автомобильные боксы, навес и два земельных участка под незавершенные строительством объекты. Суды не выяснили вопрос о том, могло обеспечивать обслуживание имеющихся у должника обязательств использование оставшегося после реорганизации имущества, принимая во внимание, что должник занимался производством алкогольной продукции (в анализе финансового состояния должника временный управляющий указал, что в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 15.92 "Производство этилового спирта из сброженных материалов"), а после реорганизации у него остались автомобильные боксы, навес и земельные участки под недостроенными объектами.

Вывод об отсутствии у завода недоимки по налогам на дату завершения реорганизации 27.01.2014, поскольку акт по результатам выездной налоговой проверки составлен только 08.07.2014, сделан без учета того обстоятельства, что по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов.

Вывод судов о передаче ООО "Орбита" и ООО "Прогресс" имущество на сумму 82 040 тыс. рублей и пропорционально обязательств перед участниками завода по договорам займа, сделан без оценки доводов уполномоченного органа о том, что при передаче имущества не учтена стоимость земельных участков, а также без выяснения вопроса о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и земельных участков на момент проведения реорганизации и о том, как она соотносится со стоимостью имущества, указанной в разделительных балансах. При этом в заключении по анализу сделок должника временный управляющий указал, что при реорганизации всего было передано имущества на общую сумму 680 167 623,30 рублей, в том числе, производственный комплекс стоимостью 495 681 177,82 рублей.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о заниженной стоимости имущества в разделительных балансах только со ссылкой на то, что согласно пункту 7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определённым в решении о реорганизации, в том числе по текущей рыночной стоимости либо иной стоимости (в том числе, по инвентаризационной).

Довод уполномоченного органа об отражении в бухгалтерском учете недостоверных сведений суды отклонили со ссылкой на то, что аудит бухгалтерской отчетности не проводился только за 2014, 2015 годы, следовательно, аудит за 2013 год проводился и бухгалтерская отчетность за 2013 год достоверна.

Таким образом, вопрос о достоверности отраженных в бухгалтерском учете сведений относительно стоимости имущества должника предметом проверки судов не являлся и надлежащей оценки не получил. Соответственно, вывод судов о том, что после проведенной реорганизации у завода остались активы, которые значительно превышали сумму доначисленных налогов, сделанный без исследования и оценки названных обстоятельств, нельзя признать соответствующим материалам дела.

Суды сослались на сделанный в рамках дела N А63-9211/2017 вывод о том, что сам факт реорганизации не привел к невозможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и факт уменьшения конкурсной массы по сравнению с периодом сразу после проведения реорганизации, не связан с проведенной реорганизацией. При этом суды не приняли во внимание, что согласно заключению временного управляющего по анализу сделок должника, в 2015 году совершались сделки, связанные с выбытием основных средств должника на сумму 23 897 569 рублей и иного имущества на сумму 19 501 942 рублей (градирня двухсекционная модель "ГД-2", жаровня чанная с терморегулятором, перегонная установка, пластинчатый пастеризатор с автоматическим контролем, рекламная конструкция, станок для заточки плоских ножей ВЗ-874, станок круглопильный Ц6-2, станок рейсмусовый СР-4, станок фуговальный, установка мойки/отжима МУС-500, установка перегонная кубовой модели "УПКС-1000", хроматограф "Хроматэк-Кристалл 5000" в комплекте) в пользу ООО "Региональная производственно-строительная компания" (участниками которого согласно ЕГРЮЛ являются Заимова П.П. и Пилавова С.П.).

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Возможность оспаривания сделки по выбытию имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, кредиторы получают после признания должника банкротом. В данном случае суды не приняли во внимание, что завод признан банкротом решением от 10.10.2016; согласно инвентаризационной описи, балансовая стоимость имущества должника составила 116 697 758 рублей; отчет об оценке включенного в конкурсную массу имущества должника опубликован в ЕФРСБ 19.12.2016; сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 13.01.2017; протокол по результатам торгов составлен 21.02.2017; определением от 17.05.2017 конкурсное производство в отношении завода завершено. Таким образом, конкурсное производство завершено до истечения года, в течение которого уполномоченный орган мог оспорить сделки должника. При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении уполномоченным органом правами отсутствуют, принимая также во внимание, что временный управляющий в заключении указал на отсутствие оснований для оспаривания реорганизации и сделок по отчуждению имущества должника, поэтому уполномоченный орган должен был самостоятельно установить наличие оснований для вывода о недействительности сделок по отчуждению имущества должника; сведения о принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок при наличии такой возможности и после проведения торгов, по результатам которых установлен факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, также отсутствуют. Отсутствие судебного акта о недействительности сделки по реорганизации не препятствует суду в данном деле рассмотреть вопрос об оценке сделки по реорганизации как притворной, прикрывающей вывод имущества должника фактически в пользу участников должника, поскольку в результате реорганизации имущество передано ООО "Орбита" и ООО "Прогресс", единственными участниками которых являются соответственно Айтова М.К. и Заимова П.П., они же и участники должника.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов материалам дела. В данном случае неправильное применение норм права привело к тому, что суды, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с применением исковой давности, а также со ссылкой на выводы судов, сделанные в рамках иного дела, не выяснили существенные для настоящего спора обстоятельства. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать в совокупности обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам об удовлетворении требований кредиторов в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве; дать оценку проведенной реорганизации и действиям участников названной сделки с точки зрения применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле лиц, принимавших решение о реорганизации завода, для выяснения мотивов и направленности их воли при совершении сделки с имуществом должника, и учитывая, что имущество, полученное на основании ничтожной сделки, следует квалифицировать, как незаконно полученное с точки зрения применения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве; при наличии оснований для признания ответчиков незаконно получившими имущество должника, надлежит рассмотреть вопрос о размере их ответственности, принимая во внимание, что в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; таким образом, требования кредитора не могут быть удовлетворены на сумму, большую чем стоимость имущества, за счет которого он мог бы получить удовлетворение своих требования при обращении на него взыскания (с учетом того обстоятельства, что в названном деле уполномоченный орган заявил требование о взыскании денежных средств без обращения взыскания на имущество).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А63-19922/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко