Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8130/20 по делу N А32-21825/2013

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А32-21825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Махота Марии Гавриловны - Кулагина А.А. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты"" (ИНН 2330027734, ОГРН 1022303616807) Лозановой Екатерина Юрьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Махота Марии Гавриловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 года (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-21825/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кочеты"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Махота М.Г. в размере 12 465 227 рублей 12 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 июля 2020 года, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Махота М.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 12 465 227 рублей 12 копеек. С Махота М.Г. в пользу должника взыскано 12 465 227 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Махота М.Г. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в результате заключения договоров купли-продажи должнику и кредиторам не причинен вред. Банкротство должника обусловлено внешними факторами, не связано с совершением сделок. Поскольку вред, причиненный сделками, отсутствует, а иные доводы о причинении вреда действиями Махота М.Г. конкурсный управляющий не привел, суды необоснованно привлекли Махота М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Махота М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Махота М.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, что определением суда от 02.08.2013 заявление ликвидируемого должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

Полагая, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, ссылаясь на сделки, совершенные должником, причинившие ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 3 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, статьи 10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Субсидиарная ответственность лица по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Суды установили, что 01.12.2009 100% долей в уставном капитале должника перешла Махота М.Г. по договору купли-продажи от 26.09.2009.

Решением единственного учредителя от 15.05.2013 утверждена новая редакция устава должника, изменен юридический адрес: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 539/1, регистрация изменений в учредительные документы юридического лица.

Общество 30.05.2013 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару.

Единоличным исполнительным органом должника являлись: с 17.10.2000 -Рохманин А.В., с 27.04.2005 - Белоусов Е.Ф., с 01.03.2006 - Махота М.Г., с 13.06.2013 - Суманц С.Э.

По состоянию на 01.07.2012 руководителем должника являлась Махота М.Г., в вину которой вменяется нарушение по неподаче заявления о признании должника банкротом и фактическое одобрение сделок, которые повлекли образование признаков неплатежеспособности должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суды обоснованно не установили основания для привлечения Махота М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с недоказанностью обстоятельств неисполнения обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды установили, что должником в пользу ООО "ГросКапитал" отчуждено все задействованное в производственном процессе имущество, стоимость которого превышала 20% от балансовой стоимости активов должника, что стало причиной остановки собственной производственной деятельности и утраты возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 и постановлением суда округа от 11.09.2015, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, договор купли-продажи недвижимости от 07.04.2012 и договор купли-продажи оборудования от 13.03.2012 N 3, заключенные с ООО "ГросКапитал".

Контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Суды указали, что Махота М.Г. не обосновала за счет чего рассчитывала вывести должника из финансовых затруднений, какие максимальные усилия были приложены для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план, не раскрыла всех обстоятельств ведения бизнеса, какие доходы планировало получить, меры, принимаемые лицами, контролирующими должника, для вывода из общества кризиса не приведено, при этом, принимая во внимание, что в результате заключения договоров купли-продажи должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, которая ранее приносила доход.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие оснований для привлечения Махота М.Г. к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок, причинивших ущерб кредиторам, а также то, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 12 465 227 рублей 12 копеек, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего о привлечении Махота М.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в указанном размере.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 года по делу N А32-21825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова