Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 19-КАД23-17-К5 Суд отменил судебные решения о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также о возложении на административного ответчика обязанности предоставить бесплатно, в порядке приватизации, в собственность земельный участок, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, оспариваемый отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с его нахождением в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанным на законе

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 19-КАД23-17-К5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светайло Анны Николаевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по административному делу N 2-1698/2022 по административному исковому заявлению Светайло А.Н. о признании незаконным отказа администрации г. Пятигорска Ставропольского края в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также о возложении на административного ответчика обязанности предоставить бесплатно, в порядке приватизации, в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя администрации г. Пятигорска и муниципального учреждения "Управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска Келлер М.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Светайло А.Н. на основании договора купли-продажи строений от 27 октября 1992 г. являлась собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... Собственниками 2/5 доли - П. и К.

В результате прекращения режима долевой собственности на домовладение Светайло А.Н. стала собственником жилого дома площадью 113,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 794 кв. м, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2021 г. данный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска и имеет ограничение использования в пределах этой зоны.

Решением администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее также - администрация) от 9 февраля 2022 г. N 08-203-С Светайло А.Н. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... площадью 794 кв. м.

Светайло А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также о возложении на административного ответчика обязанности предоставить в собственность, в порядке приватизации, указанный земельный участок.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Светайло А.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 39 ²⁰ Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 6 статьи 39 ¹⁶ и абзаца второго пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ), вступившему в силу 30 декабря 2013 г., из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Однако, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 г. N 309 о придании району Кавказских Минеральных Вод статуса особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта, а также постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 г. N 462, которым определены границы указанного региона, в которые вошел г. Пятигорск, суд, сославшись на требования части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ, сделал вывод, что лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления указанного федерального закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, в связи с чем признал оспариваемый отказ администрации законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С 30 декабря 2013 г. лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 г. и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом в собственность, расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, противоречат части 3 статьи 10 указанного федерального закона.

С учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий Светайло А.Н. на праве собственности жилой дом, оспариваемый отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с его нахождением в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанным на законе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. отменить.

Административное исковое заявление Светайло Анны Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. N 08-203-С об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ...

Возложить на администрацию г. Пятигорска обязанность повторно рассмотреть заявление Светайло Анны Николаевны от 26 января 2022 г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ...

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Калинина Л.А.