Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N 310-ЭС23-14012 по делу N А09-1358/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N 310-ЭС23-14012 по делу N А09-1358/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 по делу N А09-1358/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скорая экологическая помощь" (далее - ответчик) о взыскании 1 829 408 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - лизинговая компания).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, существенно повлиявшие на исход дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2018 между лизинговой компанией (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды N 61585-ФЛ/ЕК-18, N 61387-ФЛ/ЕК-18, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (установку для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М; бункер УЗГ-1М и генератор АД 24-Т400) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором.

Во исполнение указанных договоров финансовой аренды между ответчиком (продавец), лизинговой компанией (покупатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи от 06.08.2018 N 61585 и N 61387, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять его и уплатить за него сумму, установленную договором. Пункт 1.2 договоров содержит отметку о том, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Срок поставки товара продавцом в пункте 4.1 договоров купли-продажи установлен 17.08.2018.

Оборудование было передано покупателю по актам от 20.08.2028 без взаимных претензий и без ссылки на наличие недостатков.

Согласно пункту 4.6 договоров купли-продажи продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к началу оказания услуг обязан осуществить техническое обучение персонала работе на технике, включая демонстрацию ее в работе.

Пусконаладочные работы фактически осуществлены не были, о чем составлены акты с участием представителей продавца и лизингополучателя. По обращениям лизингополучателя представители продавца неоднократно пытались устранить выявленные недостатки в работе оборудования и запустить его в эксплуатацию, однако, в конечном результате оборудование оказалось неработоспособным.

Требования лизингополучателя об устранении недостатков оборудования, изложенные в письмах N 81020122, N 81021120/2, направленных 22.10.2018 и 02.11.2018, соответственно, были оставлены продавцом без удовлетворения.

30.11.2018 лизингополучатель направил в адрес продавца уведомления об одностороннем отказе от договоров купли-продажи (с учетом полученного письменного согласия лизингодателя), в которых просил возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить штраф за существенное нарушение условий договоров, явившееся основанием для их расторжения, а также возместить убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу N А09-3785/2019 с продавца в пользу лизингополучателя взыскано 7 284 000 руб. долга, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, в части требований о признании договоров купли-продажи от 06.08.2018 N 61387, N 61585 расторгнутыми производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчиком вследствие нарушения обязательств и вызванного этим расторжения договоров купли-продажи причинены убытки на сумму 1 829 408 руб. 20 коп., в том числе 476 520 руб. 40 коп. (лизинговые платежи по договору N 61387) и 1 352 887 руб. 80 коп. (лизинговые платежи по договору N 61585).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность.

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, который не поставил товар надлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, и не исполнил договор надлежащим образом, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-3785/2019 и не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на то, что лизинговая компания и лизингополучатель свои обязательства выполнили, продавец свои обязательства не выполнил, вследствие чего предмет лизинга так и не поступил в фактическое обладание истца и не мог быть использован.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой ее применения возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 ноября 2023 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова