Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-8331/20 по делу N А63-8611/2010

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Дело N А63-8611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 21.07.2020), арбитражного управляющего Джамбатова А.А. и его представителя Дьячковой П.В. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-8611/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоза "Родина" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, управление) с заявлением о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего Джамбатова А.А. (далее - арбитражный управляющий), исполняющего в период с 28.01.2016 по 12.03.2019 обязанности конкурсного управляющего должника, выразившихся: в непринятии мер по защите интересов должника в рамках дела N А63-12739/2016; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (денежных средств).

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неверно оценили его доводы, дали неправильную оценку действиям арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава КФХ Данилов В.В. в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некрасов С.Ф. Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Некрасов С.Ф. Решением суда от 14.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Определением от 28.01.2016 суд отстранил арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил на должность конкурсного управляющего должника Джамбатова А.А.

Определением от 12.03.2019 суд освободил арбитражного управляющего Джамбатова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив на должность конкурсного управляющего должника Лемешкина С.И.

13 октября 2016 года ООО СХП "Колхоз Родина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 41 689 610 рублей, из которых 11 910 062 рубля - стоимость зерновых культур за 2012 год, 29 779 548 рублей - стоимость зерновых культур за 2013 год. Определением от 17.10.2016 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А63-12739/2016. Требования истца основаны на неисполнении должником обязательств по договорам простого товарищества, заключённых 23.08.2011 и 21.08.2012. В частности, ответчиком в нарушение обязательств по договорам простого товарищества не отгружены истцу зерновые культуры, а также не оплачены денежные средства в счет возмещения стоимости зерновых культур. Решением суда от 19.12.2016 по делу N А63-12739/2016 исковые требования удовлетворены частично. С должника в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 29 779 548 рублей (стоимость зерновых культур за 2013 год). В удовлетворении заявления в остальной части отказано по причине заявления конкурсным управляющим должника ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу на решение суда от 19.12.2016, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2016 подана уполномоченным органом. Определением апелляционного суда от 25.01.2017 жалоба арбитражного управляющего возвращена по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.Апелляционная жалоба налогового органа определением от 25.01.2017 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 15.03.2017. Определением от 22.03.2017, резолютивная часть по которому оглашена 15.03.2017, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у налогового органа права на ее подачу.

31 марта 2017 года общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу N А63-12739/2016 о взыскании с колхоза 29 779 548 рублей, который выдан взыскателю 11.04.2017 и предъявлен последним к исполнению в кредитное учреждение 13.04.2017. Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету колхоза с 16 по 26 мая 2017 года со счета должника в пользу общества на основании исполнительного листа списаны денежные средства в общей сумме 14 784 910 рублей 33 копейки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2017 определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 отменено с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

6 сентября 2017 года апелляционный суд решение суда от 19.12.2016 по делу N А63-12739/2016 оставил без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 20.12.2017 решение суда от 19.12.2016 и постановление апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А63-12739/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что в материалы дела ни истец, ни ответчик не представили первичных документов в обоснование понесенных затрат в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства. Также документально не подтвержден объем полученного в 2012 - 2013 годах сельскохозяйственного урожая. Из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов стороны определили общие затраты, отраженные в соответствующих актах от 31.10.2012 и от 31.10.2013.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края неоднократно предлагал участникам спора представить первичные документы, подтверждающие понесённые затраты в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства, объем полученного в 2012 - 2013 годах сельскохозяйственного урожая. По результатам нового рассмотрения судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом к представленным истцом документам суд отнёсся критически, посчитав их не относимыми к данному спору.

Полагая, что материалы дела N А63-8611/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника однозначно и безусловно свидетельствовали об отсутствии у должника заявленной ко взысканию задолженности, а конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по защите интересов должника в рамках дела N А63-12739/2016 посредством подачи мотивированных возражений, а также мер по предотвращению списания с расчётного счета должника денежных средств на основании первоначально вынесенного решения по делу N А63-12739/2016, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив довод уполномоченного органа о признании арбитражным управляющим наличия задолженности, а также об обязанности арбитражного управляющего заявить возражения не только в части пропуска срока исковой давности по задолженности 2012 года, но в отношении всей задолженности, предъявленной ко взысканию, суды пришли к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Суды установили, что исходя из отзыва арбитражного управляющего, поданного в рамках дела N А63-12739/2016, не усматривается признание исковых требований. Кроме того, в судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований общества; им подана апелляционная жалоба на решение от 19.12.2016 с требованием об отмене судебного акта полностью в связи с неполным исследованием судом документов и обстоятельств дела. Суды сделали вывод об отсутствии факта признания Джамбатовым А.А. иска о взыскании с должника в пользу общества задолженности в сумме 29 779 548 рублей (задолженности за 2013 год).

Суды установили, что спорные договоры простого товарищества заключены в период нахождения должника в процедуре внешнего управления, исполнение последнего из них происходило после признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника. Обязанности внешнего управляющего, а также конкурсного управляющего до 28.01.2016 исполнял Некрасов С.Ф. В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве Некрасовым С.Ф. в указанные сроки документация, отражающая хозяйственную деятельность должника, арбитражному управляющему Джамбатову А.А. не передана.

Определением от 29.04.2016 в рамках обособленного спора удовлетворено заявление Джамбатова А.А., на арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. возложена обязанность передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суды установили, что согласно актам приема-передачи договоры простого товарищества от 23.08.2011 и от 21.08.2012 и документы к ним Некрасовым С.Ф. арбитражному управляющему не переданы. В рамках дела N А63-9252/2016 решением от 17.01.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Джамбатовым А.А. неоднократно предпринимались меры по истребованию всей документации должника, в частности, документации по совместной деятельности общества и должника, однако к положительным результатам они не привели. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность заявить аргументированные возражения на исковые требования общества о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 21.08.2012, подтверждённые надлежащей доказательственной базой.

Суды критически оценили доводы уполномоченного органа о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника задолженности перед обществом по спорным договорам, в том числе по причине осуществления производственного процесса от уборки урожая до его реализации под контролем общества.

Суды установили, что 23.08.2011 общество (Товарищ 1) и должник (Товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода.

Довод уполномоченного органа о наличии в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника задолженности перед обществом, к которым относятся: акт сверки расчётов между должником и обществом по состоянию на 01.03.2014, а также отчет конкурсного управлявшего о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.06.2014, суды отклонили исходя из следующего. Акт сверки взаимных расчетов в случае отсутствия первичных учетных документов сам по себе не может расцениваться как доказательство отсутствия (наличия) задолженности и не может прекращать (порождать) права и обязанности должника; акт сверки не является первичным учетным документом и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности. Проанализировав акты сверки, суды установили, что в акте сверки по состоянию на 01.03.2014 отражено сальдо на 15.10.2013 и хозяйственные операции за период с 15.10.2013 по 01.03.2014. При этом цифровые показатели, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 01.03.2014 за период с 15.10.2013 по 31.12.2013, не тождественные цифровым показателям за аналогичный период, содержащимся в акте сверки по состоянию на 31.12.2013. Также, проанализировав отчет конкурсного управляющего, суды установили, что в нем действительно содержится информация как о реализации имущества должника, так и о переходе к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр. Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего это документ, в котором отражены процессуальные вопросы проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, отчет не является самостоятельным документом, подтверждающим возникновение или прекращение прав и обязанностей должника.

Кроме того, 20.12.2017 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, принятые в рамках дела N А63-12739/2016, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих требования истца, в частности, документов, в обоснование понесенных затрат в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства, документов, подтверждающих объем полученного в 2012 - 2013 годах сельскохозяйственного урожая.

Проверка обоснованности требований, оценка доказательств и правовые выводы по ним является компетенцией суда, рассматривающего конкретное дело, а не арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о заинтересованности арбитражного управляющего и общества в вынесении судом судебного акта о взыскании с должника несуществующей задолженности в размере 29 779 548 рублей правомерно отклонен судами ввиду его предположительного характера и неподтвержденности материалами дела.

Представление интересов должника и общества сотрудниками ООО "Бизнес-Мост" не подтверждает наличие заинтересованности сторон. Благодаря действиям арбитражного управляющего и его представителей, требования общества о взыскании задолженности за 2012 год в сумме превышающей 11 млн рублей при первоначальном рассмотрении оставлены без удовлетворения.

Оценивая довод уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер по сохранности денежных средств должника, а именно: списание денежных средств в размере 14 784 910 рублей 33 копеек в пользу общества, возврат которых в настоящий момент затруднителен, суды установили следующее.

У арбитражного управляющего отсутствовала необходимость подачи в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по делу N А63-12739/2016, поскольку апелляционные жалобы поданы до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в силу статей 265.1 и 283 Кодекса предусмотрено обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения либо предоставление обеспечения. Возможность и целесообразность предоставления должником обеспечения отсутствует. Кроме того, затруднительность поворота исполнения судебного акта возникла после рассмотрения дела N А63-12739/2016.

Отклоняя довод уполномоченного органа о формальном обращении арбитражного управляющего в апелляционный суд с жалобой на решение по делу N А63-12739/2016 в связи с отсутствием документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суды установили, что у арбитражного управляющего имелись объективные препятствия к получению сведения о счетах должника, так как сроки на выдачу запрашиваемого документа истекали за пределами срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для состоявшихся по делу судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-8611/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова