Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-7915/20 по делу N А77-931/2016

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Дело N А77-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от Левченко Анастасии Геннадьевны - Путырского А.В. (доверенность от 23.04.2019), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 3809018712, ОГРН 1033801028733) - Лопиной О.Б. - Чертовских К.С. (доверенность от 26.11.2019), Фабричной А.В., (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ИНН 3808081609, ОГРН 1023801003478), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Левченко А.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А77-931/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Рассвет" (далее - должник) Левченко А.Г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 млн рублей долга и 119 554 240 рублей 93 копеек процентов.

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2018 и суда кассационной инстанции от 18.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 30.05.2019 определение от 08.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Левченко А.Г. уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника 32 714 178 рублей 10 копеек долга и 8 704 016 рублей 01 копейку процентов.

Определением от 19.06.2019 требование Левченко А.Г. в сумме 32 714 178 рублей 10 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (нежилые помещения площадью 457,2 кв. м, 477,6 кв. м, 232,3 кв. м. расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18, далее - нежилые помещения); требование в сумме 8 704 016 рублей 01 копейки учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 определение от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Левченко А.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь неверную оценку апелляционным судом фактических отношений сторон, неполное исследование материалов дела. Податель жалобы указывает, что договор займа и договор залога входили в предмет исследования в рамках гражданского дела N 20446/13 и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела; основания для повторно исследования оснований возникновения задолженности отсутствуют.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Левченко А.В. и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

После выступления представителя управляющего представитель Левченко А.В. завил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений с учетом выступления представителя управляющего. Рассмотрев ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения: в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; податель жалобы изложил свои доводы в жалобе и дополнении к ней; отзыв управляющего на жалобу поступил в электронном виде 29.09.2020, представитель Левченко А.В. имел возможность ознакомиться с отзывом, заявив ходатайство об ознакомлении с материалам дела в электронном виде, и своевременно подготовить свои пояснения с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

19 апреля 2017 года Левченко А.Г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 млн рублей основного долга по договору займа от 01.02.2006 и 119 554 240 рублей 93 копеек процентов.

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что после регистрации Левченко А.Г. за собой права собственности на недвижимое имущество обязательства по договору займа от 01.02.2006 прекратились.

Решением от 30.05.2019 определение от 08.09.2017 отменено по новым обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 по делу N А19-16761/2017 по иску конкурсного управляющего из незаконного владения индивидуального предпринимателя Федоровой О.В. истребованы нежилые помещения на том основании, что, несмотря на действующий запрет должнику на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества, принятый определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу N А19-20921/2009, спорное имущество перешло в собственность Левченко А.Г.; имущество возвращено в конкурсную массу должника, поэтому отсутствуют основания для признания прекращенными обязательств должника перед Левченко А.Г., что является основанием для пересмотра определения от 08.09.2017 по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Суд первой инстанции включил требования Левченко А.В. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, сославшись на то, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Левченко А.Г. сослалась на заключенный с Жилкиной Н.Г. (заемщик) договор займа от 01.02.2006 на сумму 35 млн рублей на срок до 30.06.2013 (с учетом дополнительных соглашений); заключенные Левченко А.Г. и должником в обеспечение обязательств Жилкиной Н.Г. по договору займа от 01.02.2006 договор от 15.03.2013 залога нежилых помещений и договор поручительства от 15.03.2013; решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013, которым с Жилкиной Н.Г. в пользу Левченко А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2006 в сумме 35 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 958 920 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (нежилые помещения), принадлежащее на праве собственности должнику.

В решении от 12.09.2013 суд указал на отсутствие возражений со стороны Жилкиной Н.Г. против удовлетворения иска, а также на пояснения представителя должника о том, что Жилкина Н.Г. договор займа не исполнила; представитель должника оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда и возражений относительно оценки имущества не заявил.

В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором и должником носит формальный характер, характеризуется предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Учитывая, что судом общей юрисдикции с учетом позиций ответчиков (Жилкиной Н.Г., являющейся руководителем должника, и представителя должника), не заявивших возражения против иска, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, в том числе, наличием у кредитора финансовой возможности предоставить заем, не исследовались, оценка им не давалась, апелляционный суд обоснованно рассмотрел вопрос о реальности договора займа с учетом выяснения источников дохода и иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у займодавца финансовой возможности предоставить заемщику 35 млн рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 01.02.2006 в сумме 35 млн рублей Левченко А.Г. представила расписку от 01.02.2006 о получении Жилкиной Н.Г. денежных средств. Доказательства наличия у Левченко А.Г. в 2006 году финансовой возможности передачи по договору займа 35 млн рублей не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Левченко А.Г. не представила относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальной передаче заемщику (руководителю должника) 35 млн рублей и наличии у нее финансовой возможности предоставить заемщику названную сумму.

Таким образом, апелляционный суд применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал мотивы, по которым он пришел к выводу о неподтверждении Левченко А.Г. факта передачи заемщику 35 млн рублей.

Кроме того, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 по делу N А19-2940/2015 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации 31.05.2013 договора залога от 15.03.2013 в отношении нежилых помещений должника в пользу Левченко А.Г. со ссылкой на наличие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 N А19-20921/2009.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что поручительство должника прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), поскольку Левченко А.Г. с требованием к должнику, как поручителю, обратилась 19.04.2017, в то время как срок возврата займа, обеспеченного поручительством, наступил 30.06.2013, при этом при рассмотрении дела в Щелковском городском суде Московской области требований к должнику, как к поручителю, Левченко А.Г. не предъявляла.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Левченко А.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А77-931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко