Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-8020/20 по делу N А32-59442/2019

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Дело N А32-59442/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" (ИНН 2309059691, ОГРН 1032307171621) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-59442/2019, установил следующее.

ООО "Техно-Юг-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - компания) о взыскании 5827 рублей 89 копеек страхового возмещения, 101 590 рублей 99 копеек неустойки, 3 тыс. рублей расходов на услуги эксперта и 10 тыс. рублей расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 26.02.2020, с последующим изготовлением 06.03.2020 мотивированного решения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что действия общества по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства (без участия компании) не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшему, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и выплаты восстановительного ремонта или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, общество отправило компании заявление от 31.07.2017 о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, данный довод судами не принят во внимание. Также суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и признается компанией. К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования; изменения от 28.03.2017, внесенные в Закон об ОСАГО, к данному спору не применяются. Суды не учли, что к претензии в адрес страховой организации должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке произведено не было, общество организовало проведение самостоятельной экспертизы для предоставления надлежащих и обоснованных сведений.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 в 00 часов 50 минут в г. Краснодаре на ул. Мира, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендай Акцент г/н Н 740 СР 93 под управлением Табакова Алексея Михайловича и Volkswagen Polo г/н Р 290 МА 123, принадлежащего обществу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo г/н Р 290 МА 123 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Табакова Алексея Михайловича, что подтверждается определением от 22.07.2017 N 23 АА 349175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП у автомобиля Volkswagen Polo г/н Р 290 МА 123 выявлены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери.

31 июля 2017 года общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н Р 290 МА 123 и выдала обществу направление от 21.08.2017 N 5444318/5708792 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП Дудник Л.В. (направлено истцу 23.08.2017).

Общество на основании договора от 29.08.2017 N 57/17 на проведение независимой технической экспертизы, заключенного с ИП Цыба А.В., организовало проведение экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Осмотр транспортного средства проведен без вызова представителей компании (акт от 29.08.2017).

В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2017 N 57/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н Р 290 МА 123 с учетом износа составляет 34 491 рубль 37 копеек.

21 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от ремонта на СТО и просил выплатить денежные средства на основании экспертного заключения от 21.08.2017 N 57/17.

Платежным поручением от 13.04.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 663 рублей 48 копеек, а также неустойку в размере 6277 рублей 30 копеек (платежное поручение от 03.04.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей пунктом 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона об ОСАГО

Доводы общества о несогласии с выводами суда о приоритете восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой отклоняются, поскольку не влияют на предмет спора: и истец, и ответчик исходили из обязанности осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Довод общества, что на момент рассмотрения дела у него отсутствовала информация об имеющихся в материалах дела документах, отклоняется, поскольку общество не обосновало невозможность надлежащего ознакомления со всеми материалами дела и использования всех процессуальных прав стороны спора.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, страховщик произвел осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Обществом не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил компанию о проведении экспертизы, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали экспертное заключение от 21.09.2017 N 57/17 ненадлежащим доказательством; акт осмотра пострадавшего автомобиля в отсутствие представителя страховщика также является основанием для его отклонения как ненадлежащего доказательства.

Компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатила страховое возмещение и неустойку обществу в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 17.08.2017 N 5702663 и калькуляцией N 5444318.

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-59442/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю. В. Рыжков