Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8561/20 по делу N А53-10684/2018

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А53-10684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Югспецавтоматика" (ИНН 6164063561, ОГРН 1026103283337) Завгороднего Владимира Михайловича, Бадаловой Галины Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бадаловой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А53-10684/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Югспецавтоматика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коробов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (Land Rover Range Rover Sport VIN SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска, ПТС от 23.07.2012 серии 78 УС N 988230) от 19.09.2017, заключенный должником и Бадаловой Г.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, сделка признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 1 287 213 рублей, составляющих действительную стоимость автомобиля, и восстановив право требования ответчика в размере 500 тыс. рублей, оплаченных должнику по недействительной сделке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки заключению специалиста, представленному в подтверждение наличия существенных неисправностей у спорного автомобиля. Суды без достаточных оснований критически отнеслись к указанному доказательству. Суды не учли, что последующие сделки по продаже автомобиля подтверждают его неудовлетворительное состояние, так как совершены по аналогичной цене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о признании должник банкротом. Решением суда от 29.05.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А.

Как стало известно конкурсному управляющему, 19.09.2017 должник в лице генерального директора Плескачева Ю.Г. (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство: автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска, ПТС от 23.07.2012 серии 78 УС N 988230 (далее - транспортное средство, автомобиль).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, автомобиль был в эксплуатации, имеет дефекты, указанные в счете ИП Белова Е.С. от 13.04.2017 N 49 и передается покупателю в состоянии, существующем на дату подписания договора. Покупатель ознакомлен с состоянием автомобиля и не имеет претензий в отношении его состояния.

В силу пункта 3.1 договора цена автомобиля определена в 500 тыс. рублей. Указанная сумма уплачивается продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Полагая, что указанная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий Коробов Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

При проверке оспариваемой сделки на предмет ее действительности, суд исходили из того, что договор купли-продажи заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценность предоставленного должнику исполнения. Устанавливать наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 9.1 постановления N 63).

В целях разрешения вопроса, являлось ли предоставленное по сделке исполнение равноценным, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "НЭОО "Эксперт"" Никонову А.В. На разрешение поставлен вопрос определить рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2019 N 510 рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила 1 287 213 рублей. С учетом затрат на ремонт, указанных в счете ИП Белова Е.С. от 13.04.2017 N 49 (852 800 рублей), рыночная стоимость округленно составила 434 400 рублей.

Оценив счет на оплату ИП Белова Е.С. от 13.04.2017 N 49 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды признали, что содержащиеся в нем сведения носят недостоверный характер, а сам счет имеет существенные пороки в оформлении. Суды отметили, что подписи руководителя Белова Е.С., главного бухгалтера Бабновой Е.Г. и ответственного Фейзуллаева Ф.Д., проставленные в счете на оплату, визуально идентичны. Исходя из содержания счета, автомобиль прошел диагностику и имеет неисправности, требующие замены: АКПП, задних амортизаторов. При наличии указанных неисправностей спорный автомобиль был бы фактически непригоден к эксплуатации. Вместе с тем, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2019 N 30/119/4653 в материалы дела представлена информация о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации спорным автомобилем: 05.02.2017, 26.02.2017, 18.05.2017, 30.05.2017, 29.06.2017, 11.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, а также в 2018 и 2019 годах установлены неоднократные факты нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч. Превышение владельцем автомобиля скорости непосредственно до заключения оспариваемого договора, опровергает довод о наличии неисправностей на сумму, составляющую более половины рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, суды отметили, что счет на оплату ИП Белова Е.С. от 13.04.2017 N 49 не подтверждает проведение ремонтных работ по замене АКПП и задних амортизаторов. Документы, подтверждающие проведение ответчиком и иными собственниками спорного транспортного средства ремонта автомобиля в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суды признали счет на оплату недопустимым (статья 68 Кодекса) доказательством, не подтверждающим неисправность автомобиля, как и факт осуществления ремонтных работ.

Суды также признали недопустимым доказательством заключение специалиста ИП Кузьмичева А.Ю. от 19.09.2017 N 065, согласно которому коробка передач спорного автомобиля на момент осмотра и диагностики находится в аварийном состоянии, требует проведения капитального ремонта; задние стойки подвески автомобиля требуют замены. Суды при этом исходили из того, что указанное заключение не подтверждает проведение реальных ремонтных работ. При этом суды критически отнеслись к данному заключению, указав, что ответчик представил его спустя год после возбуждения производства по спору; менее чем через месяц (17.10.2017) после составления заключения ИП Кузьмичев А.Ю. прекратил деятельность; ни основной вид деятельности предпринимателя (деятельность в области права) ни дополнительные виды (деятельность по проведению финансового аудита, оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по письменному и устному переводу и т. п.) не позволяют проводить технический анализ транспортных средств.

На основании изложенного, установив, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые отвечали бы требованиям части 1 статьи 67, а также статьи 68 Кодекса и подтверждали бы возражения ответчика о наличии неисправностей, требующих ремонта на сумму 852 800 рублей, суды обоснованно отклонили возражения ответчика.

Поскольку рыночная стоимости транспортного средства, установленная экспертным заключением от 02.06.2019 N 510, составила 1 287 213 рублей, а необходимость вычета из нее расходов на ремонт документально не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и признали ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды установили, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, с учетом чего с него надлежит взыскать его рыночную стоимость. Одновременно с этим суды восстановили право ответчика требовать от должника возврата оплаченной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Последующее отчуждение транспортного средства по той же цене, которая указана в договоре купле-продаже от 19.09.2017 (500 тыс. рублей) само по себе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим его рыночную стоимость. При этом суды отметили, что договоры о последующем отчуждении транспортного средства от 10.12.2018 и 12.12.2018 не содержат указания на наличие в нем недостатков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств, установленных судами, выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Продажа ответчиком автомобиля по прошествии более года с момента приобретения по той же цене может свидетельствовать либо о том, что ремонтные работы на заявленную сумму 852 800 рублей фактически не осуществлялись, либо о том, что стороны договоров сознательно указали в них заниженную цену, преследуя цели, не связанные с публичным раскрытием истинных условий сделок и мотивов их совершения. Как в первом, так и во втором случае это влечет необоснованность возражений ответчика. В совокупности же это свидетельствует о противоречивости заявленных возражений и подтверждает сомнения судов в достоверности представленных счета на оплату ИП Белова Е.С. от 13.04.2017 N 49 и заключения специалиста ИП Кузьмичева А.Ю. от 19.09.2017 N 065.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А53-10684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина