Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8500/20 по делу N А53-14913/2019

г. Краснодар

13 октября 2020 г.

Дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (ИНН 6164302058, ОГРН 1116164000809) Нерсисяна Арсена Гариковича, Фокиной Марии Андреевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Фокиной Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А53-14913/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донинвестстрой" (далее - должник) Фокина М.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования о передаче жилого помещения - квартиры N 83, общей площадью 52,3 кв. м, расположенной в секции N 2 на 2 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, ключей квартиры и документов; включении в реестр денежных требований в размере 104 041 рубля основного долга, 693 679 рублей 97 копеек неустойка, 404 860 рублей 98 копейки штрафа и 9 114 рублей 71 копейки компенсация морального вреда, 36 031 рубля 80 копеек судебных расходов, подтвержденных судебными актами; включении в реестр денежных требований, не подтвержденных судебными актами, в размере 139 348 рублей неустойки, рассчитанной за период с 24.09.2019 по 23.12.2019 и 69 674 рубля штрафа.

Определением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 36 031 рубля 80 копеек судебных расходов прекращено. Требования заявителя в размере 104 041 рубля основного долга, 760 951 рубля 42 копеек неустойки, 438 496 рублей 71 копейки штрафа и 9 114 рублей 71 копейки компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования об оплате неустойки и штрафа учтены отдельно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить судебные акты в части отказа считать обоснованными и установленными требования к должнику о передаче квартиры, ключей и документов на приборы в квартире, а также в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств должником. Податель жалобы указывает, что его требование направлено на фактическую передачу квартиры; несмотря на регистрацию права собственности, должник незаконно удерживает ключи и документы от квартиры, чем препятствует реализации прав владения и пользования. Суды необоснованно снизили размер неустойки, так как конкурсный управляющий не представил доказательств ее несоразмерности. При этом отзыв конкурсного управляющего представлен в материалы дела несвоевременно, в связи с чем содержащееся в нем ходатайство об уменьшении неустойки следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, суды общей юрисдикции при рассмотрении требований заявителя о взыскании неустойки за предыдущие периоды не усмотрели оснований для ее уменьшения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

28 января 2020 года Фокина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 83, общей площадью 52,3 кв. м, расположенной в секции N 2 на 2 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, и требования о передаче ключей от квартиры и документов: технический паспорт, оригиналы паспортов на счетчики воды, электричества, на терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию, подтвержденного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу N 2-4218/2019, с заявлением об оценки указанного неденежного требования и перевода его в денежное, а также с заявлением об установлении денежных требований, подтвержденных решениями судов общей юрисдикции.

В обоснование требования Фокина М.А. указала, что она (участник долевого строительства) и должник (застройщик) заключили договор от 23.12.2015 N 440/30 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая 19/2. В силу пункта 3.3 договора его цена составляет 3 168 200 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 27.06.2016 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 18.03.2018.

В связи с нарушением должником принятых на себя по договору обязательств Фокина М.А. обратилась в суды общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2019 по делу N 2-3-1187/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 52 735 рублей 84 копейки, в том числе: неустойка за период с 12.06.2019 по 02.07.2019 в размере 32 157 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 тыс. рублей, штраф в размере 17 578 рублей 61 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 по делу N -1888/2019 за Фокиной М.А. признано право собственности на квартиру N 83, кадастровый номер 61:44:0050631:335, расположенную на втором этаже в секции N 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2. С должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841 рубль.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N 2-243/2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 31.10.2018 по 11.06.2019 в размере 330 504 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, штраф в размере 167 752 рубля 48 копеек.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N 2-284/2019 с должника в пользу кредитора взыскана компенсация морального вреда в размере 2 тыс. рублей, неустойка за период с 30.04.2019 по 27.06.2019 в размере 61 384 рубля, штраф в размере 83 713 рублей, судебные расходы в размере 15 тыс. рублей, а также 104 041 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015 N 440/30 в связи с необходимостью устранения недостатков в квартире N 83.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу N 2-4218/2019 суд обязал должника передать ключи от квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2, а также передать технический паспорт квартиры, паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию. С должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 03.07.2019 по 23.09.2019 в размере 127 097 рублей 62 копеек, штраф в размере 63 548 рублей 81 копейка и расходы по ксерокопированию документов в размере 264 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 по делу N 2-4760/2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 28.06.2019 по 11.11.2019 в размере 142 536 рублей 17 копеек, штраф в размере 72 268 рублей 08 копеек и компенсация морального вреда в размере 2 тыс. рублей.

Помимо денежных требований, подтвержденных судебными актами, Фокина М.А. заявила самостоятельное требование в размере 209 022 рублей, из которых 139 348 рублей - неустойка, рассчитанная за период с 24.09.2019 по 23.12.2019, и 69 674 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в части двух заявленных требований: о передаче квартиры, ключей и документов на приборы в ней; о включении в реестр денежного требования в размере 209 022 рублей, не подтвержденного судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о передаче квартиры, ключей и документов, суды руководствовались положениями статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суды исходили из того, что обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства. При этом под передачей недвижимости суды признали ее государственную регистрацию за участником долевого строительства со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суды установили, что дом сдан в эксплуатацию. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 по делу N 2-1888/19 признано право собственности Фокиной М.А. на квартиру N 83, кадастровый номер 61:44:0050631:335, расположенную на втором этаже в секции N 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира N 83, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая д. 19/2, с кадастровым номером 61:44:0050631:335, находится в собственности заявителя, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 27.08.2019.

Тем самым суды признали, что должник исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и отказали во включении требования заявителя о передаче жилого помещения. В удовлетворении требования о передаче ключей и документов суды отказали. При этом апелляционный суд верно отметил, что данное требование не является денежным и не подлежит денежной оценке.

Рассмотрев не подтвержденное судебным актом требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 23.12.2019 в связи с несвоевременным исполнением обязанности по передачи объекта долевого строительства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 7 и 10 Закона N 214-ФЗ и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оно является обоснованным. Суды исходили из того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

При этом суды сочли необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что, несмотря на направленное 29.01.2019 в адрес Фокиной М.А. уведомление, содержащее предложение в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи, заявитель уклонился от совершения названных действий. Посчитав поведение заявителя недобросовестным, суды снизили размер неустойки и связанного с ней штрафа в два раза.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В отношении первого из рассмотренных судами требований, с выводами которых заявитель выражает несогласие в кассационной жалобе, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что действующим законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) застройщиков, предусмотрен порядок исполнения их требований перед дольщиками конкретным образом. Так, согласно пункту 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований, включенных в реестр требований о передачи жилых помещений, осуществляется путем передачи им права собственности. Поскольку после ввода жилого дома в эксплуатацию Фокина М.А. оформила права собственности на причитающуюся ей квартиру в судебном порядке, включение её требования о передаче жилого помещения в реестр лишено всякого смысла. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, отношения по фактической передаче квартиры во владение путем вручения ключей и документов лежат за рамками вопросов, подлежащих разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие у заявителя возможности реализовать права владельца указывает на фактическое наличие спора об истребовании имущества у иного лица из его незаконного владения. Такой спор не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве (пункт 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Более того, заявитель не лишен права добиться исполнения заявленного требования путем исполнения решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу N 2-4218/2019, которым на должника возложена обязанность передать ключи и документы от спорной квартиры.

Суд округа учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 по делу N 305-ЭС16-3662(4), согласно которому правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

При этом могут возникать ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве, а также размера иных его требований, включенных в реестр. Для подобных случаев при удовлетворении требований дольщиков посредством передачи им квартир законодателем предусмотрено сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений (абзац 3 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом (статья 19 Конституции Российской Федерации), способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, признавая погашенными реестровые требования дольщика по аналогии с правилами о передаче квартир (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопрос о наличии недостатков, уменьшающих стоимость квартиры, разрешен решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N 2-284/2019. Суд установил, что согласно заключению строительно-технического исследования от 14.03.2019 N 08/03-19 качество квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а также характеристикам, указанным в договоре долевого строительства от 23.12.2015 N 440/30. Стоимость устранения данных недостатков составляет 104 041 рубль. Указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Следовательно, добившись признания права собственности и установив в реестре требование в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, заявитель в полной мере реализовал свое право на материальное возмещение, защита которого предусмотрена правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Защита прав владения и пользования, не связанных с нарушением титульного права собственности, осуществляется вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении второго из рассмотренных судами требований, являющихся предметом кассационной жалобы, суд округа обращает внимание на следующее.

Какое-либо противоречие между выводами суда об отказе во включении требования заявителя о передаче квартиры в реестр и включением неустойки за нарушение договорных обязательств в реестр отсутствует. Как указано выше, включение в реестр требования о передачи жилого помещения направлено на понуждение должника, в лице его конкурсного управляющего, принять меры, направленные на регистрацию права собственности жилого помещения за дольщиком с соблюдением предусмотренных законом условий (пункт 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве). Установление требования в процедуре конкурсного производства не преследует цель разрешения вопросы исполнения иных обязательств застройщика, вытекающих из договора долевого участия, и не связанных с передачей права собственности на объект долевого строительства.

К одному из таких обязательств, не являющихся конкурсным, относится требование о передаче ключей и документов, о чем уже указано выше. В свою очередь, исполнение этой обязанности возложено на должника в силу пункта 6.6 договора долевого участия в строительстве от 23.12.2015 N 4408/30, что влечет необходимость начисления неустойки на всю сумму договора до тех пор, пока указанное обязательство не будет исполнено. Кроме того, обязательство должника не считается исполненным до тех пор, пока переданный заявителю объект долевого строительства, не соответствует требованиям, установленным в договоре.

Тот факт, что при рассмотрении многочисленных исков в судах общей юрисдикции неустойка взыскана в полном объеме без ее уменьшения, не имеет правового значения, так как соответствующее ходатайство о снижении неустойки конкурсный управляющий заявил только в рамках рассматриваемого спора.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно, однако, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О высказана правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов Фокиной М.А., которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны, и должника-застройщика, действующего от лица конкурсного управляющего в интересах его множественных кредиторов, с другой стороны, суд округа признает, что завышенные штрафные санкции могут повлечь нарушение интересов кредиторов, которые в равной мере с кредитором Фокиной М.А. претендуют на получение из конкурсной массы компенсации нарушенного права. При этом требование Фокиной М.А. о выплате неустойки за отдельные периоды, подтвержденное судебными актами, уже составило 691 277 рублей 42 копейки, что представляет около 1/4 от цены заключенного ей договора.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, суд округа признает правомерным уменьшение заявленной неустойки за период с 24.09.2019 по 23.12.2019 в два раза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, согласно которым отзыв конкурсного управляющего поступил с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. Указанный срок преследует цель соблюдения общих сроков конкурсного производства, по своей правовой природе является организационным и не препятствует приобщению к материалам дела возражений, которые поступили за его пределами.

Представление возражений незадолго до назначенной даты судебного заседания при этом может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, однако, отказ суда в приобщении отзыва в таких случаях является его правом, а не обязанностью (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии судебного акта, которым спор разрешен по существу правильно, нереализация судом названного права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А53-14913/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина