Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-7760/20 по делу N А32-44795/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А32-44795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" (ИНН 6162050599, ОГРН 1106194001870) - Мирошникова М.Г. (доверенность от 31.12.2019), от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Бараковой Н.Ю (доверенность от 16.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-44795/2019, установил следующее.

ООО "Южный Город" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 13 949 388 рублей задолженности и 296 059 рублей 59 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по договорам. Обязательность транспортирования, утилизации или обезвреживания отходов и сам факт вывоза отходов с объектов ответчика не могут служить доказательством оказания всего цикла услуг по договорам. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли документы общества, составленные в одностороннем порядке, и сочли спорные услуги оказанными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 стороны заключили договоры N 490/2018, 491/2018 на оказание услуг, по которым истец обязался оказать услуги по сбору, транспортированию отходов очистных сооружений канализации (далее - ОСК) с мест загрузки на производственных объектах заказчика с целью их дальнейшей утилизации или обезвреживания, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.3 договоров ответчик обязался производить 100% оплату предоставляемых истцом услуг не позднее 30 календарных дней с момента подписания представленных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.14 договоров ответчик обязан подписать акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения или направить мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 6.6 Технического задания (приложения N 3 к договорам) предусмотрено, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней услуги считаются принятыми без предъявления претензий, акты оказанных услуг считаются подписанными.

Истец указал, что с мая по октябрь 2019 года оказал предприятию услуги по договорам на общую сумму 13 949 388 рублей, это подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), транспортными накладными и справками об объемах оказанных услуг.

Мотивированных отказов от подписания УПД ответчик истцу не представил.

Общество направило предприятию уведомления об одностороннем расторжении договоров от 30.09.2019 (N 490/2018) и от 15.10.2019 (N 491/2018) в связи с неоплатой услуг по сбору, транспортированию, утилизации или обезвреживанию отходов ОСК.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности факта оказания услуг, их объема и принятии услуг ответчиком. Неподписание актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить. Мотивированные отказы от подписания УПД в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным.

Ссылка ответчика на непредставление истцом данных с системы ГЛОНАСС в качестве основания к освобождению от оплаты отклонена судами, поскольку свидетельством выполнения сторонами обязательств по спорным договорам является подписание акта оказанных услуг (УПД). Кроме того, истец пояснил, что срок хранения данных на сервере составляет 10 календарных дней, это не противоречит условиям договоров.

Довод предприятия об отсутствии доказательств предоставления истцом всего цикла работ, предусмотренного договорами, в частности утилизации или обезвреживания отходов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку претензий к качеству и объему оказанных услуг в период действия договоров последним не предъявлялось.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг и их принятия отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-44795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков