Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8565/20 по делу N А32-19307/2018

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А32-19307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" (ИНН 2312128786, ОГРН 1062312035620) - Дедусенко Л.Н. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Захарченко Е.А. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-19307/2018, установил следующее.

ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) о взыскании 2 012 166 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а также 25 730 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2018 по 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оказание центром услуг подтверждено, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о несоответствии ряда выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела; неполное исследование судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. Судами не исследованы вопросы о том, охватывались ли предметом ранее заключенного договора на сертификацию электрической энергии действия центра по инспекционному контролю; соответствуют ли результаты оказанных центром услуг требованиям, установленным пунктам 6.1 ГОСТ 31815-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" (далее - ГОСТ 31815-2012); не проверены последствия несоблюдения порядка проведения закупок, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить апелляционное постановление от 17.07.2020 и оставить в силе решение от 02.08.2019. Заявитель указывает на то, что в письме от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580 ответчик просил оказать услуги по периодическому мониторингу качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 33073-2014), который не предусматривает выдачу акта инспекционного контроля; данный мониторинг может осуществляться как в рамках инспекционного контроля, так и при сертификации качества электрической энергии; предметом иска явилась не стоимость услуг по инспекционному контролю за сертифицированной продукцией, а стоимость услуг по периодическому мониторингу качества электрической энергии, то есть истец, предав ответчику протоколы испытаний и отчеты по расчетам потерь, надлежащим образом исполнил обязательства.

К письму от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580 ответчик приложил план мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год, в котором заказчиком указаны наименования филиалов, объекты и дата начала мониторинга. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом (постановление вынесено при неразрешенном ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество направило центру письмо от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580, в котором просило провести с 23.01.2018 периодический мониторинг качества (первый и второй инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях общества согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 01.03.2018 N 15.1 НС-08/500 общество просило центр приостановить проведение периодического мониторинга качества (первый и второй инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях общества до момента завершения закупочных процедур (т. 1, л. д. 17).

7 марта 2018 года центр вручил обществу письма N 44 и 1.1-02/05, в которых просил произвести оплату услуг, а также информировал о том, что в случае приостановления процедуры сертификации качества электрической энергии, ранее выданные центром сертификаты, прекращают свое действие (т. 1, л. д. 18, 38).

К письму N 44 центр приложил акт выполненных работ, счет на оплату. В перечне документов, приложенных к письму N 1.1-02/05, указаны шесть отчетов, датированных 21.02.2018, 28.02.2018 и 03.03.2018.

Письмом от 21.03.2018 N 15.1 НС-08/638/2547 общество отказалась от оплаты услуг по периодическому мониторингу качества электрической энергии ввиду отсутствия договорных отношений в этот период, а также сообщило, что инспекционный контроль должен производиться центром во исполнение ранее принятых договорных обязательств по сертификации качества электрической энергии (т. 1, л. д. 29).

Полагая, что на стороне общества на основании изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, центр обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 162, 307, 309, 310, 348, 395, 424, 432, 434, 438, 542, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания спорных услуг в отсутствие контракта обусловленным обстоятельствами, не терпящими отлагательства, признал обоснованным требование центра на оплату оказанных им услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что результат оказанных услуг по инспекционному контролю оформлен центром в виде протоколов испытаний и отчетов по расчетам потерь и передан обществу; данный результат соответствует требованиям ГОСТ 33073-2014; оказание услуг осуществлялось в условиях, не терпящих отлагательств до момента заключения контракта на 2018 год; деятельность центра была направлена на защиту охраняемого публичного интереса; общество не направляло центру каких-либо мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31815-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации", введенным в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 N 1964-ст, инспекционный контроль за сертифицированной продукцией является частью схемы сертификации, определенной в решении по заявке на сертификацию. Инспекционный контроль осуществляется с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована, и применяется ли должным образом маркировка продукции знаком соответствия или знаком обращения на рынке; необходимость инспекционного контроля должна быть известна заявителю до начала подтверждения соответствия (пункт 3.2). Инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию (пункт 3.3). Основанием для проведения инспекционного контроля является договор на сертификацию (дополнительное соглашение к нему), заключенный заявителем с органом по сертификации, или специальный договор между этими сторонами о проведении инспекционного контроля (пункт 3.4). Инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата соответствия в форме систематического отслеживания и анализа информации о сертифицированной продукции, в том числе сообщений заявителя об изменениях, вносимых в продукцию или в производственные процессы, и в форме инспекционных проверок (плановых или внеплановых), включающих процедуры, предусмотренные схемой сертификации (пункт 3.5). Результаты инспекционного контроля служат основанием для принятия решения органом по сертификации о подтверждении, приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия (пункт 3.6).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 31815-2012 результаты инспекционного контроля оформляют актом, в котором дается оценка результатов испытаний образцов и других проверок, делается вывод о возможности (невозможности) сохранения действия выданного сертификата соответствия. Форма акта инспекционного контроля приведена в приложении "А".

Согласно правовой позиции истца, выраженной отзывах от 16.11.2018 и 156.02.2019 на апелляционную и кассационную жалобы (т. 2, л. д. 68 - 70, 131 - 135), в 2016 и 2017 годах, общество обращалось в центр за получением сертификатов соответствия и получило их. Срок действия названных сертификатов составлял три года. В 2018 году инспекционный контроль (1ИК и 2ИК) осуществлялся центром с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована. Порядок инспекционного контроля регламентируется ГОСТ 31815-2012.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности письма ответчика от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580 и от 21.03.2018 N 15.1 НС-08/638/2547, установил, что буквальное содержание названных писем указывает на то, что ответчик просил осуществить инспекционный контроль (первый и второй) за продукцией, сертифицированной центром на основании ранее заключенных с обществом договоров.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательств фактического оказания услуг протоколы испытаний и отчеты по расчетам потерь, поскольку результатом оказания услуг по инспекционному контролю является акт (форма акта инспекционного контроля приведена в приложении "А" ГОСТ 31815-2012), в котором дается оценка результатов испытаний образцов и других проверок, делается вывод о возможности (невозможности) сохранения действия выданного сертификата соответствия. Суд пришел к выводам, что результат оказания услуг не достигнут, указанные в одностороннем акте услуги не согласованы с обществом, в том числе невозможно определить заказывал ли услуги в этих объемах заказчик, представляют ли они для него потребительскую ценность; письмо от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580 не содержит в себе конкретный перечень услуг, их объем и стоимость.

В кассационной жалобе центр указывает на то, что в феврале 2018 года он оказал обществу услуги по периодическому мониторингу качества электрической энергии; мониторинг является одной из стадий инспекционного контроля и завершается составлением протоколов испытаний электрической энергии (ГОСТ 33073-2014); предметом иска явилась не стоимость услуг по инспекционному контролю за сертифицированной продукцией, а стоимость услуг по периодическому мониторингу качества электрической энергии.

В подтверждение оказания услуг по периодическому мониторингу качества электрической энергии истцом в материалы дела представлены отчеты по расчетам потерь от 30.01.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК1/О1/01, от 07.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/О1/02, от 12.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК1/О1/03, от 19.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/О1/05, от 20.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/О1/06, от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/О2/04, а также протоколы испытаний к ним.

При этом только один отчет от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/О2/04 и протокол испытаний электрической энергии к нему представлен в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, остальные представлены центром в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Представленные центром в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела, в связи с чем ссылка заявителя на то обстоятельство, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении доказательств, не может является самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта. Принятый судебный акт вынесен на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательств обратного заявитель не представил.

Вместе с тем в перечне документов, приложенных к письму от 07.03.2018 N 1.1-02/05, указаны другие отчеты (от 21.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/О1/02 на 122 листах, от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК1/О1/03 на 122 листах, 580/ПСЭЭ/ИК2/О1/05 на 76 листах, 580/ПСЭЭ/ИК1/О1/01 на 53 листах и 580/ПСЭЭ/ИК2/О2/04 на 74 листах, от 03.03.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/О1/06 на 98 листах). Ссылки на протоколы испытаний электрической энергии в указанном письме отсутствуют. Согласно входящему штампу, проставленному обществом на указанном письме, им получен документ на одном листе.

Судом апелляционной инстанции учтено наличие претензий со стороны заказчика относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказание услуг центром не терпело отлагательств. Судом принято во внимание, что письмом от 21.03.2018 N 15.1 НС-08/638/2547 общество отказалась от оплаты услуг со ссылкой на то, что инспекционный контроль должен производиться центром во исполнение ранее принятых договорных обязательств по сертификации качества электрической энергии; в процессе рассмотрения дела общество настаивало на том, что в 2016 и 2017 годах общество получило сертификаты соответствия; срок действия названных сертификатов составлял три года; обязательства по инспекционному контролю являются производными от услуг по сертификации качества электрической энергии, результат таких услуг сохраняет потребительскую ценность в течение трех лет только в случае проведения центром инспекционного контроля; в письме от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580 ответчик просил истца осуществить инспекционный контроль с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована, то есть выполнить обязательства, возникшие у центра после выдачи сертификатов; в указанном письме общество дополнительные услуги не заказывало, их оплату не гарантировало.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что письмом от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580 общество инициировало оказание центром услуг, на взыскании стоимости которых настаивает истец. Истцом не доказана потребительская ценность отдельного этапа инспекционного контроля для общества. При этом доказательств передачи центром обществу результата услуг по периодическому мониторингу (протоколов испытаний электрической энергии, предусмотренные ГОСТ 33073-2014) не представлено.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 20.09.2019, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-19307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-19307/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова