Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8464/20 по делу N А53-18224/2018

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А53-18224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Волошина М.В. - Карпусь А.В., финансового управляющего должника - Алышевой С.В. - Ковалева В.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Волошина М.В. - Карпусь А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А53-18224/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алышевой С.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Ковалев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, а именно: о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства марки Лексус RX300 2001 года выпуска, гос. номер М454ЕХ123 (далее - автомобиль) от 23.04.2016, заключенного Волошиным М.В. и Кешишяном Б.А.; договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2017, заключенного Кешишяном Б.А. и Алышевой А.И., недействительными. В качестве применения последствий финансовый управляющий просил обязать Алышеву А.И. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 23.04.2016 и от 12.04.2017. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Алышевой А.И. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. Судебные акты мотивированы тем, что автомобиль приобретен Волошиным М.В. во время брака с должником, в связи с чем является совместной собственностью супругов, а его отчуждение представляет собой сделку третьего лица с имуществом должника. При этом, цепочка сделок привела к тому, что конечным приобретателем явилась дочка должника, следовательно, сделка заключена заинтересованными лицами по отношению к должнику и причиняет вред интересам кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Волошина М.В. (супруг должника) - Карпусь А.В. (далее - управляющий) просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, управляющий подлежал привлечение судами к участию в данном обособленном споре; суды не исследовали, во владении кого из супругов находится автомобиль с целью решения вопроса о том, в чью конкурсную массу оно подлежит возврату.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев В.С. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173, стр. 151.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим должника установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Волошиным М.В., о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 12.03.2013 N 629868. Спорное транспортное средство приобретено Волошиным М.В. 29.11.2013, то есть в период брака.

23 апреля 2016 года супруг должника Волошин М.В. (продавец) и Кешишян Б.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля. В силу пункта 2 договора стоимость указанного имущества составила 250 тыс. рублей.

Впоследствии 12.04.2017 Кешишян Б.А. (продавец) и Алышева А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. В силу пункта 3 договора стоимость указанного имущества составила 300 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 51, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Суды установили, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены после 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены и признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Признавая сделку с имуществом должника недействительной, суды исходили из того, что Волошин М.В. (продавец) и Алышева А.И. (конечный покупатель) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами: супругом и дочерью, соответственно. Будучи заинтересованными, ответчики не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность у должника перед ПАО "Сбербанк России" возникла в 2013 году и взыскана решением третейского суда, а затем и судом общей юрисдикции в 2016 году.

Отклоняя доводы управляющего о непривлечении его в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-13357/2019 (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) в отношении Волошина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Карпусь А.В. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2019 по делу N А53-13357/2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) в отношении Волошина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Карпусь А.В. Между тем, в рамках данного обособленного спора Волошин М.В. привлечен в качестве соответчика определением суда от 20.11.2019. Соответственно, на момент привлечения Волошина М.В. в качестве соответчика в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. При этом положения абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляют лишь право финансового управляющего, а не обязанность суда привлекать финансового управляющего в качестве третьего лица. Вместе с тем, управляющий своим правом на участие в настоящем деле не воспользовался. Управляющий не заявляет доводов относительно действительности сделки, равно как и возражений относительно того, что транспортное средство является совместным имуществом супругов.

В отношении доводов заявителя о неверном применении последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции учел следующее. Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Алышевой А.И. Поскольку сделки прикрывают отчуждение автомобиля от Волошина М.В. к Алышевой А.И., а транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, суды применили последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу общего имущества супругов - автомобиля.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что ввиду того, что транспортное средство ранее было зарегистрировано за Волошиным М.В., который также находится в процедуре банкротства, автомобиль подлежит возврату в его конкурсную массу, при этом ссылается на пункт 10 постановления N 48. Апелляционный суд учел разъяснения пункта 10 постановления N 48 и указал, что из буквального толкования данного положения следует, что в случае банкротства обоих супругов имущество подлежит реализации в деле о банкротстве супруга, указанного собственников. В рассматриваемом случае спор заключается в применении последствий, а не в реализации имущества. Транспортное средство во владении Волошина М.В. уже не находится в результате отчуждения его по сделке. Также необходимо учитывать, что из имущественной сферы супругов транспортное средство выбыло при заключении первой сделки от 23.04.2016, соответственно, Волошин В.М. перестал быть собственником транспортного средства. На момент оспаривания сделки собственником являлась дочь должника - Алышева А.И. В свою очередь, цепочка договоров купли-продажи оспорена в рамках дела о банкротстве должника, имущество является общим имуществом супругов, в связи с чем правовое значение не имеет, в конкурсную массу кого из супругов оно будет возвращено. Данный вывод суда апелляционной инстанции также основан на том, что в силу пункта 10 постановления N 48 средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Следовательно, вне зависимости от того, в конкурсную массу кого из супругов включено имущество, денежные средства подлежат распределению в равных долях при отсутствии общих обязательств и после оплаты расходов, связанных с реализацией имущества. Заявитель не сообщил суду, о каких либо особых обстоятельствах, которыми мог быть объяснен иной порядок распределения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения последствий в виде обязания Алышевой А.И. произвести возврат транспортного средства в конкурсную массу должника, судебный акт в данной части прав кредиторов Волошина М.В. не нарушает. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что управляющий вправе участвовать в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и распределением денежных средств, в частности, при рассмотрении судом вопроса об утверждении порядка реализации имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными и правильно применили последствия признания их недействительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению окружным судом, поскольку не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Волошина М.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А53-18224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волошина Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко