Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8861/20 по делу N А53-22546/2019

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А53-22546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910, ОГРН 1086164012582) - Виноградовой О.Л. (доверенность от 23.12.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Коваленко О.В. (доверенность от 20.01.2020), Першиковой Н.В. (доверенность от 05.07.2019), Тоболевой Е.С. (доверенность от 14.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-22546/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.12.2018 N 964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных операций общества с ООО "Арсенал Групп", ООО "РусБиоТрейд", ООО "Аризот", ООО "ТрансГруз", ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" по приобретению товара (работ, услуг) у указанных контрагентов. Общество не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, полученного Ивановым О.А. по договорам займа с обществом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представитель общества был лишен возможности ознакомиться с представленными инспекцией материалами на магнитных носителях и участвовать в исследовании доказательств; количество листов документов, представленных инспекцией в материалы дела (помимо размещенных на магнитных носителях) значительно превышает объем документов, врученных обществу с актом налоговой проверки. Доказательства, представленные Следственным комитетом Российской Федерации по Ростовской области, получены за рамками проведенной налоговой проверки и на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения отсутствовали у инспекции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали сведения о том, что 18.10.2018 общество представило корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 - 2016 годы. Оспариваемое решение инспекции не содержит сведений об исследовании инспекцией корректирующих налоговых деклараций, представленных обществом до момента назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Подача уточненных деклараций по налогу на прибыль связана с произведенным обществом уточнением данных относительно размера учета в составе расходов лизинговых платежей, которые ранее не учтены в составе затрат за 2015 - 2016 годы, на что указала инспекция в акте проверки. Инспекция не исследовала представленные обществом уточенные налоговые декларации, приложенные копии договоров лизинга, расчеты лизинговых платежей, сведения о движении денежных средств по оплате лизинговых платежей за 2015 - 2016 годы. Представив по окончании выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 - 2016 годы, в которых учтены расходы на лизинговые платежи в проверяемый период, общество воспользовалось правом заявлять в составе затрат расходы, которые ранее не были им учтены при определении налоговой базы, и отразило убыток. Инспекция не определила размер действительных налоговых обязательств с учетом заявленных обществом расходов, размер начисленного налога на прибыль установлен без учета представленных обществом уточненных налоговых деклараций, в которых заявлен убыток. Согласно выписке операций по расчету с бюджетом с 01.01.2015 по 18.11.2018 инспекция 18.10.2018 произвела корректировки в соответствии с представленным обществом корректирующими декларациями по налогу на прибыль. Вместе с тем, отражение инспекцией в карточке общества уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль до момента вынесения оспариваемого решения инспекции, а также до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности с представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета, влечет обязанность инспекции произвести расчет действительных налоговых обязательств, а не выносить решение на основании первоначально поданных налоговых деклараций. В отношении представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 - 2016 годы не проведена ни камеральная, ни повторная выездная налоговая проверка. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат сведения о пробеге автомобилей и доказательств, подтверждающих выводы судов о пробеге автомобилей. На момент выполнения работ автомобили с государственными номерами В312ОТ161, О283ОА161, Х034РН161 находились в собственности общества. Суды не учли, что поскольку по требованию инспекции общество не представило по взаимоотношениям с двумя контрагентами (ООО "Арсенал Групп" и ООО "Аризот") документы, необходимые для определения налоговых обязательств, то инспекция должна была применить расчетный метод и определить налоговую базу по налогу на прибыль в т. ч. на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Установленные судами фактические обстоятельства по делу противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суды не исследовали полученные от контрагентов общества налоговые декларации по НДС, книги покупок, правомерность включения или не включения в них соответствующих счетов-фактур. Суды не учли, что оценка доходов общества от безвозмездного пользования имуществом должна осуществляться исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорный период Иванов О.А. являлся индивидуальным предпринимателем, заемные средства получил как предприниматель, что исключает обязанность общества как налогового агента удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Доход ИП Иванова О.А. от прощения долга (по договорам беспроцентного займа) не подпадает под обложение НДФЛ в силу освобождения от уплаты НДФЛ в связи с применением УСН. Суды и инспекция не исследовали вопросы наличия смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций, не учли, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности, на протяжении более десяти лет осуществляет благотворительную деятельность, находится в неудовлетворительном финансовом положении (в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение), в период осуществления деятельности обеспечивало рабочими местами более 200 сотрудников.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.06.2017 N 964 инспекция провела выездную налоговую проверку общества с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ - с 01.01.2014 по 31.03.2017), по результатам которой составила акт от 27.08.2018 N 964 и приняла решение от 27.12.2018 N 964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 374 108 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса - в виде 3 501 404 рублей штрафа, начислении 89 400 366 рублей налога на прибыль, 78 931 648 рублей НДС, 52 058 980 рублей 86 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.04.2019 N 15-15/1173 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.12.2018 N 964 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц и правильно применив к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Арсенал Групп", ООО "РусБиоТрейд", ООО "Аризот", ООО "ТрансГруз", ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по эпизодам взаимоотношений с данными контрагентами.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС и непринятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Арсенал Групп", ООО "РусБиоТрейд", ООО "Аризот", ООО "ТрансГруз" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) у указанных контрагентов.

Суды поддержали позицию инспекции как документально подтвержденную, и исходя из следующего.

Суды установили, что ООО "Арсенал Групп" реализовало обществу запасные части для автомобилей на общую сумму 22 311 тыс. рублей. При этом согласно карточке общества по счету 10.05 по учету запасных частей, приобретенных у ООО "Арсенал Групп", наименование и количество запасных частей, отсутствует. Вместе с тем, все запасные части (неизвестного наименования и в неизвестном количестве) в 2014 году списаны в производство. Требования-накладные, на основании которых списаны материалы, приобретенные у ООО "Арсенал Групп", а также акты выполненных работ за 2014 - 2016 годы по ремонту транспортных средств собственными силами с использованием запасных частей, приобретенных у ООО "Арсенал Групп", общество не представило, сославшись на их отсутствие в связи с утерей.

Суды указали, что ООО "Арсенал Групп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Импэкс", которое в связи с отсутствием деятельности исключено из ЕГРЮЛ; основной вид деятельности организации не связан с реализацией запасных частей (производство отделочных работ); документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Арсенал Групп" обществу, не представлены. ООО "Арсенал Групп" не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (98% - 99%), соотношение доходов к расходам организации составляет 99,92%; установлено переназначение платежей организацией (поступившие денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ ООО "Арсенал Групп" списывало на приобретение продуктов питания и табачных изделий, без последующей реализации); поставщики, представившие документы по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Групп", запасные части для автомобилей, реализованные в адрес общества, не поставляли. Вместе с тем, на начало проверяемого периода (01.01.2014) у ООО "Арсенал Групп" отсутствовали переходящие с предыдущих налоговых периодов остатки товара, в т. ч. запасные части, реализованные в адрес общества; в период взаимоотношений с обществом (2014 год) ООО "Арсенал Групп" не приобретало запасные части для реализации обществу.

При этом суды учли, что общество не представило документы по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Групп" ввиду их утраты и не понесло расходы в связи с приобретением товара у данного контрагента (товар, полученный от ООО "Арсенал Групп", не оплачен; правопреемник ООО "Арсенал Групп" - ООО "Импэкс" ликвидировано); в отношении деятельности ООО "Арсенал Групп" возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что деятельность ООО "Арсенал Групп" была нацелена не на получение прибыли, а на формирование пакета документов, необходимого покупателям ООО "Арсенал Групп" (в т. ч. обществу) для получения налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "РусБиоТрейд" суды установили, что между обществом и ООО "РусБиоТрейд" заключен договор поставки горюче- смазочных материалов (далее - ГСМ) от 29.12.2014 (при этом представленный обществом данный договор от лица ООО "РусБиоТрейд" никем не подписан); согласно пояснениям общества, часть истребованных инспекцией документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом у общества отсутствуют.

Суды отметили, что представленные обществом документы носят противоречивый и недостоверный характер и не подтверждают реальность сделки с ООО "РусБиоТрейд". Так, в представленных к налоговой проверке счетах-фактурах и товарных накладных суммы по реализации товара ООО "РусБиоТрейд" в адрес общества не соответствует суммам, отраженным обществом в книге покупок; в счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес поставщика и грузоотправителя ООО "РусБиоТрейд"; все представленные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "РусБиоТрейд" никем не подписаны; товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку груза, не представлены (согласно пояснениям общества, указанные документы отсутствуют), что свидетельствует о неподтверждении перевозки товара от ООО "РусБиоТрейд" в адрес общества.

Суды отметили, что в товарных накладных не указаны дата получения груза грузополучателем, реквизиты транспортных накладных на перевозку товара и доверенностей на получение груза представителями общества. При этом в ходе допроса руководитель общества Иванов О.А. не смог пояснить обстоятельства совершения сделки с ООО "РусБиоТрейд", кроме того, что он лично не получал товар от ООО "РусБиоТрейд". Вместе с тем по условиям договора передача товара осуществляется на складе продавца представителям покупателя при предъявлении надлежаще оформленной доверенности; в товарных накладных в получении груза от ООО "РусБиоТрейд" расписывался именно Иванов О.А.; никому из представителей общества по доверенности груз не передавался.

Кроме того, суды учли, что общество документально не подтвердило передачу товара от ООО "РусБиоТрейд" обществу и его дальнейшее использование в производственной деятельности общества.

Суды указали, что общество не понесло расходы по приобретению товара у ООО "РусБиоТрейд" (86% товара, полученного от ООО "РусБиоТрейд", в том числе НДС, включенный в стоимость товара и предъявленный обществом к вычету, не оплачено).

Суды также учли, что ООО "РусБиоТрейд" является "мигрирующей" организацией, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", в период осмотра помещения и в период взаимоотношений с обществом по адресу регистрации не находилось, не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; документы, подтверждающие взаимоотношения указанного контрагента с обществом, не представлены. При этом, трижды изменяя адрес регистрации, ООО "РусБиоТрейд" для связи с единственным сотрудником Даниелян Г.Э. (директор ООО "РусБиоТрейд") указывало номер стационарного телефона ООО "Аудит-Профи", представитель которого за руководителя ООО "РусБиоТрейд" подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, получал в учреждениях банков коды и пароли для подключения к системе Банк-Клиент, снимал наличные денежные средства со счетов ООО "РусБиоТрейд".

Согласно информационной базе данных "Риски" ООО "РусБиоТрейд" присвоено 9 критериев риска: отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, недействительный паспорт руководителя, недействительный паспорт учредителя (участника), отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности.

Анализ банковских выписок ООО "РусБиоТрейд" свидетельствует о том, что денежные средства с назначением платежа "за ГСМ" поступили лишь от общества. При этом ООО "РусБиоТрейд" не приобретало ГСМ для реализации обществу. Большая часть (71%) денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "РусБиоТрейд", обналичена. Оплата за аренду складских помещений (хранение ГСМ), выплата заработной платы не производились. По состоянию на 01.01.2015 оборотные активы (запасы) ООО "РусБиоТрейд" составляли 131 тыс. рублей.

Суды отметили, что в книгу продаж ООО "РусБиоТрейд" по НДС включены не все счета-фактуры, по которым общество заявило налоговый вычет. ООО "РусБиоТрейд" в налоговую базу по НДС включены лишь два счета-фактуры на 2 080 тыс. рублей; счета-фактуры на общую сумму 12 833 312 рублей ООО "РусБиоТрейд" в книге продаж не учтены. Вместе с тем, именно неучтенные ООО "РусБиоТрейд" счета-фактуры не представлены обществом к проверке и по ним не поступила оплата на расчетный счет ООО "РусБиоТрейд".

Суды проанализировали книги покупок ООО "РусБиоТрейд", книги покупок всей цепочки поставщиков ООО "РусБиоТрейд" и установили, что ООО "РусБиоТрейд" являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств; создана группа организаций (ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Спецтеплогаз", ООО "Горизонт Плюс", ООО "Маяк"), формировавшая документы для получения выгодоприобретателями необоснованной налоговой выгоды. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность всех участников схемы подписана по доверенности одним лицом - Матюшиной Е.В. (учредитель и руководитель ООО "Аудит-Профи"). В целях удлинения цепочки поставщиков указанные организации выставляли счета-фактуры друг другу, одновременно выступая друг для друга поставщиками и покупателями. Итоговым звеном выступало ООО "Лира", по счетам-фактурам которого поставщики всех звеньев предъявляли НДС к вычету. В свою очередь, ООО "Лира" заявляло налоговый вычет по счетам-фактурам организаций, прекративших деятельность при реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам (ООО "ЮГОПТ", ООО "НИКИС"). За период взаимоотношений с ООО "Лира" данные организации не отчитывались, НДС в бюджет не уплачивали. Большинство участников схемы прекратило деятельность при присоединении к другим юридическим лицам.

Суды мотивированно поддержали доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Аризот", указав на непредставление обществом ввиду утраты документов по взаимоотношениям с ООО "Аризот", в т. ч. актов выполненных работ за 2014 - 2016 годы по ремонту транспортных средств собственными силами с использованием запасных частей, приобретенных у данного контрагента; расходы по приобретению товара у данного контрагента общество не понесло (товар, полученный от ООО "Аризот", не оплачен).

Суды также учли, что ООО "Аризот" по юридическому адресу не находится, деятельность, в т. ч. в период взаимоотношений с обществом (2015 год), не осуществляло; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, по требованию инспекции не представило; имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (100%), соотношение доходов к расходам составляет 99,9%; основной вид деятельности организации не связан с реализацией запасных частей к автомобилям (торговля оптовая бумагой и картоном); ООО "Аризот" имело номинального руководителя, не подтвердившего взаимоотношения с обществом, в т. ч. в период реализации запасных частей обществу; для связи с представителями ООО "Аризот" указывало номер контактного телефона, зарегистрированный по адресу, не совпадающему с адресом местонахождения организации. На начало проверяемого периода (01.01.2015) оборотные активы (запасы) ООО "Аризот" составляли 83 тыс. рублей. Выручка от реализации товара обществу в налоговую базу для начисления НДС не включена.

ООО "Аризот" присвоено 6 критериев риска: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу (установлено в ходе осмотра).

Анализ банковских выписок ООО "Аризот" свидетельствует о том, что денежные средства поступали с НДС, а списывались без НДС. Денежные средства в оплату товара от общества не поступали. Запасные части, предназначенные для ремонта транспортных средств, в т. ч. реализованные в адрес общества, ООО "Аризот" не приобретало. Значительная часть денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "Аризот", обналичена с назначением платежа: "на другие цели". Арендные платежи, расходы на содержание офисного и складских помещений отсутствуют.

Суды обоснованно поддержали позицию инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по оплате и приобретению обществом у ООО "ТрансГруз" услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на общую сумму 14 984 631 рубль, исходя из следующего. ООО "ТрансГруз" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Аврия", которое зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; по требованию инспекции не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом; по расчетному счету организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офиса и складских помещений, выплата заработной платы, привлечение подрядчиков, приобретение запчастей и пр.); ООО "ТрансГруз" не располагало оборудованием и механизмами для осуществления ремонта транспортных средств (в т. ч. работ по замене кузова, кабины автомобиля, слесарные работы и т. д.), запасными частями и расходными материалами для оказания обществу услуг по ремонту транспортных средств.

Суды учли, что первичные документы представлены обществом не в полном объеме: общество заявило вычет по НДС по 9 счетам-фактурам, полученным от ООО "ТрансГруз", однако по требованию инспекции представило лишь 4 счета-фактуры от имени данного контрагента; счета-фактуры на общую сумму 8 744 631 рубль к проверке не представлены ввиду их отсутствия. Услуги по ремонту транспортных средств, по которым в ходе проверки общество не представило первичные документы (58% от всех оказанных услуг), ООО "ТрансГруз" не оплачены.

Суды указали, что согласно договору между обществом и ООО "ТрансГруз" транспортное средство принимается исполнителем на техническое обслуживание (ремонт) только у заказчика (общество) или его представителя, имеющего доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на право сдачи и приемки транспортного средства, право подписания документов, связанных с техническим обслуживанием (и/или ремонтом) транспортного средства, а также документы, удостоверяющие право собственности (владения) на транспортное средство.

Вместе с тем, суды установили, что ООО "ТрансГруз" ни лично руководителем общества, ни представителями общества по доверенности транспортные средства для осуществления ремонта не передавались, и, соответственно обратно не принимались. В 2015 году ООО "ТрансГруз" не имело работников, заработную плату никому не выплачивало. Все физические лица, указанные в заказ-нарядах на выполнение работ по ремонту транспортных средств общества, являлись (являются) сотрудниками общества, работали на базе общества по ремонту транспортных средств и ремонтировали только транспортные средства общества, а указанные в заказ-нарядах Насхулиев Э.Л. и Харламов А.В. вообще никогда ни для кого не выполняли такие работы.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников общества и актам о выполнении работ в проверяемом периоде общество имело значительную штатную численность работников по ремонту транспортных средств (около 30 человек) и собственную базу по ремонту транспортных средств. Заработная плата работникам, выполняющим в обществе ремонт транспортных средств, в основном, выплачивалась наличными денежными средствами без отражения в бухгалтерском учете общества, и, соответственно, без удержания НДФЛ и без отчислений во внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что работы по ремонту транспортных средств в спорном периоде общество выполняло собственными силами без привлечения подрядчиков, в т. ч. ООО "ТрансГруз".

Суды указали, что в проверяемом периоде услуги по ремонту транспортных средств обществу оказывало не только ООО "ТрансГруз", но и другие организации (ООО "Вектор", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Машдеталь", ООО "Техносервис", ООО "ТехСнаб", ООО "РостРемонтСтрой"). При этом данные организации работникам общества и физическим лицам, указанным в качестве мастеров, осуществивших работы, не знакомы. Документы со всеми контрагентами составлены по одному шаблону, все условия договоров одинаковы. По одному шаблону составлены акты об оказанных услугах по ремонту транспортных средств и заказ-наряды, на основании которых производится выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Исключение составляют лишь фамилии и инициалы мастеров. В заказ-нарядах, датированных до 01.07.2015, указаны фамилии и инициалы мастеров, которые являются работниками общества. Из заказ-нарядов, датированных после 01.07.2015, колонка "Мастер, Ф.И.О" синхронно удалена всеми подрядчиками общества.

Суды отметили, что все указанные контрагенты выполняли для общества исключительно дорогостоящий ремонт транспортных средств (производилась замена двигателей, кабин, кузовов, дверей, рамы (шасси) и т.п.). Вместе с тем ремонт каждого автомобиля общество осуществляло собственными силами.

Суды обоснованно согласились с позицией инспекции, определившей стоимость ремонта каждого автомобиля с учетом выполненного ремонта всеми контрагентами и собственными силами общества как в несколько раз превышающую первоначальную стоимость этого автомобиля; при этом в большинстве случаев пробег транспортных средств на момент выполнения последующих ремонтов меньше, чем на момент выполнения предыдущих ремонтов. В некоторых случаях пробег транспортного средства на момент его ремонта, проводимого в разное время разными подрядчиками, одинаков, что послужило основанием для вывода о следующем: не проехав ни одного километра после капитального ремонта, автомобиль вновь передавался в ремонт. При этом замена на транспортных средствах общества двигателей, кабины, кузова, рамы (шасси) не подтверждена ни паспортами технических средств данных автомобилей, ни регистрационными данными Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. Письменные уведомления в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг" о замене запасных частей, агрегатов, двигателей и т. п. на транспортные средства, полученные в лизинг, отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлены случаи, когда замена двигателя на одном транспортном средстве в течение незначительного периода времени осуществлена несколькими подрядчиками общества, а также то, что замена двигателей производилась на автомобилях одной модели; на все автомобили устанавливались одинаковые (модель УМЗ-42164) при существенном различии их стоимости.

При сопоставлении даты проведения ремонта транспортных средств собственными силами общества с датами проведения ремонта этих же транспортных средств подрядчиками общества, установлено, что в период выполнения работ подрядчиками транспортные средства находились на территории общества, где осуществлялись работы по ремонту данных транспортных средств собственными силами общества. Также установлены случаи, когда общество осуществляло ремонтные работы собственными силами в день принятия машин после капитального ремонта, выполненного подрядчиками.

При этом стоимость запасных частей, а также стоимость ремонтных работ, выполненных подрядчиками, в несколько раз превышают стоимость аналогичного ремонта, выполненного в проверяемом периоде самим обществом.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что контрагенты общества ООО "ТрансГруз", ООО "Вектор", ООО "Машдеталь", ООО "ТехСнаб", ООО "Техносервис", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Ростремонтстрой" реально услуги по ремонту транспортных средств обществу не оказывали.

Суды также отметили, что вся сумма кредиторской задолженности по неоплаченному ООО "РусБиоТрейд", ООО "Аризот", ООО "ТрансГруз" товару зачтена обществом в счет дебиторской задолженности по невозвращенным беспроцентным займам, выданным руководителю общества Иванову Олегу Александровичу. При этом данный взаимозачет сторонами сделки не подтвержден, документы в обоснование указанного зачета, в т. ч. акт зачета, не представлены.

Иванов О.А. пояснил, что он получал беспроцентные займы от общества, однако документы по зачету долга по договорам займов между ним и ООО "РусБиоТрейд", ООО "Аризот", ООО "ТрансГруз" отсутствуют, размеры займов и цели, на которые израсходовано 133 961 тыс. рублей займов, полученных от общества, не помнит.

Суды указали, что согласно анализу банковских выписок об операциям по расчетным счетам ИП Иванова О.А. полученные от общества займы либо обналичены на хозяйственные расходы, либо перечислены физическим лицам с назначением платежа "беспроцентный займ". При этом Иванов О.А. указал, что займы в адрес физических лиц им выдавались беспроцентные, бессрочные и до настоящего времени не погашены; физическими лицами, получившими займы от ИП Иванова О.А., являлись его родственники (мать, сестра, супруга, бывшая супруга), действующие и бывшие работники общества и неизвестные Иванову О.А. люди; денежные средства ООО "Аризот", ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Машдеталь", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Промтех" в счет погашения долга по заемным средствам перед обществом не передавал ни в наличной, ни в безналичной формах.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что кредиторская задолженность по неоплаченному ООО "РусБиоТрейд", ООО "Аризот", ООО "ТрансГруз" товару списана необоснованно.

Суды установили, что интересы данных контрагентов общества (ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот"), а также самого общества в банковских учреждениях по доверенностям представляли Ейда Дина Сергеевна и Гостюхина Виктория Евгеньевна, которые в проверяемом периоде и в период выдачи им доверенностей являлись сотрудниками ООО "Аудит-Профи". Бухгалтерская и налоговая отчетность данных контрагентов, так же как и бухгалтерская и налоговая отчетность всех участников схемы (ООО "Горизонт Плюс", ООО "Спецтеплогаз", ООО "Лира", ООО "Маяк") подписана по доверенности одним лицом - Матюшиной Еленой Владимировной. Согласно Всероссийской базы данных ЕГРЮЛ Матюшина Елена Владимировна является учредителем и руководителем ООО "Аудит-профи" с 23.01.2004, в соответствии с информационной базой данных "Сведения о доходах физических лиц" Матюшина Е.В. с 2005 по 2016 годы получала доходы от ООО "Аудит-Профи".

Суды указали, что во всех представленных в банковские учреждения документах для связи банков с представителями ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот" по юридическим адресам, которые также заявлены как адреса фактического местонахождения, указан один и тот же стационарный номер телефона. Данный номер телефона общество указывало в своих реквизитах, когда было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 20/22, оф. 2.

Вместе с тем, суды установили, что с 17.04.2007 по 27.03.2018 данный адрес являлся адресом регистрации ООО "Аудит-профи", а указанный контрагентами стационарный телефонный номер - контактным телефоном для связи с ООО "Аудит-Профи", руководитель которого Матюшина Е.В. по доверенности подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность за руководителей ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот", а сотрудники ООО "Аудит-Профи" Ейда Д.С. и Гостюхина В.Е. за руководителей указанных организаций получали пароли и коды доступа к системе "Банк-Клиент", снимали наличные денежные средства, получали выписки об операциях по счетам указанных организаций. ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот" никогда не располагались по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 20/22, оф. 2.

В анкетах, представленных в КБ "Центр-Инвест" для получения информации и документов от банка, ООО "ТрансГруз" и ООО "Аризот" указывали один и тот же адрес электронной почты. IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе Банк-Клиент у ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот" являлся динамическим, т. е. изменялся в каждый сеанс связи. При этом у всех трех контрагентов сеансы связи проводились в одно и то же время, IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе Банк-Клиент, одинаковые.

При таких обстоятельствах суды мотивированно поддержали довод инспекции о том, что ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Аризот" взаимозависимы между собой и подконтрольны ООО "Аудит-Профи", являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств и искусственному формированию налоговых вычетов и затрат выгодоприобретателям, в т. ч. общества. ООО "Аудит-Профи", в свою очередь, взаимосвязано с обществом: ранее общество располагалось с ООО "Аудит-Профи" по одному адресу, указывало для связи тот же номер телефона, что и ООО "Аудит-Профи", сотрудница ООО "Аудит-Профи" Ейда Д.С. получала доверенность от общества на право получения в ФАКБ "Юниаструм Банк" ключа и пароля для доступа к системе Банк-Клиент, снятие и внесение наличных денежных средства, получение выписки об операциях по расчетному счету.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" суды поддержали вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении суммы налога на прибыль на расходы по сделкам с указанными контрагентами при отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг), обоснованно исходя из следующего.

Суды установили, что ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" в спорном периоде заключили с обществом договоры поставки запасных частей, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, договоры на оказание транспортных услуг.

При этом ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" не располагали основными, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, а также помещениями, позволяющими осуществлять хранение и отгрузку крупногабаритных запасных частей для автомобилей; транспортные средства ООО "ТехСнаб", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой, ООО "Машдеталь" для осуществления ремонта не передавались, и, соответственно обратно не получались; организации зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации и в спорном периоде по адресу регистрации не находились; при значительных оборотах сумма налогов, исчисленных частью организаций к уплате в бюджет минимальна, что свидетельствует направленности деятельности таких организаций на формирование документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций для получения заинтересованными лицами налоговых выгод; основной функцией организаций являлось обналичивание денежных средств; установлено переназначение платежей; в основном контрагенты организаций взаимоотношения с ними не подтвердили. При этом руководитель общества Иванов О.А не владеет информацией о сделках с данными контрагентами.

Суды отметили, что указание ООО "Юг-Агролидер" и ООО "РостРемонтСтрой" в документах будущего адреса регистрации, заверение документов будущим оттиском печати, подписание документов от лица будущего руководителя свидетельствует о фиктивности данных документов, составлении этих документов в более поздние периоды, чем они датированы, а также об отсутствии реальных взаимоотношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств данными контрагентами.

Суды указали, что договоры со всеми контрагентами составлены по одному шаблону, совпадают абсолютно все условия договоров, в т. ч. и такое: спор заинтересованной стороны передается на разрешение в Арбитражный суд Пермского края, при том, что ни общество, ни его контрагенты никогда не были зарегистрированы в Пермском крае, в т. ч. на момент заключения указанных договоров; во всех счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес поставщика и грузоотправителя, руководители, подписавшие указанные документы, не владеют информацией о том, в каком городе находится организация, руководство которой они осуществляют; в счетах-фактурах и актах о транспортных услугах, оказанных контрагентами общества, отсутствует информация о том, какой товар перевезен, маршрут перевозки товара, данные транспортного средства, на котором перевозен товар, фамилия и инициалы водителя, осуществившего перевозку; согласно представленным товарным накладным все контрагенты реализовывали в адрес общества исключительно дорогостоящие запчасти, абсолютно одинакового ассортимента из 27 наименований; в товарных накладных на реализацию запчастей у всех контрагентов отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка товара в адрес общества, и дата приема груза грузополучателем; указанные в ТТН адреса погрузки являются адресами офисных многоэтажных зданий; доставка товара осуществлялась водителями общества на автомобилях марки "Газель", принадлежащих обществу, что свидетельствует о неоказании данными организациями услуг обществу.

Кроме того, суды учли, что в ТТН отсутствуют реквизиты доверенностей, на основании которых водители общества получали груз от ООО "ТехСнаб", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "РостРемонтСтрой", при том, что в соответствии с пунктом 4 договоров, заключенных между обществом и указанными контрагентами, передача товара покупателю осуществляется на складе и наличие у представителя покупателя надлежаще оформленной доверенности обязательно.

Вместе с тем, согласно представленным в ходе проверки товарным накладным груз от ООО "ТехСнаб", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "РостРемонтСтрой" получен лично руководителем общества Ивановым О.А. Фамилии, инициалы и подписи водителей, принявших груз на складе указанных контрагентов, отсутствуют. Также отсутствуют реквизиты доверенностей, на основании которых водителями получен товар. С 01.01.2014 по 31.12.2016 общество никому не выдавало доверенностей на представление своих интересов в ООО "ТехСнаб", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "РостРемонтСтрой", в т. ч. водителям, указанным в ТТН.

Суды установили, что из всех участников схемы транспортными средствами располагали лишь ООО "ТЭК" и ООО "Рост-Авто", при этом водители данных транспортных средств транспортные услуги обществу не оказывали, а на принадлежащих указанным организациям автомобилях марки КамАЗ перевозился только лом и отходы черных металлов; иной груз на данных автомобилях никогда не перевозился.

В результате анализа карточек счета 10.05 общества установлено, что запасные части, "приобретенные" у организаций - участников схемы в производственной деятельности общества не использованы (в производство списано лишь 30% от общего объема приобретенных запасных частей, 70% запасных частей, приобретенных у участников схемы, в производстве не использовано, при этом остатки товара на конец проверяемого периода у общества отсутствуют).

Суды отметили, что согласно представленным актам выполненных работ общество осуществляло замену двигателей, рам, кабин (кузовов), однако согласно информации Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по состоянию на 26.04.2018 года на транспортных средствах замены агрегатов (двигателя, рамы, кузова, кабины) не производились; никто из мастеров, указанных в представленных обществом актах выполненных работ, ремонт автомобилей с использованием запасных частей, приобретенных у организаций - участников схемы, не осуществлял. В период нахождения автомобилей на базе по ремонту транспортных средств контрагентов, водители общества регулярно осуществляли заправку данных автомобилей ГСМ.

При этом денежные средства, потраченные обществом на ремонт каждого автомобиля в проверяемом периоде, в большинстве случаев многократно превышают первоначальную стоимость этого автомобиля. Так, стоимость ремонта каждого автомобиля первоначальной стоимостью 900 тыс. рублей в проверяемый период составила 3 500 тыс. рублей и более; некоторые автомобили на момент ремонта находились в лизинге, однако уведомления о замене двигателей, кабин в страховые компании не направлялись.

Суды указали, что одни и те же подрядчики в течение непродолжительного периода времени неоднократно осуществляли ремонт одних и тех же автомобилей. Все подрядчики на разных автомобилях выполняли один и тот же комплекс ремонтных работ с заменой одних и тех же деталей. В период выполнения работ подрядчиками транспортные средства находились на территории общества, где осуществлялись работы по ремонту данных транспортных средств собственными силами общества.

Согласно показаниям директора общества Иванова О.А. автомобили на техосмотр и ремонт доставлялись водителями общества. Лично Иванов О.А. автомобили на техосмотр и ремонт не доставлял и обратно не получал, акты об оказанных услугах "проблемными" подрядчиками Иванов О.А. получал от водителей общества. При этом согласно журналу выданных доверенностей общество никому не выдавало доверенности для представления интересов у "проблемных" подрядчиков.

Более того, в некоторых заказ-нарядах указаны фамилия и инициалы мастеров подрядчиков, выполнявших работы по ремонту автомобилей общества; все подрядчики указали одни и те же фамилии и инициалы мастеров, выполнявших работы. Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ указанные мастера не являлись работниками данных организаций и не получали заработную плату в этих организациях, а являлись сотрудниками общества.

При опросе работников общества, указанных в документах контрагентов общества, установлено, что данные физические лица никогда не работали в организациях, являющихся контрагентами общества, и более того, никогда не выполняли работы, указанные в полученных от общества документах. Так, например, в качестве мастеров указаны фамилии и инициалы физических лиц, которые работают кладовщиками, мойщиками автомобилей и ремонтом автомобилей никогда не занимались.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной по нереальным операциям с ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" по формально и неполно оформленным документам, содержащим недостоверные сведения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлена группа юридических лиц, в результате согласованных действий которых формировались документы для получения фиктивных расходов и необоснованных налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций, денежные средства, полученные от выгодоприобретателей, в том числе общества, либо обналичивались, либо перечислялись в адрес других организаций, участников схемы. Установлена группа взаимозависимых лиц, которые являлись поставщиками, либо покупателями, либо одновременно поставщиками и покупателями: ООО "ЮгТехСнаб" - поставщик и покупатель запасных частей для автомобилей; ООО "ПромСнаб" - поставщик и покупатель транспортных услуг; ООО "Рост-Авто" - поставщик услуг перевозки; ООО "Машдеталь" - поставщик и покупатель инструментов и деталей; ООО "СпецТехТрейд" - поставщик и покупатель инструментов и деталей; ООО "Юг-Агролидер" - покупатель материалов; ООО "ТехСнаб" - покупатель запасных частей для автомобилей; ООО "РостРемонтСтрой" - поставщик оборудования и комплектующих; ООО "Никойл" - поставщик и покупатель инструментов и деталей; ООО "Алекс" - поставщик и покупатель инструментов и деталей; ООО "Вектор" - поставщик и покупатель оборудования; ООО "СпецТрансЛогистик" - поставщик расходных материалов и комплектующих; ООО "Техносервис" - покупатель запасных частей для автомобилей; ООО "Лига" - покупатель товарно-материальных ценностей; ООО "ПТП Стирол плюс" - поставщик инструментов и оснастки.

При этом помимо организаций, выступающих для общества поставщиками первого звена (ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис"), участниками схемы также являются следующие организации (второе и последующие звенья): ООО "Гроссбух", ООО "Евротек", ООО "Лига", ООО "Алекс", ООО "Никойл", ООО "Промснаб", ООО "СпецТехТрейд", ООО "ТЭК", ООО "Электроприбор", ООО "ЮгТехСнаб", ООО "Рост-Авто", ООО "СпецТрансЛогистик", ООО "Стальмет", ООО "Стирол-Плюс", ООО "ТехАгроСтрой".

С 2015 по 2016 годы всеми участниками схемы обналичено более 1,5 млрд рублей посредством получения наличных денежных средств через кассы банков на выплату заработной платы (при том, что численность сотрудников у названных организаций либо отсутствует, либо минимальна), перечислением на пластиковые карты физических лиц.

В результате проведенных допросов физических лиц, в адрес которых перечислены денежные средства, установлено, что организатором схемы по обналичиванию денежных средств с участием указанных юридических лиц является Друкер Виктор Израилевич (руководитель ООО "Юг-Агролидер" и ООО "РостРемонтСтрой"), осуществлявший фактическое руководство всеми организациями - участниками схемы. Данные организации созданы для обналичивания денежных средств и проведения транзитных операций. Руководителями организаций - участников схемы являются лица, назначенные Друкером В.И. (в основном, это - работники ООО "Стальмет", либо родственники работников ООО "Стальмет"), которые являются номинальными руководителями, фактическую деятельность в данных организациях не осуществляют. Вся документация указанных организаций находится в бухгалтерии компаний Друкера В.И., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 79/1.

Факт использования расчетных счетов вышеназванных организаций для совершения незаконных финансовых операций подтверждается показаниями физических лиц, участвующими в процессе обналичивания денежных средств.

Кроме того, адресом фактического нахождения ООО "ТехСнаб", ООО "Промтех", ООО "Юг-Агролидер", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Машдеталь", ООО "ПромСнаб", ООО "Неотранс", ООО "Вектор", ООО "Техносервис" указан один адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 79, к. 1, при том, что зарегистрированы данные организации в различных субъектах Российской Федерации.

Суды указали, что оказание услуг по перевозке грузов и проведение работ по ремонту транспортных средств в заявленном объеме с привлечением вышеназванных организаций не подтверждено ни показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей, ни показаниями лиц, осуществляющих ремонт транспортных средств, принадлежащих обществу.

Общество не понесло реальные затраты по приобретению товара (работ, услуг) у названных организаций; значительная часть товара (работ, услуг) не оплачена; отраженные в бухгалтерском учете операции по зачету кредиторской задолженности в счет дебиторской задолженности по займам, выданным обществом Иванову О.А., не подтверждены документально.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства препятствуют оценке представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Машдеталь", ООО "РостРемонтСтрой", ООО "Юг-Агролидер", ООО "Промтех", ООО "Техносервис", ООО "Неотранс", ООО "ТехСнаб", ООО "Вектор", ООО "ПромСнаб" в качестве надлежащих доказательств осуществления реальных хозяйственных операций, свидетельствуют об участии данных организаций в схеме по обналичиванию денежных средств и создании формального документооборота в целях получения обществом необоснованной материальной выгоды в форме налоговых вычетов по НДС, и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

По эпизоду начисления 374 тыс. рублей налога на прибыль и в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов суммы дохода от безвозмездного пользования имуществом, полученным от ИП Иванова О.А., суды правильно применили статьи 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, исходя из следующего.

Суды указали, что согласно договору аренды нежилого помещения от 29.12.2016 N 25 общество получило от ИП Бова С.И. в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 85/4. При осмотре помещений и территории по данному адресу установлено, что помимо помещений, переданных по договору аренды с ИП Бова С.И., по данному адресу располагается ремонтная зона и склад запасных частей (протокол осмотра от 08.12.2017 N 1702). Согласно пояснениям руководителя общества Иванова О.А. в спорном периоде указанные помещения использовались в производственной деятельности для осуществления ремонта транспортных средств и хранения запасных частей; помещения у ИП Бова С.И. арендовал ИП Иванов О.А.

В соответствии с договорами безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2013, от 01.10.2014, от 30.09.2015 ИП Иванов О.А. передает обществу в безвозмездное пользование часть нежилого помещения в производственном здании литер "Д" по плану БТИ общей площадью 452 кв. м под ремонт автомобилей. При этом доходы от безвозмездного пользования имуществом, полученным от ИП Иванова О.А., не включены во внереализационный доход общества.

Согласно договорам аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 15, от 01.10.2014 N 20, от 30.09.2015 N 19, актам оказанных услуг, актам сверки взаимных расчетов, представленным ИП Ивановым О.А., в подтверждение взаимоотношений с ИП Бова С.И., стоимость аренды за указанное помещение составила 52 тыс. рублей в месяц. Начисленные суммы арендной платы оплачены арендатором полностью.

Таким образом, сумма внереализационного дохода общества за 2014 - 2016 годы составила 1 872 тыс. рублей, в связи с чем по результатам проверки обществу начислено 374 тыс. рублей налога на прибыль.

Суды учли, что в ходе проверки инспекция истребовала у общества не договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с ИП Иванов О.А., а договоры аренды с ИП Ивановым О.А. (пункт 2 требования о предоставлении документов (информации) от 20.12.2017 N 118374). Однако в ответ на указанное требование общество вместо договоров аренды представило договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с ИП Ивановым О.А. При этом ИП Иванов О.А., так же как и общество по требованию инспекции вместо договоров аренды представил договоры безвозмездного пользования.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что согласно полученным от общества и ИП Иванова О.А. документам помещение, используемое обществом в 2014 - 2016 годах в качестве ремонтной зоны и склада запасных частей для автомобилей, не арендовалось, а находилось у общества в безвозмездном пользовании.

Суды верно отметили, что отсутствие приемо-передаточного акта не свидетельствует о том, что фактически в проверяемом периоде спорное помещение не использовалось обществом в производственной деятельности. Использование обществом в 2014 - 2016 годах в производственной деятельности помещения, полученного от ИП Иванова О.А. по договору безвозмездного пользования, подтверждено показаниями свидетелей, в т. ч. директора общества Иванова О.А.

Вместе с тем, получение помещения в пользование на основании договора аренды не подтверждено документами (информацией), полученными в ходе выездной налоговой проверки. Операции по аренде помещений у ИП Иванова О.А. в бухгалтерском учете общества не отражены, услуги аренды недвижимого имущества в адрес ИП Иванова О.А. обществом не оплачены. Представленный акт зачета взаимных требований, согласно которому долг по оплате услуг аренды в адрес ИП Иванов О.А. зачтен в счет задолженности по невозвращенным займам ИП Иванову О.А., не подтвержден полученными в ходе налоговой проверки от ИП Иванова О.А. актами сверок между ИП Ивановым О.А. и обществом с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что с 01.01.2014 по 31.12.2016 общество фактически получило доход от безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем инспекция правомерно начислила налог на прибыль с внереализационных доходов по данному эпизоду.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что оценка доходов общества от безвозмездного пользования имуществом должна осуществляться исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержав инспекцию, которая при расчете дохода от безвозмездно полученного в пользование имущества в качестве рыночной цены признало цену, примененную в сделке между ИП Бова С.И. и ИП Ивановым О.А. Доказательства того, что эта цена выше рыночной, общество не представило, а начисление налога в меньшем размере не нарушает имущественные права налогоплательщика.

Суды указали, что налоговой проверкой установлено расхождение данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и данными бухгалтерского учета общества по строке "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" (прямые расходы, относящиеся к реализации товара, работ, услуг) в размере 108 991 857 рублей. Согласно представленным обществом пояснениям от 06.02.2018 у него отсутствуют документы в обоснование прямых расходов, отраженных в бухгалтерском учете в 2014 году, в связи с чем обществу начислен налог на прибыль в размере 21 798 371 рубля.

Впоследствии (09.10.2018) в обоснование прямых расходов за 2014 год общество представило документы, которые по состоянию на 06.02.2018 года у него отсутствовали. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у общества истребованы договоры лизинга со всеми приложениями на транспортные средства, указанные в справке-расчете разницы между лизинговыми платежами и начисленной амортизацией, и в результате сопоставления дат лизинговых платежей, указанных в графиках лизинговых платежей, являющихся приложением к договорам финансовой аренды, заключенным обществом с ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "ВЭБ-лизинг", с лизинговыми платежами, учтенными в справке-расчете разницы между лизинговыми платежами и начисленной амортизацией, установлено, что в 2014 году в затраты текущего налогового периода общество включило лизинговые платежи за предыдущие налоговые периоды (2012 - 2013 годы).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.2.1 учетной политики общества для целей налогообложения на 2014 год, утвержденной приказом от 31.12.2013 N 45, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суды обоснованно поддержали позицию инспекции о том, что общество неправомерно включило лизинговые платежи за 2012 - 2013 годы в справку-расчет разницы между лизинговыми платежами и начисленной амортизацией за 2014 год. Вместе с тем, расходы по лизинговым платежам в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год не отражены, что исключает принятие данного расчета.

Суды также обосновано не приняли во внимание акты выполненных работ ИП Иванова О.А. за 2013 - 2014 годы и акты аренды объектов недвижимости у ИП Иванова О.А. за 2012 - 2014 годы, затраты по которым не отражены в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Суды указали, что факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и предоставлению в аренду нежилых помещений ИП Ивановым О.А. не подтвержден данными бухгалтерского учета, представленными обществом в ходе проверки, данные акты составлены формально в целях искусственного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль по нереальным хозяйственным операциям.

Так, при сопоставлении актов выполненных работ ИП Иванова О.А. с актами работ, выполненных обществом собственными силами, установлено дублирование работ, при этом стоимость одних и тех же работ, выполненных ИП Ивановым О.А., в 7,5 раз превышает стоимость работ, выполненных силами общества.

Суды отметили, что Иванов О.А. подтвердил самостоятельное выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств для общества с использованием собственных запасных частей, которые он приобретал за наличный расчет; факт привлечения наемных работников для выполнения работ отрицал. Вместе с тем, с учетом информации, указанной в актах выполненных работ и времени, затраченного на ремонт, и количества отремонтированных автомобилей, Иванов О.А. должен был работать круглосуточно при продолжительности одних суток - 180 часов. Из анализа банковской вписки по расчетному счету ИП Иванова О.А. следует, что денежные средства с назначением платежа "на закупку запчастей, масла" не снимались, перечисления в адрес поставщиков за такой товар не производились. При этом ИП Иванов О.А. не располагал помещением для выполнения спорных работ.

Суды отметили, что оплата ИП Иванову О.А. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств общества не производилась. Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля акты зачета взаимных требований не подтверждены актами сверок взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.12.2016, представленными ИП Ивановым О.А. в ходе проверки. Кроме того, данный зачет взаимных требований ИП Иванова О.А. и общества не отражен в бухгалтерском учете общества, также как не отражены операции по оказанию ИП Ивановым О.А. услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Суды учли и полученную от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области информацию о билетно-кассовых операциях, совершенных гражданином Ивановым О.А., свидетельствующую о том, что в период осуществления ремонта и технического обслуживания принадлежащих обществу транспортных средств Иванов О.А. в городе Ростове-на-Дону не находился, что суды оценили как дополнительное подтверждение нереальности выполнения ИП Ивановым О.А. работ для общества.

В отношении предоставленных обществом актов оказания услуг ИП Ивановым О.А. по предоставлению в аренду недвижимого имущества установлены факты, свидетельствующие о формальном характере представленных документов.

Из анализа налоговой отчетности ИП Иванова О.А. следует, что в декларации по УСН за 2014 год отражено 61 850 рублей доходов, при этом согласно представленным актам аренды нежилых помещений размер услуг, оказанных ИП Ивановым О.А. обществу, составил 6 090 тыс. рублей. Таким образом, доходы от предоставления обществу в аренду недвижимого имущества в налоговой отчетности ИП Иванова О.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что представленные обществом документы не могут служить основанием для признания прямых расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2014 год, обоснованными, документально подтвержденными и реально произведенными.

Суды установили, что основанием начисления обществу НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, полученного Ивановым О.А. в момент списания долга по займам, полученным от общества.

Суды указали, что в проверяемом периоде общество заключило договоры займа с ИП Ивановым О.А. на общую сумму 133 961 тыс. рублей, по условиям которых займы выданы без начисления процентов. Факт выдачи займов подтвержден данными расчетных счетов общества и отражен в бухгалтерском учете общества.

ИП Иванов О.А. возвратил обществу 474 тыс. рублей займов, 133 487 тыс. рублей займов не возвращено.

Вместе с тем, по данным карточек счета 58.03 за 2015, 2016 годы 133 487 тыс. рублей дебиторской задолженности по невозвращенным займам общество списало в счет кредиторской задолженности по неоплаченному товару (работам, услугам) перед поставщиками общества (ООО "Аризот", ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Машдеталь", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Промтех"). Документы по факту произведенного взаимозачета по требованию инспекции общество не представило. Согласно пояснениям общества от 06.02.2018 какие-либо документы в обоснование проводок по кредиту счета 58 и дебету счета 60.01 за 2015 - 2016 годы отсутствуют.

Согласно пояснениям Иванова О.А. он получал беспроцентные займы от общества, однако документы по зачету долга по договорам займов между ним и ООО "Аризот", ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Машдеталь", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Промтех" отсутствуют, размеры займов и цели, на которые израсходовано 133 961 тыс. рублей займов, полученных от общества, не помнит.

Суды указали, что согласно анализу банковских выписок об операциям по расчетным счетам ИП Иванова О.А. полученные от общества займы либо обналичены на хозяйственные расходы, либо перечислены физическим лицам с назначением платежа "беспроцентный заем"; денежные средства в адрес названных организаций не списывались, отсутствие расчетов подтверждено также показаниями Иванова О.А. При этом Иванов О.А. указал, что займы в адрес физических лиц им выдавались беспроцентные, бессрочные и до настоящего времени не погашены; физическими лицами, получившими займы от Иванова О.А., являлись его родственники (мать, сестра, супруга, бывшая супруга), действующие и бывшие работники общества и неизвестные Иванову О.А. люди; денежные средства ООО "Аризот", ООО "РусБиоТрейд", ООО "ТрансГруз", ООО "Машдеталь", ООО "Ростремонтстрой", ООО "Промтех" в счет погашения долга по заемным средствам перед обществом Иванов О.А. не передавал.

По требованию инспекции о представлении договоров займа со всеми физическими лицами, в адрес которых Иванов О.А. перечислял денежные средства, представлен лишь договор займа между Ивановым О.А. и его супругой Ивановой Т.Г.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о необоснованном списании обществом дебиторской задолженности ИП Иванова О.А. по невозвращенным займам в счет взаиморасчетов с поставщиками товаров (работ, услуг).

При этом суды верно указали, что поскольку по данным бухгалтерского учета общества обязательства Иванова О.А. по возврату денежных средств в адрес общества прекращены, на момент списания долга у Иванова О.А. возник доход, с которого следует удержать НДФЛ, однако в нарушение статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, полученных Ивановым О.А.

Кроме того, поскольку предоставленные обществом ИП Иванову О.А. займы являются беспроцентными, на основании статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации у физического лица возникает материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

В случае, если организацией выдан беспроцентный заем, фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

В связи с этим по результатам проверки инспекция произвела расчет материальной выгоды по займам, выданным до 01.01.2016, которая составила 112 626 рублей, и исчислила НДФЛ (по ставке 35%) в размере 39 419 рублей.

Суды указали, что с 01.01.2016 изменился порядок исчисления и удержания НДФЛ с материальной выгоды, возникшей от экономии на процентах по беспроцентным займам. В 2016 году при получении работником дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами датой фактического получения дохода признается последний день каждого месяца в течение срока, на который предоставлены заемные (кредитные) средства, в связи с чем по результатам проверки инспекция произвела расчет материальной выгоды по займам, выданным после 01.01.2016, составившей 439 166 рублей, и исчислила 153 708 рублей НДФЛ (по ставке 35%).

Таким образом, с доходов, полученных ИП Ивановым О.А. в виде материальной выгоды за пользование беспроцентными займами, обществу следовало удержать 193 127 рублей НДФЛ.

В отношении списанной обществом задолженности по невозвращенным займам ИП Иванова О.А. суды обоснованно указали, что при прощении организацией задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением беспроцентного займа, с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде дохода в размере суммы прощенного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Таким образом, со списанной по невозвращенным займам задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса следует исчислить НДФЛ в размере 13%.

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления сумм НДФЛ отдельными категориями физических лиц, в т. ч. физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица только по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, установив, что материальная выгода по полученным ИП Ивановым О.А. беспроцентным займам, а также прощенный долг по заемным средствам не являются доходами, полученными ИП Ивановым О.А. от предпринимательской деятельности, суды сделали верный вывод о том, что НДФЛ с указанных доходов в порядке пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в данном случае - обществом.

Суды указали, что в проверяемом периоде Иванов О.А. являлся директором общества и получал в обществе заработную плату. Кроме того, Иванов О.А., как индивидуальный предприниматель, получал доходы от общества по предоставленным в аренду транспортным средствам, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следовало удержать НДФЛ из всех доходов, выплаченных Иванову О.А.. однако общество не исполнило обязанность по удержанию НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды. Сведения о невозможности в течение налогового периода удержать НДФЛ с материальной выгоды общество в инспекцию не представило.

Доводы общества о том, что инспекция не исследовала вопросы наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафных санкций, не учла, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, на протяжении более десяти лет осуществляет благотворительную деятельность, находится в неудовлетворительном финансовом положении (в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение), в период осуществления деятельности обеспечивало рабочими местами более 200 сотрудников, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решении (страница 909) инспекция указала, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества не установлены обстоятельства, смягчающих или отягчающие ответственность. Ни в процессе рассмотрения материалов проверки и ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, соответствующие доказательства не представляло. Суды также не установили наличие таких обстоятельств.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении налога на прибыль за проверяемый период инспекция не учла корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, представленные обществом 18.10.2018, после составления акта проверки от 27.08.208 и до принятия инспекцией решения от 24.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению с учетом следующих доводов инспекции.

Общество не скорректировало расходы по сделкам со спорными контрагентами, поэтому при вынесении решения инспекция не учла показатели уточненных деклараций, установив недобросовестные действия общества и его участие со спорными контрагентами в схемах, созданных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в т. ч. в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, при предоставлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, вправе назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-22546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных