Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8181/20 по делу N А32-34757/2018

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А32-34757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Куксенко Ю.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ачаковского Максима Анатольевича (ИНН 230402619067, ОГРНИП 310231533700010) - Лопарева Р.В. и Григорьевой Ю.В. (доверенности от 22.07.2019 и 01.10.2019), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ачаковского Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-34757/2018, установил следующее.

АО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ачаковскому М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 794 062 рублей 99 копеек долга по договору энергоснабжения от 09.12.2015 N 4876 (далее - договор энергоснабжения) с 01.10.2017 по 30.06.2018 (уточненные требования).

Предприниматель предъявил компании встречный иск о признании договора энергоснабжения не заключенным с момента его подписания и до 05.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из доказанности задолженности и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку суды не оценили доводы ответчика и выводы специалиста ООО "Таможенные технологии" об изменении схемы энергоснабжения и переносе прибора учета, что исключило возможность фактического потребления энергии предпринимателем.

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения (ответчику не разъяснены его процессуальные права и обязанности относительно порядка заявления о фальсификации, суд не принял письменное заявление о фальсификации доказательств, не предоставил возможность высказать свои доводы по апелляционной жалобе, перешел к прениям без исследования доказательств). По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельств дела. Суды не учли, что изменены параметры технологического присоединения, в том числе увеличение мощности и изменение схемы внешнего энергоснабжения. Отклонение ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции нарушает права и законные интересы ответчика. Акт технологического присоединения подписан сторонами 05.06.2018, в связи с чем договор энергоснабжения считается заключенным с указанной даты.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представители компании и сетевой организации просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.12.2015 N 4876, по условиям которого компания обязалась продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а предприниматель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. В силу пункта 7.1 договор действует с 00 часов 00 минут " 20__года", но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств - со дня подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (договора). В приложении N 1 к договору стороны в качестве точки поставки указали: земельный участок для эксплуатации химсклада и свинофермы.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 предпринимателю поставлено электроэнергии на общую сумму 1 794 062 рубля 99 копеек, котрая не оплачена, компания обратилась в суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель утверждал, что фактически он не потребляет электроэнергию, является собственником ТП-251, посредством которой осуществляет передачу электроэнергии, поэтому должен осуществлять оплату только потерь энергии. Предприниматель представил заключение специалиста ООО "Таможенные технологии", в котором, помимо расчета потерь энергии, выводов об изменении с 08.04.2016 схемы энергоснабжения в связи реконструкцией ТП-251 и переносом прибора учета с 0,4 кВ на 10 кВ, также указано, что в ходе обследования отводных линий и прилегающей территории установлена невозможность фактического потребления энергии предпринимателем.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) пунктов 28, 32, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основанные положения), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Установив, что обязательства по договору энергоснабжения в спорный период компания исполнила надлежащим образом, доказательств оплаты поставленного ресурса предприниматель не представил, суды, проверив расчет и признав его правильным, удовлетворили иск компании в заявленном размере.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 11.05.2011 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - продавец) передало в собственность предпринимателя движимое имущество - КТП-251 400 КВА и все относящиеся к ней электросети, принадлежащие продавцу в границах балансовой принадлежности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118024:397 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Центральная, 1. Технологическое подключение данного объекта до 2013 года осуществлено продавцом, что подтверждается актом от 23.03.2011 N 300 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Схема подключения энергоснабжения не менялась, это подтверждено актом от 19.12.2013 N 2028 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Суды учли, что технологическое подключение объектов ответчика к электросетям истца также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-40661/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценили и отклонили доводы предпринимателя об отсутствии факта потребления электроэнергии как противоречащие материалам дела.

Согласно акту от 19.12.2013 N 2028 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности установлена на линейной опоре ВЛ-10 кВ и через РЛПД (АС50L-32-м), отходящих к РУ-10 кВ ТП-251. В пункте 5 акта "Сведения о присоединенных электроустановках к сети" указано: максимальная (разрешенная) к использованию мощность 113 кВт, в том числе ООО "Радва" - 50 кВт, ПБО "Банный двор" - 15 кВт, ИП Ачаковский М.А. - 48 кВт (химсклад). Из отраженной в пункте 1 акта схемы электроснабжения следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-00 установлен в ТП-251 после трансформатора (ТМ-400).

29 сентября 2011 года предприниматель и сетевая организация заключили договор N 3-5-11-1190 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого предпринимателю выданы технические условия (ТУ) для присоединения к электрическим сетям устройств максимальной мощностью 100 кВт для объекта: свиноферма, который будет располагаться по адресу: г. Новороссийск, ул. Центральная, 1. В последующем на основании писем заявителя (от 05.11.2013 N 55НС-010/2974, от 30.06.2015 N 20.3НС-7/933/4027) технические условия продлены до 29.09.2016. В соответствии с актом N 0038620 ответчику 19.01.2016 установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 N 21165719, который допущен к расчету.

Суды с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняли во внимание то, что в рамках дела N А32-52241/2017 установлено фактическое потребление ответчиком электроэнергии по спорной точке поставки и удовлетворены требования компании о взыскании с предпринимателя задолженности электроэнергию, потребленную в предыдущий период (с 01.08.2017 по 30.09.2017).

Суды установили, что прибор учета в декабре 2016 выведен из расчетов, поэтому объем потребленной энергии за период с 01.10.2017 по 19.04.2018 рассчитан по указанной точке поставки "химсклад" исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (48 кВт). Согласно акту от 19.04.2018 N 16269 проведена установка (замена) элементов узла учета электрической энергии и проверка их схем подключения в электроустановках до и выше 1000 В. Количество принятой энергии за апрель (с 19.04.2018 до 01.05.2018) и май 2018 (с 01.05.2018 до 01.06.2018) определено (ввиду непредставления предпринимателем показаний расчетного прибора учета (установлен 19.04.2018; акт N 16269)) расчетным способом, предусмотренным в пункте 166 Основанных положений. Объем электроэнергии за июнь 2018 года определен на основании показаний прибора учета (акт от 01.07.2018 снятия показаний) без предъявления потерь в трансформаторе и с вычетом субабонентов.

С учетом акта от 05.06.2018 об осуществлении технологического присоединении, согласно которому потери в трансформаторе не должны предъявляться потребителю в связи с установкой прибора учета в ТП-283, произведена корректировка объема потерь электроэнергии в трансформаторе с 01.06.2018 по 30.06.2018, что подтверждается актом от 31.07.2018 N 68075/19/Э, корректировочным счетом-фактурой, расшифровкой начислений.

Суды критически оценили представленное предпринимателем заключение ООО "Таможенные технологии" и не приняли его в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия пороков экспертного исследования. При этом суды установили, что заключение выполнено специалистом, не обладающим специальными познаниями и навыками в области электроснабжения; состояние спорного объекта, осмотренного специалистом в ноябре 2018 года, не идентично состоянию того же самого объекта в спорный период; вывод о том, что предприниматель в спорный период не осуществлял фактического потребления электроэнергии, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отборе электрической энергии в спорный период; вопрос о наличии либо отсутствии обязательств по оплате задолженности является правовым, эксперт не вправе делать выводы, имеющие юридический характер; специалистом не использовалась техническая документация о реконструкции трансформаторной подстанции; документы подтверждающие, какая именно была произведена реконструкция в принадлежащей на праве собственности ТП-251 и что находилось в данном объекте энергоснабжения в 2017 году, отсутствуют.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств обращения в адрес гарантирующего поставщика о внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с изменением (отсутствием) объекта энергоснабжения в спорный период.

Таким образом, доводы ответчика о том, что электрическая энергия в спорной точке поставке в указанный в иске период не потреблялась, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права (в том числе при отклонении ходатайства проведении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств), которые повлияли на исход дела и явились бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалоб направлены на несогласие с выводами судов и переоценку фактических обстоятельств по делу, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-34757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова