Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8779/20 по делу N А61-6215/2019

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А61-6215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003872) - Царуевой М.Г. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие представителей заявителя - автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" (ОГРН 1152651024525), заинтересованных лиц: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Сабеева Асланбека Славиковича, общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А61-6215/2019, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" (далее - организация, лаборатория экспертиз "Гарант", взыскатель) обратилась в Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Сабееву Асланбеку Славиковичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление службы судебных приставов), в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 18233/19/15009-ИП.

Определением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2019 административное дело по административному исковому заявлению лаборатории экспертиз "Гарант" к судебному приставу-исполнителю Сабееву А.С., управлению службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу (т. 1, л. д. 80 - 83).

Производство по делу N А61-6215/2019 возбуждено арбитражным судом первой инстанции определением от 17.12.2019, к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (далее - ООО "Кровельщик", общество, должник) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - налоговая инспекция, ИФНС N 4, взыскатель; т. 1, л. д. 1 - 4).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2020 в удовлетворении заявления организации отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2018 по делу N А61-1645/2017 с ООО "Кровельщик" в пользу лаборатории экспертиз "Гарант" взыскано 52 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по названному делу. 29.03.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026528833, предусматривающий взыскание указанных расходов (далее - исполнительный лист ФС N 026528833). 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 026528833 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18233/19/15009-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 исполнительное производство N 18233/19/15009-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 20191/19/15009-СД. 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые направлены последнему 27.01.2020, получены адресатом 03.02.2020. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей. Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; истечение указанного двухмесячного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Подчеркнуто в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В постановлении от 25.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа в соответствии со статьями 21, 46 Закона об исполнительном производстве. В период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 18233/19/15009-ИП (сводное исполнительное производство N 20191/19/15009-СД) получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимого имущества, права долгосрочной аренды, выявлено наличие у должника открытых счетов в банках "Сбербанк России" и "Московский индустриальный банк", на которые обращено взыскание, то есть применен весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и обоснованными, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не нашли подтверждения. Суд не усмотрел нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, как обязательного условия признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Кодекса).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 апелляционная жалоба удовлетворена, решение от 25.02.2020 отменено. Заявленные требования организации удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 18233/19/15009-ИП.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям на предмет их полноты и достаточности. Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя, на основании части 1 статьи 324 Кодекса вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Право судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона N 229-ФЗ. В постановлении от 25.12.2012 N 19562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя, - неисполнением должником судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав. В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом. Судебный пристав-исполнитель не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. Совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства. Установив непреодолимые препятствия в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом мер, в том числе привлечение должника к административной ответственности, инициирование возбуждения уголовного дела. Своевременному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований, могло способствовать обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, чем обеспечивался бы баланс интересов сторон исполнительного производства. Необоснованная и незаконная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта привела к нарушению прав и законных интересов лаборатории экспертиз "Гарант". Соблюдение принципов обязательности и принудительного исполнения судебных актов не предполагает возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону.

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит апелляционное постановление от 03.07.2020 по настоящему делу отменить полностью, оставить в силе решение от 25.02.2020.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, что подтверждается приобщенными к делу копиями материалов исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, соответственно, основания для привлечения должника к административной ответственности, также отсутствуют. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение к должнику мер административного либо уголовного воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в случае невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа при отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. За весь период нахождения исполнительного документа на исполнении ни одна из сторон исполнительного производства не обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Единственным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, является отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение. Неясно, каким образом мог быть изменен способ и порядок исполнения требований судебного акта о взыскании задолженности. Ни одно из тех оснований, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.02.2020, не указано в апелляционной жалобе организации, данный суд по своему усмотрению изыскал основания для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Организация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель управления службы судебных приставов на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, сообщил о возобновлении исполнительного производства по взысканию долга в пользу заявителя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заинтересованного лица (управления службы судебных приставов), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции заключил о применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 18233/19/15009-ИП (сводное исполнительное производство N 20191/19/15009-СД) всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии на его стороне бездействия и нарушения прав, законных интересов заявителя.

Отменяя решение от 25.02.2020, и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований лаборатории экспертиз "Гарант", апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему законом права, чем допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, какого-либо обоснования длительного неисполнения судебного решения должником; указал на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности, инициированию возбуждения уголовного дела, не обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Приведенный судом апелляционной инстанции довод о том, что своевременному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований могло способствовать обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не конкретизирован в части предполагаемых способа и порядка исполнения, а также противоречит ссылкам данного суда на положения части 1 статьи 324 Кодекса, с учетом вывода об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суждение апелляционного суда о том, что установление непреодолимых препятствий в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, должно было повлечь принятие судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности, инициированию возбуждения уголовного дела, не мотивировано ни в части соответствующих препятствий, ни в части основания наступления ответственности, в связи с наличием таких (непреодолимых) препятствий.

Указав в постановлении на предусмотренные пунктами 2, 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; воспрепятствование действиями взыскателя исполнению исполнительного документа), суд апелляционной инстанции не привел правовые и фактические основания для их применения в настоящем споре.

Вместе с тем, не мотивированный апелляционным судом в достаточной мере вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не полностью использовал предоставленные ему законом права, чем допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, суд округа полагает соответствующим материалам дела.

Подтверждение контроля судебным приставом-исполнителем предоставления должником сведений, перечисленных в пунктах 9, 10, 13 постановления от 28.05.2019 о возбуждении исполнительном производстве, и подтверждающих их документов, в материалах дела отсутствует.

Закреплено в статье 112 Закона N 229-ФЗ, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При наличии отметки о вручении постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 18233/19/15009-ИП Аршиевой А.А., не указаны ни полномочия данного лица, ни момент вручения ему указанного постановления, взыскание исполнительского сбора с должника произведено только 25.12.2019.

Представленный суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий (выход по адресу регистрации ООО "Кровельщик") от 28.06.2019 составлен в рамках исполнительного производства от 09.06.2019 N 20244/19/15009-ИП и доказательством своевременного совершения исполнительных действий по спорному исполнительному производству от 28.05.2019 N 18233/19/15009-ИП быть не может.

Объяснение от 28.06.2019, отобранное судебным приставом-исполнителем у Аршиевой А.А., дано ею как собственником доли ООО "Кровельщик", а не лицом, уполномоченным представлять должника, иное судебным приставом-исполнителем не установлено; относительно задолженности перед лабораторией экспертиз "Гарант" Аршиева А.А. пояснила лишь то, что не знала о ней, при этом обязалась уточнить задолженность по налогам, которая, по ее сведениям, меньше, чем в исполнительных документах. Документы, подтверждающие сведения Аршиевой А.А. об отсутствии у ООО "Кровельщик" движимого и недвижимого имущества, в том числе бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, судебным приставом-исполнителем у нее не истребованы и не оценены.

Видно из имеющейся в деле сводки по исполнительному производству от 28.05.2019 N 18233/19/15009-ИП, содержании запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них, что вышеназванные акт о совершении исполнительных действий и объяснения от 28.06.2019 отношения к спорному исполнительному производству нему не имеют.

Запросы в банки ("Хоум Кредит энд Финанс Банк", "Почта Банк", "Восточный") направлены судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 в отсутствие подтверждения наличия счетов должника в них. При этом запросы в "Сбербанк России" и "Московский индустриальный банк", сведения о наличии у должника банковских счетов в которых, получены из налогового органа 29.05.2019, судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Своевременность получения ответов на запросы от уполномоченных органов судебным приставом-исполнителем не контролировалась: информация по запросам в Росреестр от 10.06.2019 поступила только 10.07.2019 и 15.08.2019 (спустя один месяц и полтора месяца); запрос о счетах должника в налоговый орган сделан судебным приставом-исполнителем только 29.06.2019, ответ получен 26.09.2019 (спустя почти три месяца).

Соответственно, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МИНБАНК", осуществлено судебным приставом-исполнителем только 26.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 20191/19/15009-СД, к которому в этот же день, 26.09.2019, присоединено спорное исполнительное производство от 28.05.2019 N 18233/19/15009-ИП.

Видно из вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 20191/19/15009-СД, что из общей суммы задолженности по исполнительным производствам в размере 614 110,7 руб., остаток задолженности составляет 442 160,2 руб. За счет какого имущества была погашена часть задолженности ООО "Кровельщик", и по какой причине она не уменьшилась перед лабораторией экспертиз "Гарант", судебный пристав-исполнитель не пояснил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 03.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильность принятого по существу спора обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А61-6215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев