Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8189/20 по делу N А32-23359/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А32-23359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Андрасяна Мартика Гарниковича (ИНН 237308592734, ОГРН 316237300064760) - Китченко Е.Н. (доверенность от 06.03.2020), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Костко А.Н. (доверенность от 10.10.2019), Аджияна Мраза Рашидовича - Киценко И.Н. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие истца - Администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Кишкинева Виктора Викторовича, Кондратьевой Инги Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-23359/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрасяну М.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:45, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьева И.В., ООО "Агроторг", Кишкинев В.В. и Аджиян М.Р.

Решением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, спорный объект возведен без соответствующего разрешения, срок исковой давности не пропущен.

В отзывах на жалобу предприниматель и третье лицо просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказывали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 13.10.2020 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 20.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения осмотра Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:45, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 65, находится двухэтажное нежилое здание, используемое для ведения коммерческой деятельности с вывесками "универсам Пятерочка", "одежда и обувь для всей семьи", "столовая", "пивная бухта", "продукты из деревни", возведенное без разрешения на строительство, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из выписки ЕГРН от 30.01.2019 N 23/001/023/2019-5068 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:45 площадью 2746 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы" принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:45 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Как указала администрация, нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, и для лиц, проживающих по соседству с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее строительство самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судами установлено, что из кадастровой выписки от 05.02.2019 N 23/ИСХ/19-221223 о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:45, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 65, следует, что видом разрешенного использования земельного участка является вид "магазины".

В соответствии со сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Согласно сведениям ИСОГД правил землепользования и застройки муниципального образования Краснодар, зона застройки Ж.2 включает в себя основной вид разрешенного использования "код 4.4. магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 тыс. кв. м".

В соответствии со справкой ОАО "Радуга" от 06.07.2005 N 97 объект недвижимости (литера О) площадью 1478,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Декабристов, 55 соответствует "Здание цеха N 5 жестопечати, ул. Декабристов, 55" инв. N 1-251 плана приватизации 1992 года.

Согласно плану приватизации Производственное объединение "Радуга" преобразовалось в ОАО "Радуга", в число объектов, передаваемых согласно плану приватизации, входило здание цеха N 5 жестопечати ул. Декабристов, 55.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2005, акта приема-передачи от 08.07.2005 N 1 Азгалдяну В.А. на праве собственности принадлежало нежилое здание - производственное (литера О) общей площадью 1478,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Декабристов, 55.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2006 исковые требования Азгалдяна В.А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности удовлетворены частично. Сохранено в перепланированном состоянии производственное двухэтажное здание (литера О) обшей площадью 2293,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. Декабристов, 55. Признано право собственности за Азгалдяна В.А. на вышеуказанное здание общей площадью 2293,3 кв. м.

Согласно свидетельству о праве собственности 23 АВ 276029, предприниматель является собственником производственного двухэтажного здания (литера О) общей площадью 2293,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. Декабристов, 55, основанием для регистрации права послужило решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2006, в ЕГРН запись внесена - 25.12.2016.

В результате произведенных внутренних перепланировок, не затрагивающих конструктивные элементы здания, площадь здания уменьшилась и на сегодняшний день составляет 2255,2 кв. м, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и представленной в материалы дела технической документацией.

Согласно информации муниципального учреждения "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО город Краснодар" определено местоположение земельного участка, предоставляемого для эксплуатации для производственного здания: г. Краснодар, ул. Российская, 65.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статей 12 и 301 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 58 и 59 постановления N 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/2008).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект создан без получения разрешения на строительство, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Новая Экспертиза".

Согласно заключению экспертов от 31.01.2020 N 04-20 спорный объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, расположен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144007:45, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Угрозы жизни и здоровью граждан объект экспертизы не несет.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 65, принадлежит ответчику на праве собственности и позволяет нахождение спорного объекта, используемого для ведения коммерческой деятельности; выводы, сделанные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара, которым признано право собственности за Азгалдян В.А. на спорное здание, являются преюдициальными; истец пропустил срок исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации.

Довод администрации о том, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, является несостоятельным.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем в 2006 году.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 24.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2006 года.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-23359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова