Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-5391/20 по делу N А32-46090/2018

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А32-46090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Гербель Александра Карловича (ИНН 232902268163, ОГРНИП 317237500150491), от третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Элита" - Пенькова С.А. (председатель), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Варава Александра Анатольевича (ИНН 232900716807, ОГРНИП 309232907600057), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гербель Александра Карловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А32-46090/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Варава А.А. (далее - Варава А.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гербель А.К. (далее - Гербель А.К.) о взыскании 422 441 рубля 79 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке истца им выращен урожай, который впоследствии собран ответчиком без законных на то оснований.

Решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что отсутствие между сторонами зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка свидетельствует об отсутствии договорных отношений (волеизъявления истца на передачу земельного участка), противоречит обстоятельствам дела. Расписками от 24.03.2008 и 11.11.2008 подтверждается договоренность сторон о предстоящей сделке купли-продажи спорного земельного участка и получение истцом 60 тыс. рублей. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Варава А.А. не осуществлял никаких работ на земельном участке, не производил посев кукурузы и с апреля 2008 года по конец 2016 года не возражал против пользования земельным участком ответчиком. При отсутствии возможности проведения экспертизы суд должен был дать оценку документам, о фальсификации которых заявил истец, в совокупности с иными имеющимися в деле документами и пояснениями сторон. Позиция ответчика о несогласии с проведением экспертизы не является основанием для исключения спорных документов из числа доказательств. Уборка спорного урожая кукурузы Гербелем А.К. подтверждалась исключенными судом доказательствами, поэтому последний не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.03.2016 истец признан собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 7400 кв. м (кадастровый номер 23:06:0000000:1234; выписка из ЕГРН от 08.08.2017).

Из описательной части названного решения следует, что Варава А.А. является наследником принадлежащего его родителям на праве собственности земельного участка.

В 2016 году на указанном земельном участке выращена кукуруза, уборку которой 14 сентября этого же года произвел Гербель А.К.

Произведя расчет стоимости собранного урожая и понесенных ответчиком затрат на обработку земельного участка и уборку урожая, истец установил, что на стороне Гербель А.К. возникло 422 441 рубль 79 копеек неосновательного обогащения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса с учетом доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок засеян кукурузой собственником, то есть истцом как наследником, поскольку ответчик, не представив доказательств иного, данный факт не опроверг. Как подтверждается материалами дела, в апреле 2016 года ответчик знал о том, что поле засеяно иным лицом, соответственно, при условии отсутствия зарегистрированного права на пользование земельным участком осознавал со своей стороны присвоение урожая без установленных сделкой или законом оснований.

Суды сочли, что при изложенных обстоятельствах действия ответчика не могут быть квалифицированы как действия добросовестного участника гражданского оборота. При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия истца были направлены на намеренное причинение вреда ответчику или имели противоправную цель.

Размер отыскиваемого истцом неосновательного обогащения заявлен с учетом расходов, понесенных ответчиком на лущечние почвы и уборку спорного урожая, признан судами верным и не оспорен заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие действий истца по получению денежных средств за земельный участок и передаче его в пользование ответчику у Гербеля А.К. возникло право на использование последнего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно отклонен со ссылками на положения пункта 2 статьи 8.1, статей 162 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на проведение работ на спорном земельном участке и неправомерное исключение судом первой инстанции из доказательств по делу договора оказания услуг от 01.09.2013, акта выполненных работ от 19.09.2016 и акта взаимозачета требований от 20.09.2016 подлежат отклонению, поскольку Гербель А.К. определение суда от 24.09.2019 не исполнил и в судебном заседании отказался представлять необходимые для проведения судебной экспертизы документы (статья 9 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 02.07.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А32-46090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу