Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-5646/20 по делу N А32-34201/2018

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-34201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) - Балабошкиной О.В. (доверенность от 12.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый сервис"" (ИНН 7720641480, ОГРН 1097760002526) - Балахничева С.В. (доверенность от 11.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый сервис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-34201/2018, установил следующее.

ООО "ТСМ" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний "Чистый сервис"" (далее - общество) о взыскании 6 745 475 рублей 11 копеек задолженности.

Решением от 23.10.2019 в иске отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие необоснованного судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на нормах материального и процессуального права, а также не соответствуют практике их применения судами при рассмотрении аналогичных споров, в том числе правоприменительной практике самого суда апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований истцом представлены договор от 01.01.2015 N 3/2015-ТБО на услуги утилизации твердых бытовых отходов, дополнительное соглашение от 31.03.2015 к договору от 01.01.2015 N 3/2015-ТБО, акты оказанных услуг, договор от 01.01.2016 N 8/2016-ТКО на услуги по сбору, обработке и трансформированию для дальнейшего размещения твердых коммунальных отходов, акт приема-передачи имущества от 01.01.2016, соглашение о расторжении договора от 31.03.2016, акты оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, компания обратилась в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.01.2015 N 3/2015-ТБО истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на 5 806 662 рубля 87 копеек, по договору от 01.01.2016 N 8/2016-ТКО - на сумму 938 812 рубля 24 копейки.

В суде первой инстанции общество в обоснование своих возражений сослалось на то, что названные договоры и акты выполненных работ генеральным директором Зубиным Ю.А. либо иными уполномоченными лицами не подписывались и заказчику не передавались. Подписи от имени генерального директора Зубина Ю.А. во всех указанных документах выполнены неизвестными лицами с явным подражанием подписи Зубина Ю.А.

Обществом заявлено о фальсификации названных договоров и актов.

На основании заявления общества о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 24.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Власенко Я.В.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) определить выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО "Группа компаний Чистый сервис" Зубина Юлия Абрамовича самим Зубиным Юлием Абрамовичем или иным лицом (лицами), в представленных для исследования документах, а именно:

- в договоре от 01.01.2015 N 3/2015-ТБО, актах выполненных работ N 40, N 101, N 112, N 152, N 194, N 249, N 88, N 341, N 387, N 425, N 483, N 503, N 541, N 576, N 613, N 654, N 690, N 730, N 804, N 842, N 874, N 910;

- в договоре от 01.01.2016 N 8/2016-ТКО, актах выполненных работ N 3, N 37, N 72, N 96, N 125, N 151.

Согласно выводам эксперта (заключение от 12.02.2019 N 967/18-К) подписи от имени генерального директора общества Зубина Ю.А. в исследованных документах выполнены не самим Зубиным Ю.А., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Зубина Ю.А.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлено заключение специалистов от 26.07.2019 N 2098 (комплексная рецензия), выполненное специалистами НП "СРО судебных экспертов" (т. 3 л.д. 149-192).

Данное заключение специалистов обоснованно не принято судами первой и апелляционной инстанций как надлежащее доказательство недостоверности выводов судебной экспертизы. Исследование проведено НП "СРО судебных экспертов" по заказу стороны по делу, вне рассмотрения дела, оплачено также стороной по делу. Специалист организации не предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости заключения проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством, так как проведена с нарушением установленного порядка отбора количества сравнительного материала - образцов для проведения почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе компании от исключения договоров и актов (представленного в подтверждение оказания услуг) из числа доказательств, суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации, назначив экспертизу документов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерного принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду неотбора экспериментальных образцов подписи Зубина Ю.А. судом первой инстанции и проведения экспертного исследования посредством сравнения исследуемых подписей со свободными образцами подписи названного лица. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении экспертизы с нарушением существующих методик.

Апелляционный суд, отмечая, что экспертное исследование не проводилось в отношении дополнительного соглашения от 31.05.2015 к договору N 3/2015-ТБО от 01.01.2015 и соглашения о расторжении договора N 8/2016-ТКО от 01.01.2016, не указал, каким образом данные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг и их стоимость, каким образом непроведение исследования названных соглашений сторон устраняет сомнения в достоверности актов, содержащих сведения об объеме услуг.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, при этом эксперт самостоятельно определяет, имеется ли возможность сделать выводы по вопросам, поставленным судом, в результате исследования представленного ему объема материала.

Само по себе сомнение в достоверности того или иного доказательства (в частности, экспертного заключения) без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и процессуальной активности сторон, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Теоретические рассуждения о недостаточности (достаточности) образцов подписей, отсутствии экспериментальных образцов и иные субъективные оценки, изложенные в постановлении апелляционного суда, не подтверждают недостоверность выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

В случае возникновения у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении о фальсификации и отсутствии иных доказательств размера исковых требований необходимость назначения почерковедческой экспертизы вытекает из нормы процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был нарушен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства оказания услуг и передачи обществу результата их оказания, у суда апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-34201/2018 отменить, решение от 23.10.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь