Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-4002/20 по делу N А32-37345/2016

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-37345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг" (ИНН 2373002283, ОГРН 1122373002168) - Чирва Н.В. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элементс" (ИНН 9102008206, ОГРН 1149102011080), общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Элементс"" (ИНН 2311184040, ОГРН 1142311021126), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ракета-Строй" (ИНН 9101002071, ОГРН 1149102065640), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элементс" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Элементс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А32-37345/2016, установил следующее.

ООО "Крым-Элементс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр Инжениринг" (далее - фирма) о взыскании 1 923 387 рублей 78 копеек предварительной оплаты, 73 102 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 192 338 рублей 78 копеек договорной неустойки по договору поставки от 27.04.2016 N КР11.147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ракета-Строй".

Решением от 28.07.2017 и дополнительным решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 387 рублей 78 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты. Ввиду отсутствия в договоре условия о сроке поставки и непредъявления истцом требования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении ответственности за просрочку поставки отказано.

Постановлением суда округа от 07.06.2018 решение от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 01.02.2018 в части взыскания с фирмы 804 951 рубля 49 копеек задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции отметил, что спорная накладная от 29.04.2016 N 252 на названную сумму подписана директором общества, подтвердившим своей подписью получение товара. Накладная составлена на передачу электротоваров, что соответствует договору поставки от 27.04.2016 N КР11.147, содержит ссылку на основной договор, поэтому должна учитываться во взаиморасчетах сторон по данному договору. Подписывая спорную накладную, продавец и покупатель приняли на себя соответствующие права и обязанности. Истец не представил доказательств наличия между сторонами действовавших в этот же период иных договоров на поставку электротоваров или разовую поставку, не доказал порок воли директора при подписании спорной накладной либо основания для применения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации накладной. Сославшись на отсутствие доказательств доставки товара, суды не учли, что договор предусматривает получение товара покупателем на складе продавца, то есть самовывоз товара, следовательно, документы о доставке товара должны находиться у истца (который может быть заинтересован в их непредъявлении), а не у ответчика. Сам по себе факт поставки фирмой аналогичного товара ООО "Ракета-Строй" не свидетельствует о бестоварности спорной накладной и не исключает поставки такого же товара истцу. Само по себе неотражение в акте сверки расчетов от 25.08.2016 спорной накладной, являющейся первичным документом, также не может однозначно свидетельствовать о недостоверности накладной, а, напротив, может свидетельствовать о неполном учете в акте сверки всей первичной документации. Акт сверки не является первичной документацией.

До вынесения постановления суда кассационной инстанции в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Группа Компаний "Элементс"" от 15.02.2018 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное тем, что 01.08.2017 общество (цедент) и ООО "Группа Компаний "Элементс"" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессия) в отношении права требовать выплату 1 923 387 рублей 78 копеек. Рассмотрение заявления о правопреемстве судом откладывалось до принятия кассационного постановления по делу. Поскольку судебные акты были отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции определением от 08.08.2018 привлек ООО "Группа Компаний "Элементс"" к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 18.11.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019 с фирмы в пользу ООО "Группа Компаний "Элементс"" взыскано 804 951 рубль 49 копеек задолженности. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Во исполнение указаний суда округа суд проверил довод об частичной поставке товара ответчиком по накладной N 252 на спорную сумму и довод истца о бестоварности указанной накладной. Суд повторно пришел к выводу о бесстоварности накладной и вновь взыскал спорную сумму с учетом анализа книги продаж поставщика и оборотно-сальдовой ведомости покупателя, отсутствия доказательств приобретения товара ответчиком для целей продажи истцу, а также с учетом тождества товарной накладной в пользу иного лица.

Дополнительным решением от 19.02.2020 суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2020 решение от 18.11.2019 отменено. В удовлетворении требования о взыскании 804 951 рубля 49 копеек отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины

В кассационных жалобах общество и ООО "Группа Компаний "Элементс"" просят отменить обжалуемое постановление. Доводы заявителей сводятся к тому, что факт поставки фирмой обществу товара 804 951 рубль 49 копеек не подтвержден материалами дела. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.04.2016 общество и фирма заключили договор N КР11.147, в соответствии с которым фирма передает, а общество принимает и оплачивает электротовары. В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в спецификации к договору.

Фирма выставила обществу счета от 27.04.2016 N 578 на сумму 500 тыс. рублей, от 23.05.2016 N 717 - 765 982 рубля 50 копеек и от 23.05.2016 N 718 - 657 405 рублей 28 копеек за алюминиевый профиль, а не электротовары. Однако общество в иске не оспаривало, что стороны руководствовались договором поставки от 27.04.2016 N КР11.147.

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику 1 923 387 рублей 78 копеек платежными поручениями от 27.04.2016 N 209 на сумму 500 тыс. рублей, от 23.05.2016 N 255 - 765 982 рубля 50 копеек и от 24.05.2016 N 258 - 657 405 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товара по договору фирма представила накладную от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек, подписанную со стороны покупателя (общества) его директором с проставлением оттиска печати. Согласно накладной переданы электротовары, а не алюминиевый профиль, однако в ней содержится запись о передаче товара во исполнение основного договора (без конкретизации номера и даты).

Ответчик указал, что передача товара по этой накладной является частичным исполнением обязательств по спорному договору поставки. Вместе с тем истец указал, что не получал товар по накладной от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек, накладная является бестоварной, поскольку данный товар по аналогичной накладной в действительности получило ООО "Ракета-Строй".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 450.1, 453, 454, 463, 486, 487, 506, 516, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что передача товара по накладной от 29.04.2016 N 252 на 804 951 рубль 49 копеек является частичным исполнением обязательств по спорному договору поставки. Вместе с тем истец отметил, что не получал товар по названной накладной, которая является бестоварной, поскольку данный товар по аналогичной накладной в действительности получило ООО "Ракета-Строй".

При новом рассмотрении дела для проверки реальности хозяйственной операции суд первой инстанции запросил по ходатайству истца в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю копию книг продаж фирмы за 1 - 4 кварталы 2016 года. При исследовании названных книг установлено, что товарная накладная от 29.04.2016 N 252 с обществом в них не отражена. Общество также представило оборотно-сальдовые ведомости за первое полугодие 2016 года, в которых отсутствуют сведения о поступлении товара по товарной накладной от 29.04.2016 N 252. Суд повторно отметил, что сведения о поставке товара на спорную сумму также отсутствуют в акте сверки расчетов от 25.08.2016, подписанном уполномоченными лицами и скрепленном печатями сторон. В материалы дела представлена товарная накладная с аналогичными реквизитами, подтверждающая поставку товара ООО "РакетаСтрой". Поставка товара на спорную сумму ООО "Ракета-Строй" отражена в строке 97 книги продаж ответчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-43811/2016 с ООО "Ракета-Строй" в пользу фирмы взыскано 804 951 рубль 49 копеек задолженности за поставленный по товарной накладной от 29.04.2016 N 252 товар. Суд также счел существенным то обстоятельство, что фирма не подтвердила наличие у нее на 29.04.2016 товара в количестве, необходимом для его передачи по товарной накладной от 29.04.2016 N 252 ООО "Ракета-Строй" и одновременно по товарной накладной от 29.04.2016 N 252 обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции повторно пришел к выводу о бестоварности подписанной сторонами накладной от 29.04.2016 N 252 и удовлетворил требования истца о взыскании 804 951 рубля 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1, 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура, равно как и книга продаж, это односторонние документы поставщика, которые не могут достоверно подтверждать факт вручения товара покупателю и основываются на первичном документе, подтверждающем факт совершения соответствующей хозяйственной операции, в данном случае на товарной накладной. Поэтому данные документы не могут ни подтверждать, ни опровергать реальность хозяйственной операции. При наличии подписанной руководителем общества товарной накладной, подтверждающей факт получения товара от фирмы, факт отсутствия в книге продаж ответчика упоминания о спорной товарной накладной не может опровергать реальность поставки и не имеет правового значения для установления данного обстоятельства.

Соответственно, отсутствие в книгах продаж фирмы данных о товарной накладной от 29.04.2016 N 252 с обществом, а также отсутствие сведений о поступлении товара по данной товарной накладной в оборотно-салдовых ведомостях общества не является доказательством того, что данная накладная является бестоварной. Установленные при новом рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства не опровергают факт поставки, подтвержденный надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные истцом доводы ранее отклонены судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела оснований для их противоположной оценки не возникло. Акт сверки не может опровергать содержание первичного документа по той же причине, по которой не принимаются в качестве надлежащего опровержения сведения книги продаж и оборотно-сальдовых ведомостей. Отсутствие упоминания спорной накладной в акте сверки не достаточно для опровержения реальности хозяйственной операции, если таковая оформлена первичным документом и такой документ не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что товарная накладная от 29.04.2016 N 252 содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, поэтому может быть отнесена к первичной документации, подтверждающей конкретный факт хозяйственной деятельности. Данная товарная накладная подписана и скреплена печатью организации истца и содержит ссылку на основной договор, следовательно, она составлена во исполнение договора поставки от 27.04.2016 N КР 11.147. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли его директора при подписании названной товарной накладной, либо о наличии иных обстоятельств, искажающих намерения и цели директора при ее подписании.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что надлежащим опровержением поставки товара по накладной от 29.04.2016 N 252 являлось бы либо признание сделки в указанной части недействительной, либо доказанность фальсификации доказательств. Истец, ссылаясь на мнимый характер сделки по указанной накладной, не пояснил, почему им подписана товарная накладная в условиях, когда товар отпущен не был.

О фальсификации данного документа также заявлено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между ответчиком и ООО "Ракета-Строй"", как верно отметил суд апелляционной инстанции, возникли на основании отдельного договора поставки. При этом поставленный товар представляет собой вещи, определяемые родовыми признаками, не являющиеся индивидуально определенными, произведенными по индивидуальному заказу. Напротив, предметом поставки являлся товар массового производства, в силу чего ссылка на продажу товара такого же вида и в том же качестве иному лицу сама по себе недостаточна для опровержения реальности поставки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что истец на доказал наличие на стороне фирмы 804 951 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, и правомерно отказал в иске в указанной части.

Приведенные в кассационных жалобах общества и ООО "Группа Компаний "Элементс"" доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А32-37345/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь