Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-7852/20 по делу N А53-437/2020

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А53-437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А53-437/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании 137 467 рублей 41 копейки задолженности по оплате потерь электрической энергии за июнь и июль 2019 года и 3743 рублей 57 копеек пеней с 19.07.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга, а также почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании положения о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога от 25.10.2011 на последнего возложена обязанность по осуществлению функции собственника муниципального образования.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в г. Таганроге Ростовской области.

Муниципальное образование "Город Таганрог" в лице администрации является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым в июне - июле 2019 года истец как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставил электрическую энергию. Решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу N 2-2052/18 за указанным муниципальным образованием признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости (кабельная линия ЛВС (кадастровый номер 61:58:0000000:43130; протяженность 4967 м), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-м, дачное некоммерческое товарищество "Металлург").

В ЕГРН внесены соответствующие сведения (выписки от 21.03.2019 N 99/2019/252004097 и от 20.03.2019 N 99/2019/251668372).

Администрация не подписала направленный обществом договор энергоснабжения от 01.03.2019 N 61290105866 в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства.

Как указал истец, поскольку при энергоснабжении потребителей используется принадлежащая ответчику кабельная линия, последний в силу закона обязан компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Расчет объема потерь электроэнергии произведен исходя из разницы между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом электрической энергии, переданной потребителям, присоединенным к данным сетям.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 4, 128 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу том, что лицом, обязанным платить стоимость потерь, является администрация (собственник объектов электросетевого хозяйства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт поставки компанией в указанный период с использованием принадлежащих администрации объектов сетевого комплекса электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, поэтому пришли к выводу о наличии у общества как у гарантирующего поставщика права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее передаче.

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети.

Расчет неустойки, начисленной истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ, проверен судами и признан верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представила (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании положения о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога от 25.10.2011 на последнего возложена обязанность по осуществлению функции собственника муниципального образования, получил оценку апелляционного и верно отклонен. Иск предъявлен к администрации как органу общей компетенции, имеющему право выступать от имени муниципального образования. Такой выбор ответчика является допустимым.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А53-437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь