Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8503/20 по делу N А32-15123/2017

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-15123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ"" (ИНН 2308119299, ОГРН 1062308021071) - Царева К.А. (доверенность от 14.05.2020), отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР"" (ИНН 2308118739, ОГРН 1062308020444) Тимофеева Ивана Геннадьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года по делу N А32-15123/2017 (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охранное предприятие "ФБР"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тимофеев И.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств в счет расчетов по договору на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015, заключенному должником и ООО "ОП "Витязь"" (далее - общество) в размере 352 тыс. рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 352 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 1 июня 2020 года признаны недействительными сделки должника по выдаче обществу наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 13.03.2015 N 87, от 22.04.2015 N 142, от 27.05.2015 N 198, от 26.06.2015 N 243, от 20.07.2015 N 280, от 21.08.2015 N 310, от 30.09.2015 N 354, от 26.10.2015 N 388, от 27.11.2015 N 430, от 10.12.2015 N 455, от 29.12.2015 N 489 на общую сумму 352 тыс. рублей в счет расчетов по договору на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015, заключенному должником и обществом. Применены последствия недействительности сделок, общества в пользу должника взыскано 352 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 6 августа 2020 года определение суда от 1 июня 2020 года отменено в части признания недействительными сделок должника по выдаче обществу наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 13.03.2015 N 87 на сумму 32 тыс. рублей, от 22.04.2015 N 142 на сумму 32 тыс. рублей, от 27.05.2015 N 198 на сумму 32 тыс. рублей, от 26.06.2015 N 243 на сумму 32 тыс. рублей и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 128 тыс. рублей; в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должник, без цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савиди Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тимофеев И. Г.

Суды установили следующие обстоятельства: с 2014 года по 2016 год основным видом экономической деятельности должника являлась "Деятельность частных охранных служб".

Руководителем должника являлся Олененко А.И.

Должник применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения должника являются доходы. Налоговая ставка установлена в размере 6%. С 2014 по 2016 год у должника открыты расчетные счета в следующих банках:

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Должник и общество 01.02.2015 заключили договоры на выезд группы быстрого реагирования. Общая сумма услуг, оказанных общество должнику по оспариваемому договору от 01.02.2015, составила 352 тыс. рублей.

Полагая, что перечисления по указанным договорам являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены руководителем должника с аффилированным с ним юридическим лицом - обществом путем наличного расчета за счет подотчетных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд сослался на положения статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Апелляционный суд установил, что постановлением суда округа от 21.07.2020 определение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 20.05.2020 в части признания недействительными договоров от 19.08.2014, от 20.08.2014 и от 22.08.2014 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кубань-Экспресс" в пользу должника 273 500 рублей отменены, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Как видно из материалов дела и суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Савиди Е.В. в размере 4 385 572 рубля и уполномоченного органа в размере 81 492 рубля.

Как следует из определения от 26.04.2018, задолженность по обязательным платежам возникла в 2015- 2016 годах.

Как видно из вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2015 по делу N А32-37717/2015, задолженность перед Савиди Е.В. возникла после 11.07.2015, в результате кражи имущества из помещения, охраняемого должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника до 11.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника по выдаче обществу наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам: от 13.03.2015 N 87 на сумму 32 тыс. рублей, от 22.04.2015 N 142 на сумму 32 тыс. рублей, от 27.05.2015 N 198 на сумму 32 тыс. рублей, от 26.06.2015 N 243 на сумму 32 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции не установил пороки названных сделок, выходящие за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника и общества являются одни и те же лица: Олененко Сергей Анатольевич, Олененко Виталий Анатольевич, Олененко Анатолий Иванович. Таким образом, общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе в период совершения оспариваемых сделок.

Общество не оспаривало получение денежных средств в рамках вышеуказанного договора, при этом доказательства, подтверждающие фактическое, реальное оказание услуг суду не были представлены. Кроме того, общество не доказало наличие и размер расходов, которые могли бы иметь прямое отношению к оказанию спорных услуг в заявленный период. Каких-либо подтвержденных данных из технических средств, фиксирующих оказанные услуги, обществом не представило.

При этом представленные обществом акты выполненных работ не признаны судом доказательствами, бесспорно подтверждающими факт оказания услуг должнику. Составление актов в отсутствие бесспорных доказательств оказания услуг создает видимость исполнения, но не свидетельствует о его действительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период совершения сделок должника по выдаче обществу наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам N 280 от 20.07.2015 на сумму 32 000 руб., N 310 от 21.08.2015 на сумму 32 000 руб., N 354 от 30.09.2015 на сумму 32 000 руб., N 388 от 26.10.2015 на сумму 32 000 руб., N 430 от 27.11.2015 на сумму 32 000 руб., N 455 от 10.12.2015 на сумму 32 000 руб., N 489 от 29.12.2015 на сумму 32 000 руб. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявление в части признания недействительными сделок должника по выдаче обществу наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам N 280 от 20.07.2015, N 310 от 21.08.2015, N 354 от 30.09.2015, N 388 от 26.10.2015, N 430 от 27.11.2015, N 455 от 10.12.2015, N 489 от 29.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года по делу N А32-15123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова