Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-7181/20 по делу N А32-12499/2018

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-12499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРНИП 1022302934367), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"", Мирянова Дмитрия Робертовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-12499/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании недействительным постановления от 21.02.2018 N 238 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 295,49 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1051, площадью 299,12 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1052, площадью 536,05 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1053, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/1, 6/5, 6/2, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, образуемых путем раздела земельного участка площадью 11 922 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра (далее - образуемые земельные участки, исходный земельный участок), о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости кадастровых сведений об исходном земельном участке и государственной регистрации права муниципальной собственности на него с указанием на решение суда как на основание аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений об образуемых земельных участках и государственной регистрации права муниципальной собственности на них. Заявление мотивировано нарушением оспариваемым актом прав общества как собственника размещенных на исходном земельном участке нежилых зданий торгово-развлекательного павильона площадью 397,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1016 и кафе площадью 402 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1017 с почтовым адресом: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 6 (далее - нежилые здания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), муниципальное унитарное предприятие "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"" (далее - предприятие), Мирянов Дмитрий Робертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Раздел исходного земельного участка произведен без согласия общества, являющегося собственником размещенных на участке нежилых зданий. Общество наделено правом пользования исходным земельным участком в целях размещения и эксплуатации нежилых зданий. При разделе исходного земельного участка администрация нарушила законные интересы общества. Требования к управлению Росреестра как ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов.

Образуемые земельные участки сформированы под принадлежащими обществу нежилыми зданиями. Их площади необходимы и достаточны для размещения и эксплуатации этих объектов. Оспариваемым решением администрации права общества не нарушены. Удовлетворение заявления не повлечет восстановление каких-либо прав общества. Общество с 2006 года не воспользовалось правом на оформление землепользования под принадлежащими ему нежилыми зданиями. Вступившим в законную силу судебном актом по делу N А32-38654/2014 обществу отказано в признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, общество присуждено к освобождению этого участка от движимого имущества. Исходный земельный участок представляет собой территорию общего пользования (парк). Принадлежащие обществу нежилые здания являются легализованными самовольными постройками.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.04.2005 и находится в муниципальной собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.07.2015 с номером регистрации 23-23/050-23/050/082/2015-108/1).

Из открытых актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что в качестве разрешенного использования исходного земельного участка значится территория общего пользования (парк).

В границах исходного земельного участка расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания и находящиеся в муниципальной собственности административное здание площадью 226,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1019, помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом площадью 70,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1020, здание площадью 137,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1022, здание студии звукозаписи площадью 28,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1023 с почтовым адресом: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 6 (далее - муниципальные объекты).

Нежилые здания (торгово-развлекательного павильона площадью 397,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1016 и кафе площадью 402 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1017) легализованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу N А32-44174/2005, которым признано право собственности общества на них как на самовольные постройки. Право собственности общества на нежилые здания на основании названного судебного акта зарегистрировано 28.03.2006.

Постановлением администрации от 21.02.2018 N 238 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории образуемых земельных участков (с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053) с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и с уменьшенной до 10 792 кв. м площадью.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением (действием, бездействием) прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения, действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (аналогичное разъяснение приведено в действующем до настоящего времени пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие одного из названных элементов (противоречия нормативному положению или нарушения прав заявителя) препятствует удовлетворению заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается образование земельных участков при разделе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2), в том числе в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.3). Для образования земельных участков требуется наличие в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2). Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать установленные федеральными законами требования (пункты 4, 6 статьи 11.9), иначе в утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодателем не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, но их предоставление в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования, в том числе для строительства была сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 01.09.2020 N 308-ЭС20-12810).

Действовавшей в момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 16.01.2006 по делу N А32-44174/2005 редакцией статьи 222 Гражданского кодекса допускалась возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, где осуществлена постройка. Лицо, легализовавшее самовольную постройку в судебном порядке, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, наряду с добросовестными застройщиками также обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации соответствующих объектов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что администрация не вправе была принимать решение о разделе исходного земельного участка в отсутствие письменного согласия общества, фактически частично использующего этот участок под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми зданиями. В отсутствие такого письменного согласия оспариваемое постановление от 21.02.2018 N 238 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории образуемых земельных участков могло быть признано противоречащим пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса.

Вместе с тем, суды не учли, что с учетом необходимости сочетания публичных и частных интересов (обеспечения их баланса) и недопустимости передачи в индивидуальное пользование части территории общего пользования (парка) общество при реализации исключительного права собственника нежилых зданий на землю не могло претендовать на приобретение в аренду земельного участка, площадь которого превышает площадь территории, непосредственно занимаемой нежилыми зданиями. В связи с наличием ограничений, связанных с режимом общего пользования территории парка, общий нормативный порядок определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации зданий, в рассматриваемом случае не подлежал применению.

Суды не оценили содержащиеся в заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" от 10.07.2018 N 113-07-18 выводы о том, что действие градостроительного регламента на спорную территорию не распространяется, а площади образуемых земельных участков необходимы и достаточны для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу нежилых зданий. Признание этих выводов в свою очередь должно было привести к заключению о том, что издание оспариваемого муниципального правового акта не привело к нарушению субъективных прав и законных интересов общества. Отсутствие такого нарушения препятствовало удовлетворению заявленных требований.

Названные недостатки не позволяют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что при разделе исходного земельного участка администрация нарушила законные интересы общества, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-12499/2018 отменить.

Дело N А32-12499/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин