Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7287/20 по делу N А32-6085/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-6085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Мкртчан А.А., Понявиной О.В. и Веденеева Л.В. (доверенности от 26.12.2019, 30.01.2020, 19.10.2020), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Касьяна В.И. (доверенность от 05.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-6085/2019, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (прежнее наименование - ПАО "Кубаньэнерго", далее -общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 15 812 813 рублей 12 копеек страхового возмещения и 4 484 197 рублей 62 копеек неустойки с 13.04.2018 по 29.12.2018 (уточненные требования).

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, с компании в пользу общества взыскано 287 586 рублей 20 копеек страхового возмещения и 193 218 рублей 24 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что транспортные и накладные расходы охватываются страховым покрытием и подлежат взысканию.

Суды сочли недоказанным наличие страхового случая в повреждении опоры N 94, поэтому оказали в удовлетворении иска в указанной части.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно оценили и исключили оползень как страховое событие. Повреждение воздушной линии (объекта страхования) состояло не

в повреждении конструкции опоры, а в вымывании грунта и оголении фундамента.

Суды не учли, что договором страхования предусмотрена обязанность собственника застрахованного имущества, кроме восстановления поврежденного имущества, предусмотреть мероприятия и не допустить дальнейшего его повреждения. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что работы относятся не к восстановительному ремонту, а к улучшениям или изменениям застрахованного имущества. Оползневые процессы, смещение грунта под опорой N 94 являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости выполнения работ по предотвращению повреждения оборудования и аварийных отключений. Направление страхователем страховщику заявления о страховой выплате по истечении срока действия договора страхования не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 страхования имущества юридических лиц "от всех рисков".

В письме от 06.06.2016 общество уведомило компанию о наступлении страхового случая в виде повреждения объектов электрических сетей в результате стихийного явления, имевшего место с 03.06.2016 по 06.06.2016 на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

19 марта 2018 года общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы; как указывает истец, заявление о выплате возмещения получено ответчиком 22.03.2018.

Компания рассмотрела заявление общества о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества и приняла решение, согласно которому размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в части, касающейся проведения восстановительных работ хозяйственным способом, составляет 4 112 087 рублей 02 копейки, в том числе: 3 675 602 рубля 24 копейки - возмещение на восстановление хозяйственным способом; 2 848 рублей 78 копеек - возмещение стоимости услуг ЦГМС; 434 тыс. рублей - возмещение командировочных расходов.

Платежным поручением от 11.05.2018 N 27280 компания выплатила страховое возмещение в сумме 4 112 087 рублей 02 копейки.

Общество не согласилось с произведенной выплатой и направило повторное заявление о страховом возмещении с приложением копий путевых листов автомобилей, направленных к месту проведения восстановительных работ из других филиалов, по итогам рассмотрения которого компания признала обоснованными затраты только на пробег техники к месту производства работ в район Сочинских электросетей на сумму 144 565 рублей 74 копеек, обратный ход техники страховщик не признал.

Платежным поручением от 26.06.2018 N 37561 на сумму 144 565 рублей 74 копейки компания произвела доплату страхового возмещения.

По мнению общество, компания неправомерно исключила из локально-сметных расчетов (по заявленным филиалам) обратный ход техники на 137 968 рублей 35 копеек, затраты на прогон техники из других филиалов в 144 565 рублей 74 копейки, а также 5052 рубля 11 копеек накладных расходов. не возместила расходы по восстановлению опоры N 94 ВЛ ПО кВ ПС Джубга - ПС Архипо-Осиповка, в том числе противооползневые мероприятия и мероприятия по инженерной защите данной опоры (строительно-монтажные работы по договору N 670 на сумму 15 279 807 рублей 15 копеек и проектно-изыскательские работы по договору N 739 на 1 115 тыс. рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также причинно-следственную связь между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными нормами права и пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 287 586 рублей 20 копеек. Проанализировав условия договора страхования (пункты 8.8.3.1.14, 8.8.3.1.20, 8.8.3.2), суды установили, что транспортные расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в перечне пункта 8.8.3.2 договора и, поскольку они направлены на восстановление имущественного положения страхователя до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, они охватываются страховым возмещением и подлежат возмещению. Проверив расчет накладных расходов, суды установили, что примененная обществом норма этих расходов (12%) соответствует пункту 8.8.3.1.14 договора, контррасчет накладных расходов страховщик не представил, поэтому взыскали их стоимость в заявленном размере.

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются.

Отказывая в иске в части требования о возмещении затрат на проектно-изыскательские и подрядные работы в отношении строительства противооползневых сооружений опоры N 94, суды пришли к следующим выводам.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом деле к страховому случаю следует относить исключительно повреждение опоры, в связи с чем страховому возмещению подлежат затраты на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного имущества. Другие события, в том числе возможные оползневые процессы, которые не повлекли повреждение опоры, не могут быть отнесены к страховому случаю, так как носят предположительный характер, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 исключает их отнесение к страховому случаю.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что на момент наступления страхового случая склон, на котором установлена опора N 94, был оборудован инженерными сооружениями противооползневой защиты. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что во избежание повреждения и падения опоры N 94 запланировано строительство противооползневой защиты.

Поскольку в расходы на восстановление не включаются расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества (пункт 8.8.3.2 договора страхования), то страхование строительства инженерной защиты, которой не существовало на момент заявленного события, договором не предусмотрено. Таким образом, строительство сооружений инженерной защиты во избежание в дальнейшем убытков договором страхования не покрывается.

Суды верно отметили, что при соблюдении действующих нормативно правовых актов истец, являясь собственником и пользователем линий электрических сетей, обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования, первоначального строительства или эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты, является возведением нового объекта и не может быть отнесено к страховому событию.

Отклоняя довод общества о том, что о страховом случае компания уведомлена надлежащим образом в период действия страхования, суды обоснованно указали, что уведомление от 06.06.2016 не содержало сведений о том, где, в каком месте и какое имущество повреждено, поэтому не может рассматриваться как надлежащее, поскольку не позволяет страховщику установить объект, осмотреть и зафиксировать факт повреждения и размер ущерба.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие страхового случая повреждения опоры N 94, суды сочли правомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в размере 1115 тыс. рублей затрат по договору N 739 на проектно-изыскательские работы и 15 279 807 рублей 15 копеек затрат по договору N 670 на строительно-монтажные работы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и конкретных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-6085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова