Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8564/20 по делу N А32-38951/2018

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-38951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Соболевой Е.С. (доверенность от 16.05.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Берзеговой Б.Б. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-38951/2018, установил следующее.

ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) 9 079 113 рублей 76 копеек процентов с 06.06.2016 по 01.10.2018 за несвоевременный возврат 45 242 088 рублей 15 копеек НДС, заявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации за IV квартал 2015 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 19 по Краснодарскому краю).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2019 и постановлением кассационной инстанции от 24.11.2019 по делу N А32-38951/2018, суд взыскал с инспекции в пользу общества 9 069 817 рублей 44 копейки процентов за нарушение срока возврата 45 242 088 рублей 15 копеек НДС (с 06.06.2016 по 30.09.2018). В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с налогового органа 148 450 рублей 11 копеек судебных расходов (105 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя; 395 рублей 38 копеек - почтовые расходы; 43 054 рубля 73 копейки - командировочные расходы, включая транспортные), понесенных обществом при рассмотрении указанного дела.

Определением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2020, суд взыскал с инспекции в пользу общества 84 357 рублей 21 копейку судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Удовлетворяя требование общества в части возмещения судебных расходов (84 357 рублей 21 копейка), суды исходили из подтверждения факта несения обществом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1ПА-17, а также командировочных (включая транспортные) и почтовых расходов. Приняв во внимание фактический объем проделанной представителем общества работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что уплата гонорара в сумме 105 тыс. рублей на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении дела N А32-38951/2018, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

В кассационных жалобах инспекция и МИФНС России N 19 по Краснодарскому краю просят отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов. При этом из мотивировочных частей кассационных жалоб, подписанных, соответственно, начальником правового отдела А.В. Никандровым и заместителем начальника инспекции Р.Э. Гамидовым, следует, и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями налоговых органов, что судебные акты обжалуются только в части удовлетворения заявленного обществом требования. Заявители кассационных жалоб, полагая, что общество документально не подтвердило размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, указали при этом, что сумма взысканных в пользу общества судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей налоговых органов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.06.2016 по делу N А32-14882/2015, суд признал ОАО "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Определением от 05.11.2019 в рамках дела N А32-14882/2015 суд освободил Волкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим общества Тотьмянина А.А.

29 ноября 2019 года общество, в лице конкурсного управляющего Тотьмянина А.А., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 148 450 рублей 11 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-38951/2018 о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата НДС.

Судебные инстанции установили, что по делу N А32-14882/2015 для юридического, технического и консультативного сопровождения деятельности конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" судами привлекалась ИП Казанкова Е.В. с оплатой оказываемых ею услуг в установленном размере.

ОАО "НПО "Промавтоматика" и ИП Казанкова Е.В. заключили договор от 01.02.2017 N 1ПА-17 "Об оказании юридических услуг, услуг представителя и технического консультирования" и дополнительное соглашение от 07.06.2018 N 2 в соответствии с которыми ИП Казанкова Е.В. приняла на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности общества согласно заданиям последнего. В соответствии с заключенным договором ИП Казанкова Е.В. представляла интересы общества в рамках дела N А32-38951/2018 с 21.09.2018 (дата подачи заявления).

Судебные инстанции установили, что в подтверждение оказанных ему юридических услуг, общество представило в материалы дела отчеты (акты) о выполнении поручения от 30.09.2018 N 10, 23.11.2018 N 11, 30.11.2018 N 12, 14.02.2019 N 13, 14.02.2019 N 14, 15.04.2019 N 15, 15.04.2019 N 16, 08.05.2019 N 17, 31.05.2019 N 18, 30.06.2019 N 19, 31.07.2019 N 20, 31.08.2019 N 21, платежные поручения от 06.09.2018 N 127, 01.10.2018 N 139, 02.11.2018 N 149, 10.12.2018 N 162, 26.12.2018 N 171, 01.03.2019 N 76, 02.04.2019 N 91, 02.08.2019 N 145, 02.09.2019 N 159, 01.10.2019 N 192, 31.10.2019 N 210. Согласно расчету общества, в связи с рассмотрением дела N А32-38951/2018, обществом понесены судебные расходы на сумму 148 450 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность понесенных судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства о понесенных им судебных расходах, в связи с оплатой оказанных ИП Казанковой Е.В. юридических услуг при рассмотрении дела N А32-38951/2018, учитывая гонорарную практику, сложившуюся в Краснодарском крае, подтвержденную решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, объем оказанных обществу услуг, категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить специалист на подготовку процессуальных документов, возражения инспекции и МИФНС России N 19 по Краснодарскому краю о неразумности понесенных заявителем расходов, суды, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных средств, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, пришли к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы, понесенные обществом в связи с оплатой юридических услуг, оказанных обществу представителем в рамках дела N А32-38951/2018.

Судебные инстанции установили, что в обоснование понесенных с целью участия представителя в судебных заседаниях 22.01.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019 и 13.06.2019 затрат на командировочные расходы, включая транспортные, общество, в том числе, представило справки о проживании представителя, квитанции об оплате денежных средств, электронные квитанции-подтверждения, представленные сайтом Booking.com, посадочные талоны и маршрут/квитанции электронных билетов на авиарейсы, маршрутные квитанции, подтверждающие проезд на маршрутах ООО "Аэроэкспресс", квитанции, подтверждающие оплату трансфера (такси) из аэропорта г. Краснодара в место проживания и из Арбитражного суда Краснодарского края в аэропорт г. Краснодара, а также аренду автомобиля (каршеринг).

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела командировочные расходы, включая транспортные, понесены обществом в связи с поездками представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А32-38951/2018, поэтому подлежат взысканию. Документально данный вывод налоговые органы не опровергли.

Суды проверили и обоснованно отклонили, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доводы инспекции и МИФНС России N 19 по Краснодарскому краю о том, что представленный обществом кассовый чек от 13.05.2019 N 6819 о пользовании услугами ООО "Каршеринг Руссия", не имеет идентифицирующих признаков водителя и место (населенный пункт) пользования данными услугами, а также о том, что в указанную в чеке дату (13.05.2019) представитель одновременно заявляет о расходах на пользование такси. Судебные инстанции указали, что для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанный через агрегаторов, а также расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу.

При этом, как видно из материалов дела, указав об использовании 13.05.2019 одновременно двух различных видов транспорта, налоговые органы не представили доказательства того, что услугами ООО "Каршеринг Руссия" и услугами такси 13.05.2019 представитель пользовался в одно и тоже время.

Суд кассационной инстанции не принял, как не основанный на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, довод инспекции и МИФНС России N 19 по Краснодарскому краю о том, что использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является неэкономным и неразумным.

Исследовав вопрос о понесенных обществом почтовых расходах при рассмотрении данного дела, оценив представленные в подтверждение этих расходов доказательства (чеки, почтовые квитанции), суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом судебных расходов (почтовые расходы). Доказательства обратного налоговые органы не представили.

Учитывая, что требования общества по основному требованию удовлетворены на 99,89%, суды взыскали с инспекции в пользу общества 84 357 рублей 21 копейку судебных расходов (оплата услуг представителя; командировочные расходы, включая транспортные; почтовые расходы).

Доказательства чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса), налоговые органы не представили, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-38951/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных