Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-7649/20 по делу N А63-2408/2020

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А63-2408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Кумсков А.А. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А63-2408/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (переименовано в ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - компания) о взыскании с компании в пользу общества 942 274 рубля 03 копеек пеней, из которых 316 262 рубля 02 копейки пеней по договору от 18.12.2017 N 80-17-ПК-ДЭФ с 20.02.2018 по 20.07.2018, 292 433 рубля 69 копеек пеней по договору от 01.09.2017 N 67-17-СМР-ДЭ с 20.02.2018 по 20.07.2018, 292 048 рублей 36 копеек пеней по договору от 01.09.2017 N 66-17-СМР-ДЭ с 20.02.2018 по 20.07.2018, 41 529 рублей 96 копеек пеней по договору от 25.11.2016 N 5/16 СМР с 20.02.2018 по 20.07.2018 и 21 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Ллойд Паттерсон".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 817 469 рублей 52 копейки пеней и 18 951 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 решение суда от 18.05.2020 изменено. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил период взыскания неустоек по спорным договорам и неправильно произвел их расчет, у компании отсутствует вина в неправомерном удержании денежных средств, неисполнение денежного обязательства связано с систематическими неплатежами контрагентов, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2020.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и ООО "Ллойд Паттерсон" заключили договор об уступке права требования от 09.07.2018 N 01-10/337/2018, по условиям которого к обществу перешло право требования с компании 31 201 126 рублей 73 копеек задолженности; неуплаченных процентов на дату перехода права требования (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса), штрафных санкций, пеней и неустойки по договорам подряда от 18.12.2017 N 80-17-ПК-ДЭФ, от 01.09.2017 N 67-17-СМР-ДЭ, от 01.09.2017 N 66-17-СМР-ДЭ и от 25.11.2016 N 5/16 СМР (далее - договоры подряда), о чем компания уведомлена письмом от 25.07.2018 N 01-10/2117.

Порядок расчетов по договорам подряда установлен разделом 7 договоров. Окончательный расчет производится с 31 дня с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

29 декабря 2017 года составлены и подписаны акты формы N КС-2 и справки КС-N 3, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также выставлены счета-фактуры.

Наличие задолженности у компании по договорам подряда подтверждается актами сверки взаимных расчетов январь - май 2018 года.

Поскольку у общества имелись не исполненные перед компанией обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454, общество заявило о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности (заявление о зачете от 31.07.2018 N 01-10/2176), в связи с чем обязательства компании по уплате задолженности по договорам подряда прекращены 20.07.2018.

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы (пункт 17.1 договоров подряда).

По расчетам общества сумма пеней за просрочку исполнения обязательств составила 942 274 рубля 03 копейки, в том числе: 316 262 рубля 02 копейки по договору от 18.12.2017 N 80-17-ПК-ДЭФ с 20.02.2018 по 20.07.2018; 292 433 рубля 69 копеек по договору от 01.09.2017 N 67-17-СМР-ДЭ с 20.02.2018 по 20.07.2018; 292 048 рублей 36 копеек по договору от 01.09.2017 N 66-17-СМР-ДЭ с 20.02.2018 по 20.07.2018;

41 529 рублей 96 копеек по договору от 25.11.2016 N 5/16 СМР с 20.02.2018 по 20.07.2018.

Претензия общества с требованием уплатить пени оставлена компанией без удовлетворения.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, суд признал, что срок исполнения обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (в редакции протокола согласования разногласий) за июнь 2018 года наступил 20.07.2018.

Поскольку срок исполнения обязательств общества по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 наступил позднее, чем срок обязательств компании по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда, суд правомерно указал, что с 20.07.2018 обязательства сторон прекращены зачетом. Общество правомерно начислило неустойку до 20.07.2018.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки по 20.07.2018 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма N 65.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 04.10.2019 по делу N А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу N А63-15130/2018 и от 29.01.2020 по делу N А63-5918/2019).

Аргументы подателя жалобы о невозможности погашения задолженности вследствие систематических нарушений денежных обязательств контрагентами компании судом округа отклоняются, так как противоречат положениям статьи 401 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении суммы взыскиваемой неустойки, несостоятелен.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Изложенные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А63-2408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек