Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7704/20 по делу N А32-24886/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-24886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 2315997551, ОГРН 1172375073958) - Водопьянова В.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Нарендже Гыды Мадделери Итхалат Ихраджат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", Турция, г. Адана, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-24886/2019, установил следующее.

АО "Нарендже Гыды Мадделери Итхалат Ихраджат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агробизнес" (далее - общество) о взыскании 104 670 долларов США долга по контракту от 15.10.2018 N 23-YG-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу компании взыскано 104 670 долларов США долга по контракту от 15.10.2018 N 23-YG-2018 и 57 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что компания (продавец) подтвердила исполнение обязательств по договору поставки. Общество (покупатель) не представило доказательств оплаты поставленного товара. Довод ответчика о согласовании сторонами возможности оплаты поставленного товара путем перечисления денежных средств иному лицу со ссылкой на представленные им доказательства (дополнительное соглашение от 04.03.2019 N 1 и валютные платежные поручения от 07.03.2019 N 76, от 27.03.2019 N 108, от 04.04.2019 N 130) апелляционный суд отклонил.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленной продукции. В данном случае из условия контракта не следует, что документы, в том числе дополнительное соглашение от 04.03.2019 N 1, должны быть оформлены единым документом с оригинальными подписями сторон. Поскольку спорный контракт заключен посредством представления сторонами скан-копий подписанного экземпляра без последующего обмена оригиналами, то такой порядок оформления изменений к договору, в том числе дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1, является обычной деловой практикой во взаимоотношениях истца и ответчика. Истец мотивировал свое заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1 тем, что оно подписано в городе Новороссийске от имени компании гражданином Турции, который в спорный период на территории Российской Федерации не находился. По мнению общества, такие доводы свидетельствуют о недобросовестном поведении компании, поскольку местом подписания контракта от 15.10.2018 N 23-YG-2018 также является город Новороссийск, при этом руководитель истца при его подписании на территории Российской Федерации не присутствовал. Доводы компании, которыми мотивировано заявление о фальсификации, приняты судом первой инстанции без учета принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель). Представленные ответчиком доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 04.03.2019 N 1, валютные платежные поручения от 07.03.2019 N 76, от 27.03.2019 N 108, от 04.04.2019 N 130 и ведомость банковского контроля подтверждают факт оплаты обществом поставленного компанией товара.

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 21 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) 15.10.2018 заключили контракт N 23-YG-2018, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить (продать), а покупатель принять и оплатить товар из Турции на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л. д. 33 - 39).

Стороны указали, что точное количество и ассортимент товара подлежат согласованию перед каждой поставкой в дополнительных соглашениях, приложениях либо упаковочных листах (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата осуществляется банковским переводом за каждую партию следующим образом:

- путем предоплаты перед подходом транспортного средства в Новороссийский морской порт. Поставка товара осуществляется в течение 300 календарных дней после предоплаты. Возврат аванса в случае непоставки товара осуществляется в течение 65 календарных дней с момента непоставки;

- оплатой после выгрузки транспортного средства в течение 365 календарных дней.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему действительны, только если они сделаны письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Настоящий контракт, а также все изменения и дополнения к нему, подписанные по факсимильной связи, имеют юридическую силу для обеих сторон.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование поставляемых товаров и их стоимость за тонну нетто (т. 1, л. д. 39).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств компания поставила обществу товар, стоимость которого составила 104 670 долларов США, что подтверждено морскими накладными от 25.11.2018 N COEU9004341480, от 02.12.2018 N COEU9004340910 и N COEU9004343130 и от 09.12.2018 N COEU9004342240.

Претензию компании об оплате поставленной продукции (т. 1, л. д. 80 - 83) общество отклонило, указав на надлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1, л. д. 84 - 91).

Компания, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в порядке и сроки, установленные договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе контракт от 15.10.2018 N 23-YG-2018 (т. 1, л. д. 33 - 39), морские накладные от 25.11.2018 N COEU9004341480, от 02.12.2018 N COEU9004340910 и N COEU9004343130 и от 09.12.2018 N COEU9004342240 (т. 1, л. д. 43, 50, 56, 62), а также поведение сторон при исполнении контракта, судебные инстанции заключили, что ответчик не оплатил поставленную ему продукцию, что послужило основание для взыскания с общества долга в размере 104 670 долларов США.

Довод общества о том, что оплата за поставленный товар по согласованию с продавцом произведена иному лицу, суды отклонили. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1, пришел к выводу о необходимости исключения его из числа доказательств (в связи с отсутствием оригинала документа, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы). Апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1 путем документооборота по факсимильной связи, материалы дела не содержат (пункт 11.4 контракта). В отсутствие факта согласования продавцом управомоченного лица на принятие от общества исполнения по спорному контракту, ссылка ответчика на валютные платежные поручения от 07.03.2019 N 76, от 27.03.2019 N 108, от 04.04.2019 N 130 и ведомость банковского контроля признана апелляционным судом ошибочной.

Суд округа полагает, что при производстве по делу в суде первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что влечет отмену решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При производстве по делу в суде первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1 к спорному контракту (т 1, л. д. 161). В судебном заседании 12.02.2020 суд предложил ответчику представить оригинал дополнительного соглашения, рассмотреть вопрос об исключении данного соглашения из числа доказательств (т. 1, л. д. 170). Во исполнение определения суда ответчик представил полученный от службы доставки экземпляр дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1, а также распечатку полученного по электронной почте контракта от 15.10.2018, с указанием о том, что истец не направил ответчику оригинал контракта. Ответчик также пояснил о наличии ведомости банковского контроля по операциям, связанным с исполнением контракта от 15.10.2018, оформленной в соответствии с инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И (т. 1, л. д. 174 - 183). Поскольку оригинал дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1 не представлен, суд исключил его из числа доказательств, а также указал, что дополнительное соглашение и платежные документы представлены в суд спустя 6 месяцев после поступления иска в суд. Копии валютных поручений от 07.03.2019, от 27.03.2019 и от 04.04.2019 не приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку в качестве назначения платежа в них указан иной контракт - от 22.11.2018 N 18110031/2275/0060/2/1.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Кодекса, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Исходя из письменных пояснений, представленных обществом в соответствии с определением суда, экземпляр дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 183) соответствовал сложившемуся между сторонами порядку оформления документов, в том числе контракта от 15.10.2018. Приведенные доводы ответчика суд надлежащим образом не оценил. Кроме того, общество не выразило согласие на исключение дополнительного соглашения из числа доказательств по делу и представило кандидатуры экспертных учреждений (т. 1, л. д. 174).

По смыслу положений статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Назначение судебной экспертизы является одним из процессуальных средств проверки заявления о фальсификации доказательств. Поэтому при наличии препятствий для назначения экспертизы (в том числе технического характера), суд вправе использовать иной механизм проверки подлинности формы доказательства. Так, в соответствии с частью 2 статьи 88 Кодекса арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого как письменное доказательство. В данном случае обстоятельства заключения (подписания) спорного контракта, дополнительного соглашения к нему могли быть установлены, в частности при допросе лиц, от имени которых проставлены подписи в названных документах; соответствующие экземпляры документов могли быть запрошены в учреждении банка, осуществлявшем банковский контроль по контракту.

Вопреки требованиям статьи 161 Кодекса суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие подлинного экземпляра дополнительного соглашения, его представление в суд в течение значительного периода после возбуждения производства по делу, оставил без внимания доводы ответчика и не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации и возражений ответчика, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, отклоняя копии валютных платежных поручений от 07.03.2019, от 27.03.2019 и от 04.04.2019 (материалы электронного дела), не принял во внимание, что в названных документах в графе "назначение платежа и другие пояснения" указано на платеж по контракту "23-YG-2018". Представленная ответчиком ведомость банковского контроля по контракту от 15.10.2018 N 23-YG-2018 (раздел I, пункт 3 "Общие сведения о контракте") также содержит информацию о названных платежных поручениях (раздел II. "Сведения о платежах").

Судами апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. При этом апелляционный суд не принял во внимание, что суд первой инстанции не предпринял иных процессуальных действий для проверки заявления о фальсификации доказательств, что не позволяет заключить о соблюдении правил статьи 161 Кодекса. Ссылаясь на нарушение порядка оформления дополнений (изменений) к контракту, предусмотренного пунктом 11.4, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил доводы ответчика о совершении дополнительного соглашения в том же порядке, в котором заключен контракт. В то же время представленная истцом в материалы дела копия контракта не содержит подписи в графе "покупатель", а также отметок, свидетельствующих о направлении (получении) этого документа посредством факсимильной связи (т. 1, л. д. 33 - 39).

При таких обстоятельствах решение от 23.04.2020 и апелляционное постановление от 15.07.2020 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств, установить наличие (отсутствие) заключенного сторонами спорного дополнительного соглашения к контракту, дать оценку доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате полученной от истца продукции, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-24886/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев