Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9080/20 по делу N А22-4771/2014

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А22-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671) - Шабановой С.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сааковой Е.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А22-4771/2014 (Ф08-9080/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мичитова О.Б. (далее - должник) арбитражный управляющий Саакова Е.В. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств заявителя - ООО "Агромир" (далее - общество) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 1 071 тыс. рублей и фактически понесенные, но не выплаченные, расходы в размере 169 671 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 754 628 рублей 70 копеек, из которых вознаграждение за исполнение в период с 17.10.2016 по 30.06.2017 и с 22.09.2018 по 07.11.2019 обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 637 тыс. рублей и расходы, понесенные за период процедуры конкурсного производства должника, в размере 117 628 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда от 18.03.2020 изменено; с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 316 587 рублей 28 копеек, из которых вознаграждение за исполнение в период с 17.10.2016 по 07.11.2019 обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 190 тыс. рублей и расходы, понесенные за период процедуры конкурсного производства должника, в сумме 126 587 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе и возражениях арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу управляющего вознаграждения за исполнение в период с 17.10.2016 по 07.11.2019 обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 190 тыс. рублей и принять новый судебный акт; взыскать с общества сумму фиксированного вознаграждения в период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года 1 071 тыс. рублей. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего. Управляющий в конкурсном производстве исполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признание судом незаконными действий управляющего не подтверждает, что конкурсным управляющим не исполнялись обязанности по проведению процедуры банкротства и снижение размера вознаграждения управляющего не соразмерно проведенной управляющим работе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Саакова Е.В. Определением суда от 08.11.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (общества) вознаграждения и понесенных судебных расходов.

При рассмотрении спора, апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 20.6, пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Апелляционный суд, рассматривая довод общества о том, что управляющий знал об отсутствии финансирования с даты направления заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства от 13.10.2016, установил, что предыдущим управляющим 21.09.2015 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой у должника выявлено имущество, часть которого (здание дома животновода, объект незавершенного строительства, право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения) находилось в залоге у АО "Россельхозбанк", а оставшаяся часть не обременена залогом.

Первоначально утвержденным управляющим проведена оценка залогового имущества, по результатам которой представлен отчет от 16.02.2016 N 080/2-15, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составила 1 656 538 рублей; стоимость всего имущества, залогового и не залогового, составила 2 588 670 рублей.

Арбитражный управляющий проводил торги по реализации имущества должника, а именно: 05.05.2017, 07.07.2017, 08.09.2017, 30.10.2017, 13.03.2018, 16.05.2018, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, недостаточным количеством участников. Торги, назначенные на 09.07.2018, признаны состоявшимися только по лоту N 2 - незалоговое имущество, в части продажи залогового имущества, торги признаны несостоявшимися. Заключен договор купли-продажи от 07.09.2018 имущества, не обремененного залогом на сумму 587 234 рубля 16 копеек.

Спустя год арбитражный управляющий назначил повторные торги на 22.10.2019 для реализации залогового имущества. Указанные торги завершены по решению залогового кредитора, в связи с намерением оставить предмет залога за собой.

При этом арбитражным управляющим не обоснована необходимость реализации имущества на протяжении боле двух с половиной лет.

Апелляционный суд указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.12.2019 расходы на проведение процедуры составили 1 857 124 рублей 28 копеек, из которых вознаграждение управляющему - 1 226 тыс. рублей, оплата услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности - 193 550 рублей 95 копеек, прочие расходы - 437 573 рубля 33 копейки. При этом в реестр требований кредиторов включены обязательства на сумму 1 728 817 рублей 89 копеек. Соответственно, в случае реализации залогового имущества по цене 1 656 538 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в конкурсную массу поступило бы только 331 307 рублей 60 копеек, от реализации имущества, не обремененного залогом - 587 234 рублей 16 копеек (стоимость имущества по договору от 07.09.2018), в то время как невыплаченные расходы составляли уже свыше 1 млн рублей.

Указанные обстоятельства апелляционный суд оценил как свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего информации о явной недостаточности имущества должника даже для погашения расходов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2019 и кассационного суда от 03.03.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению неразумных и необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, отсутствию приложения к отчетам о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязательств и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд также учел, что предыдущий управляющий, заявляя ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего, ссылался на отсутствие финансирования процедуры конкурсного производства (определение суда от 10.05.2016). Кроме того, заявитель 13.10.2016 обращался в суд с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии финансирования процедуры, об отсутствии имущества должника, необходимого для погашения расходов на проведение процедуры. При этом общество на протяжении трех лет также не предпринимало иных действий по прекращению производства по делу о банкротстве и не заявляло каких-либо ходатайств, что свидетельствует о пассивности заявителя в рамках настоящего дела. При этом суды отметили, что несвоевременное обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве влечет неблагоприятные последствия, в первую очередь, для самого управляющего, учитывая вышеуказанные разъяснения пункта 15 постановления N 91, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий в более ранний период мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением с целью недопущения неблагоприятных последствий в виде отказа (уменьшения) во взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Суды установили, что арбитражным управляющим за период с 2018 года по 2019 год не выполнялась какая-либо трудоемкая работа по выявлению имущества (спорное имущество выявлено еще в 2015 году), направлению запросов, по обжалованию сделок, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая выполнение небольшого объема работы, факт затягивания процедуры банкротства, обоснованно снизил размер вознаграждения до 190 тыс. рублей за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А22-4771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека