Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9389/20 по делу N А32-52652/2017

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-52652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) - Аванесовой Н.С. (доверенность от 13.02.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (ИНН 7810415214, ОГРН 1137847101996) - Прохацкой О.Б. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А32-52652/2017, установил следующее.

ООО "Океан" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 74 780 тыс. рублей задолженности по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2014 (далее - договор цессии), а также 20 158 791 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель заявил встречный иск к обществу о признании договора цессии незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (далее - компания) и временный управляющий общества Гридин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 74 780 тыс. рублей задолженности и 185 925 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушение обязательства по договору цессии, не уплатил денежную сумму за уступленное право; цена договора цессии признается равной номинальной стоимости уступленных требований, поскольку в договоре условие о цене передаваемого требования сторонами не согласовано. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора цессии незаключенным, а также для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы по определению стоимости уступленных прав.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 решение от 22.04.2019 изменено, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Апелляционный суд по результатам проведенной судебной экспертизы установил, что рыночная стоимость причитающегося вознаграждения за уступленное право требования составляет 4 206 856 рублей. Апелляционный суд учел, что обществом представлены доказательства уплаты цессионарием вознаграждения за уступаемое право в сумме 5 млн рублей, поэтому отказал в первоначальном иске. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), указал, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования, само по себе не является основанием для признания его незаключенным.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования, является основанием для признания его незаключенным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции представленных обществом нотариально удостоверенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам; выражает сомнения в действительности сведений о совершении расчетов по этой сделке со ссылкой на нарушение обществом и предпринимателем порядка расчетов, установленного Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов).

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, 05.12.2014 обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежное требование к компании (должник), возникшее из договора аренды от 01.02.2013, на получение 74 780 тыс. рублей стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной; размер вознаграждения за уступаемое право определяется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.1 договора цессии, сторонами не заключалось.

Полагая, что цена договора цессии признается равной номинальной стоимости уступленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с встречным иском, предприниматель указал, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования, является основанием для признания его незаключенным.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, частично удовлетворил заявленные обществом первоначальные требования и отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска, указав на то, что поскольку в договоре условие о цене передаваемого требования сторонами не согласовано, цена договора цессии признается равной номинальной стоимости уступленных требований.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3 постановления N 54.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено апелляционным судом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.03.2020 N 45/03/20, стоимость причитающегося вознаграждения за уступленное право требования по договору цессии на дату его заключения составляет 4 206 856 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество (в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества Гридина Ю.А) настаивало на заключенности договора цессии, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение (нотариально удостоверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.12.2014 N 21, от 17.12.2014 N 26, от 25.12.2014 N 29, от 29.12.2014 N 31, от 15.01.2015 N 3, от 21.01.2015 N 6).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт уплаты цессионарием вознаграждения за уступаемое право в сумме 5 млн рублей, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договора цессии, отказав в первоначальном и встречном исках.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 382, 384, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 54.

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно превышения участниками гражданского оборота установленного лимита расчетов наличными денежными средствами в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что превышение указанного лимита является нарушением порядка совершения кассовых операций, однако само по себе не исключает возможности использования соответствующих документов в качестве доказательств по делу.

Суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края (дата объявления резолютивной части 20.02.2020) от 05.03.2020 по делу N A32-21151/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гридин Ю.А. В суде апелляционной инстанции общество занимало иную правовую позицию, настаивало на заключенности договора цессии, представив в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам; сомнений в реальности таких хозяйственных операций не заявляло.

При этом коллегия судей отмечает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законными, обоснованными и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А32-52652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу