Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-7089/20 по делу N А61-4954/2019

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А61-4954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ИНН 1513048433, ОГРН 1141513002465) - Новиковой Ю.С. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 0726006250, ОГРН 1120726001164), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А61-4954/2019, установил следующее.

ООО "Оптима" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Румянцева Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Альянс Трейд" (далее - компания) о взыскании 17 830 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.19.2019 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 решение от 12.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку спорные денежные средства, полученные от истца за поставку продуктов, возвращены обществу (платежные поручения от 11.11.2015 N 10627 на 8 250 тыс. рублей и от12.01.2016 N 10025 на 9 310 тыс. рублей) в связи с расторжением договора от 22.10.2015 N 22; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества Румянцевым Н.В. обязанностей по анализу поступления денежных средств привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель также обращает внимание на то, что ранее о существовании спора ему не было известно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывая, что компания несет риск неполучения корреспонденции (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и риск совершения (несовершения) процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление, не были представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом требования; кассационный суд в силу своих полномочий не вправе принимать и оценивать новые доказательства.

В судебном заседании 14.10.2020 объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 21.10.2020.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-131169/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Н.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что платежными поручениями от 23.10.2015 N 1233 (8 250 тыс. рублей) и от 07.12.2015 N 1674 (9 310 тыс. рублей) общество перечислило компании 17 830 тыс. рублей, в назначении платежей указано: "Оплата за продукты питания по договору от 22.10.2015 N 22".

Ссылаясь на то, что денежные средства безосновательно получены компанией, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, неисполнение которого послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность неосновательного обогащения общества, поскольку спорная сумма уплачена во исполнение договора от 22.10.2015 N 22, доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Отменяя решение, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, который в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно возложил бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия отношений) на истца.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив положения статьи 1103 ГК РФ, приняв во внимание получение компанией от общества денежных средств в размере 17 830 тыс. рублей в качестве оплаты за товар по договору от 22.10.2015 N 22, непредставление компанией доказательств встречного предоставления в виде передачи товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в иске и взыскал с компании 17 830 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения.

Окружной суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Спор по настоящему делу рассматривался в суде апелляционной инстанции в период ограничительных мер, введенных в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Конкурсным управляющим предъявлено требование из кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном получении компанией денежных средств. Между тем в платежных поручениях указаны основания для получения денежных средств (оплата продуктов питания по договору от 22.10.2015 N 22).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае ответчиком представлены договор поставки от 22.10.2015 N 22, письма от 10.11.2015 и 11.01.2016, подписанные директором общества Шериевым Х.Г. в адрес компании, об отказе от названного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств на сумму 17 830 тыс. рублей, а также платежные поручения от 11.11.2015 N 10627 и от 12.01.2016 N 10025, которыми компания возвратила денежные средств обществу в тех же суммах и на тот же банковский счет, с которого они ранее были перечислены обществом.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества, не оспаривая указанные документы и не отрицая факт возврата денежных средств обществу, ссылается на формальное соответствие оспариваемого постановление апелляционного суда нормам процессуального закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества мог и должен был истребовать из банка сведения о проведенных в спорный период финансовых операциях по счету должника, однако этого не сделал.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, значительность взыскиваемой суммы, окружной суд считает необходимым отменить обжалованное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки указанных документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А61-4954/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова