Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 309-ЭС23-13623 по делу N А76-23195/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 309-ЭС23-13623 по делу N А76-23195/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "ТПК", взыскатель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - общество "Тера Евро") о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 N 74020/22/184670 и об отмене указанного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТПК",

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ТПК" (взыскателем) и обществом "Тера Евро" (должником), по условиям которого стороны договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи обществом "Тера Евро" принадлежащих ему на праве собственности четырех объектов недвижимости обществу "ТПК".

Срок исполнения обществом "Тера Евро" принятых на себя обязательств по передаче имущества мировым соглашением не установлен.

В 2016 году должником передан взыскателю один объект недвижимости (государственная регистрация произведена 05.09.2016). Больше мировое соглашение должником не исполнялось.

В связи с неисполнением обществом "Тера Евро" условий мирового соглашения общество "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом 05.05.2022 по делу N А76-17577/2015 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное 12.10.2015. Взыскателю 11.05.2022 выдан исполнительный лист от 05.05.2022 серии ФС N 036712426 со сроком предъявления три года.

Правильность выдачи исполнительного листа подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 309-ЭС21-20554.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление N 74020/22/184670 о возбуждении исполнительного производства N 100933/22/74020-ИП в отношении общества "Тера Евро".

Полагая, что указанное исполнительное производство возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, т.е. за пределами установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока, общество "Тера Евро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что непосредственно в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению, соответственно у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не имелось оснований для отказа в возбуждении названного исполнительного производства.

Судом первой инстанции в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу приняты судебные акты, состоявшиеся в рамках дела N А76-17577/2015, которыми была признана правомерность выдачи названного исполнительного листа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо.

Учитывая, что настоящее мировое соглашение не содержит сроков совершения действий по его исполнению должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа (с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В силу данной правовой нормы на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество "ТПК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Арбитражным судом Челябинской области 11.05.2022 на основании определения от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 036712426, содержащий указание на срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года.

Как установлено судами трех инстанций при разрешении в рамках дела N А76-17577/2015 вопроса о выдаче исполнительного листа установлено, что утвержденное определением суда от 12.10.2015 мировое соглашение не содержит сроков совершения сторонами действий по его исполнению. Фактически условия мирового соглашения исполнены должником в 2016 году лишь в части пункта 1.1. В остальной части условия мирового соглашения должником не исполнены. При этом на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (18.12.2021), с учетом необходимости применения разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению (который составляет три года), частичного исполнения должником в 2016 году условий мирового соглашения, отсутствия у должника намерения по дальнейшему исполнению мирового соглашения и имевшего место в 2021 году обжалования должником определения суда об утверждении мирового оглашения в кассационном порядке, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд округа создал ситуацию правовой неопределенности, когда с одной стороны существует судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А76-17577/2015, оставленный в силе постановлением суда округа от 07.09.2022, в котором указано, что трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения, в течение которого взыскатель (кредитор) вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, не пропущен, признается соблюденным обществом "ТПК", в силу чего не требуется заявления о его восстановлении, а с другой - обжалуемое постановление суда округа, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен обществом "ТПК" с нарушением установленного законом срока, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2017 N 304-КГ16-18843, трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Исполнительный лист выдан 11.05.2022, срок его исполнения исчисляется с этой даты. Срок предъявления исполнительного листа - в течение трех лет. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению обществом не пропущен.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая, что доводы общества заслуживают внимания, руководствуясь статьями 291 ⁹- 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина