Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А40-256590/2021,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - Компания) о взыскании 983 572 руб. 89 коп. задолженности, 57 814 руб. 01 коп. процентов за просрочку оплаты аванса, 118 465 руб. 22 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

После отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 и суда кассационной инстанции от 12.05.2023, частично удовлетворил иск, взыскал с Компании в пользу Общества 187 187 руб. 67 коп. денежных средств, произвел на взыскиваемую сумму начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 21.08.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор N 131/24 (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2018 N 1 и от 02.08.2019 N 2) на выполнение работ по корректировке рабочей документации и осуществление авторского надзора на объекте (пункт 1.1 договора).

Результатами работ по договору являются скорректированная рабочая документация и отчет о результатах авторского надзора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 2 установлено, что итоговая цена работ с налогом на добавленную стоимость (НДС) 20 % составляет не более 2 843 389 руб. 84 коп.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что ориентировочные сроки окончания работ по корректировке рабочей документации - 31.08.2018, по авторскому надзору - 30.09.2019.

Согласно пункту 4.1.4 договора заказчик обязан принять результаты выполненных работ от подрядчика в объеме и сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости, в порядке, предусмотренном договором; при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акты сдачи-приемки рабочей документации и работ по авторскому надзору в течение 17 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта вернуть подрядчику. При наличии замечаний в течение 17 рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков начала и завершения выполнения работ (в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков устранения недостатков, установленных заказчиком при приемке работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день просрочки (пункт 8.2.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания в отзыве иск не признала, указывая на произведенный зачет встречного требования в виде неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 в размере 955 379 руб. 04 коп., за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суды трех инстанций сослались на положения статей 11, 12, 154, 156, 165.1, 166, 196, 307, 309, 310, 330, 395, 410, 411, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 13, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, частичное прекращение обязательства заказчика по их оплате зачетом встречного требования в виде начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды частично удовлетворили иск, отклонив заявление Общества о применении исковой давности к требованию о зачете.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в целях установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу договора подлежал исследованию вопрос, связанный с предъявлением им заказчику результата работ по этому этапу, и установление момента фактической приемки заказчиком этого результата работ; суды в нарушение норм статей 15 и 170 АПК РФ указанные обстоятельства непосредственно не исследовали и не устанавливали факт просрочки со стороны подрядчика.

Общество ссылается на то, что фактически результат работ был передан заказчику в 2018 году по актам от 15.10.2018 и от 10.12.2018; заказчик 29.10.2018 разместил скорректированную рабочую документацию в составе конкурсной документации в рамках закупки, передал 12.12.2018 документацию для выполнения работ на объекте, 25.03.2019 уведомил подрядчика о начале работ по авторскому надзору; в период с 11.12.2018 по 02.08.2019 никаких работ по первому этапу договора подрядчик не выполнял; однако в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС (с 18 % на 20 %) стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору и в эту же дату (02.08.2019) составили новый акт, отразив в нем общую стоимость работ с учетом новой ставки НДС.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, заявитель считает, что подрядчику не может быть вменен в ответственность период, в течение которого разработанная документация не только находилась на рассмотрении и согласовании заказчика, но и использовалась им в своей деятельности; подрядчик привлечен к ответственности в виде договорной неустойки за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 не за несвоевременное выполнение и передачу заказчику результата работ по первому этапу, а исключительно за несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ. Поскольку момент получения ответчиком результата работ и момент подписания акта сдачи-приемки работ не совпадают, признав требование ответчика в части неустойки обоснованным, суд фактически определил, что целью договора являлась не корректировка истцом рабочей документации, а подписание акта сдачи-приемки работ.

Общество также приводит доводы о невозможности зачета, если по требованию заявителя зачета к адресату зачета истек срок давности, указывая на то, что закон связывает запрет зачета исключительно с фактом истечения давностного срока, а не с применением исковой давности судом; по его мнению, в отношении требования о неустойке за период с 01.09.2018 по 12.01.2019 независимо от того, что обязательства стали способны к зачету 02.10.2019, срок исковой давности является пропущенным.

Заявитель также ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и в ряде других судебных актов, согласно которой в случае, если стороны в договоре предусмотрели, что задолженность заказчика подлежит определению с учетом допущенных подрядчиком нарушений и его встречной задолженности перед заказчиком, то такой зачет является определением сальдо взаимных задолженностей сторон и относится к согласованному сторонами порядку расчетов по договору.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А40-256590/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 ноября 2023 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова