Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8984/20 по делу N А53-2562/2020

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А53-2562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Романченко Александра Викторовича (ИНН 235000245830, ОГРНИП 304235014600065) - Пономаревой Н.В. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие истца - администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-2562/2020, установил следующее.

Администрация Каменоломненского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романченко А.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности устранить недостатки работ архитектурно-скульптурной композиции с прилегающей территорией у памятника "Вечный огонь" по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р. п. Каменоломни, площадь имени 50-летия Победы (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не предупредил заказчика об имеющихся недостатках в проектно-сметной документации, которые могут повлиять на пригодность результата работ (об отсутствии гидроизоляции фундамента сооружения).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.05.2014 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0158300010914000010-0061870-02, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работу по ремонту архитектурно-скульптурной композиции с прилегающей территорией у памятника "Вечный огонь" и сдать ее заказчику, а заказчик - принять работу и оплатить ее (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 9 139 622 рубля 25 копеек.

Подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами в течение 60 дней с момента заключения контракта (пункты 4.1 и 4.2).

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2. Гарантия не распространяется на изменение цвета, а также на механические повреждения, нанесенные в процессе монтажа и эксплуатации.

14 июля 2014 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 - 7 без замечаний.

Администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 27.12.2019 N 1994 с требованием устранить недостатки выполненной работы в рамках гарантийного обязательства.

Письмом от 27.12.2019 N 169 предприниматель сообщил, что в связи с истечением гарантийного срока претензия не может быть удовлетворена.

Неисполнение предпринимателем требования об устранении недостатков послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и судами установлено, что гарантийный срок на выполненные предпринимателем работы, обусловленной контрактом от 15.05.2014 N 0158300010914000010-0061870-02, составляет 5 лет с момента подписания акта приемки.

Названные акты подписаны сторонами 14.07.2014. Следовательно, гарантийный срок действует до 14.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Фиксация недостатков работ, в отношении которых заявлены требования, впервые произведена администрацией в акте осмотра объекта от 13.03.2020, по результату совместного осмотра сторонами, то есть за пределами гарантийного срока.

Довод администрации о том, что о недостатках было заявлено в пределах гарантийного срока письмом от 05.07.2018 N 851, правомерно отклонен апелляционным судом. В данном письме не указаны недостатки, о которых заявлено в исковых требованиях. Администрация указывала на необходимость выполнить ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой. Однако указанные виды работ при исполнении обязательств по спорному контракту не проводились.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что требование администрации о возложении обязанности устранить недостатки работ в рамках государственного контракта от 15.05.2014 N 0158300010914000010-0061870-02 предъявлено по истечении гарантийного срока.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод о неправомерном поведении предпринимателя при выполнении работ не нашел своего подтверждения.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-2562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек