Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8776/20 по делу N А25-755/2019

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А25-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк - Стасюк И.В. (доверенность от 16.10.2020), Амирова Т.А. (доверенность от 12.12.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - Андреева Г.В. (доверенность от 10.03.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике Даурова М.Х. (доверенность от 29.07.2019) и Куджева О.М. (доверенность от 17.02.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АК "Дервейс" Батуева В.В. - Минюшина А.А. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А25-755/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК "ДерВейс" (далее - должник) ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 882 493 186 рублей 06 копеек основного долга, 56 041 402 рублей 63 копейки просроченных процентов за пользование кредитом и 612 404 рубля 60 копеек штрафов (пеней), как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО фирма "Меркурий", временный управляющий ООО фирма "Меркурий" Овчинников И.Е., ООО "Юг-Транс", временный управляющий ООО "Юг-Транс" Павликов С.В., ООО "Стройсервис", временный управляющий ООО "Стройсервис" Зайцева В.И., конкурсный управляющий Дерева Х.М-Э. - Протасов И.В.

Определением от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату выдачи кредита у должника имелась отрицательная величина чистых активов. У банка отсутствовала разумная экономическая цель выдачи кредита неплатежеспособному заемщику. Кредитный договор заключен аффилированными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон и являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020, определение суда от 28.01.2020, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 939 146 993 рубля 29 копеек, из которых 882 493 186 рублей 06 копеек - основной долг, 56 041 402 рубля 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 612 404 рубля 60 копеек - штрафа (неустойки). Требование об уплате штрафа в размере 612 404 рубля 60 копеек учтены в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования банка в размере 276 188 776 рублей являются обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о проведении финансового анализа должника в соответствии с методикой банка. По мнению подателя жалобы, спорный договор заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился заемщик. Уполномоченный орган полагает, что апелляционный суд сделал неверный вывод об отсутствии аффилированности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-14903/200.

Представители банка и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представители банка и конкурсного управляющего должника возражали против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ходататйтства о приостановлении производства по кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о приостановлении производства и жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Между тем объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения другого дела судом первой инстанции не установлено, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батуев В.В.

Решением суда от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Батуева В.В.

Определением суда от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Батуев В.В.

30 мая 2018 года банк и должник заключили кредитный договор N 132-К (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2018 N 1, от 28.06.2018 N 2, от 09.08.2018 N 3 и от 22.08.2018 N 4) об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 150 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.04.2023 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 9,5% годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства от 30.05.2018 N 132-П-Ф/Ю-1, заключен банком с Деревым Х-М.Э.; договор поручительства от 30.05.2018 N 132-П-Ю-1, заключен банком с ООО фирма "Меркурий"; договор поручительства от 30.05.2018 N 132-П-Ю-2, заключен банком с ООО строительная компания "Стройсервис"; договор поручительства от 30.05.2018 N132-П-Ю-3, заключен банком с ООО "Юг-Транс", по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-1, заключен банком (залогодержатель) с заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости и право аренды земельного участка, расположенные по адресу:

Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Пасечный; договор ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-2, заключен банком (залогодержатель) с ООО СК "Стройсервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная 11; договор ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-3, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Свободы 2а;

Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Школьная д. 48; договор залога доли в уставном капитале от 30.05.2018, заключен банком (залогодержатель) с Деревым Х-М.Э. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО фирма "Меркурий" в размере 58,32%; договор залога имущественных прав от 28.06.2018, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю все имущественные права на средства индивидуализации - товарные знаки согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 30.05.2018 N 132-З-1, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 05.06.2018 N 132-З-2, заключен банком (залогодержатель) с ООО "Юг-Транс" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-4, заключен банком (залогодержатель) с заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-5, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-6, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-7, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма "Меркурий" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-8, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма "Меркурий" (залогодатель) заключен по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-9, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма "Меркурий" (залогодатель) заключен по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-10, заключен банком (залогодержатель) с ООО СК "Стройсервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-11, заключен банком (залогодержатель) с ООО СК "Стройсервис" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору; договор залога движимого имущества от 09.08.2018 N 132-З-12, заключен банком (залогодержатель) с заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 19, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, статьями 310, 329, 334, 337, 421, 809 - 811, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.

Апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 1.1 кредитного договора от 30.05.2018 N 132-К банком выдан целевой кредит на затраты, связанные с основной деятельностью, в том числе на оплату таможенных платежей и сборов за машинокомплекты.

В качестве доказательств исполнения банком обязательств по выплате кредита в материалы дела представлены выписки по счетам N 4070281040040001069 за период с 08.06.2018 по 22.08.218 и по счету N 40702810700420000773 за период с 30.05.2018 по 27.03.2020, согласно которым производились платежи в налоговый орган с назначением платежа "утилизационный сбор", таможенные платежи и 200 000 000 рублей оплачено в качестве авансовых платежей ООО "Стар Групп". Апелляционный суд отметил, что факт предоставления кредита в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не оспорен.

Установив, что доказательств исполнения должником обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 939 146 993 рубля 29 копеек, из которых 882 493 186 рублей 06 копеек - основной долг, 56 041 402 рубля 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 612 404 рубля 60 копеек - штрафа (неустойки).

Учитывая положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что требование банка в части штрафа в размере 612 404 рубля 60 копеек подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, признавая за банком статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований на сумму 276 188 776 рублей, апелляционный суд установил следующее. Из договоров ипотеки от 28.06.2018 N 132-И-1 следует, что стоимость залогового имущества (объект незавершенного строительства - склад, право аренды земельного участка) составляет 55 200 тыс. рублей; по договору залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-3 стоимость залогового имущества определена в размере 4 803 тыс. рублей; по договору залога движимого имущества от 28.06.2018 N 132-З-4 стоимость залогового имущества определена в размере 194 585 776 рублей; по договору залога движимого имущества от 09.08.2018 N 132-З-12 стоимость залогового имущества определена в размере 21 600 тыс. рублей, указанные договоры заключены во исполнение кредитного договора. При этом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено. Факт наличия заложенного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что анализ финансового положения должника на стадии заключения кредитного договора не соответствует фактическому финансовому положению должника, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта, поскольку доказательств мнимости кредитного договора не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом фактического использования денежных средств. Материалами дела не подтвержден факт вывода денежных средств на подконтролдьные банком лица.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении банком обязанности по оценке финансового положения должника, апелляционный суд указал, что исходя из представленного заемщиком аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма "Фактор" от 07.03.2017 за 2016 год бухгалтерская отчетность отражает достоверно финансовое положение должника, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств по состоянию на 01.01.2017. Оценка финансового положения должника произведена в соответствии с Методикой оценки финансового состояния заёмщика (приложение N 14 к Инструкции "О порядке предоставления кредитов юридическим лицам", утверждённой Правлением Банка ОАО "МИнБ" от 17.04.2007 (протокол N 7), с изменениями, утвержденными Правлением Банка от 28.06.2016 (протокол N 15) и введённой в действие с 01.07.2016. Финансовое положение потенциального заемщика, в рамках требований нормативных документов банка исходя из рассчитанного значения оценено как "среднее" по данным анализа бухгалтерской отчетности на 01.10.2017. Отмечался устойчивый спрос на продукцию, отсутствовала просроченная задолженность по уплате налогов, задолженность перед персоналом по оплате труда и просроченная задолженность перед поставщиками. Негативной информации в деятельности должника не выявлено.

Апелляционный суд установил, что банком производились меры по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности, при этом к расчетным счетам были предъявлены инкассовые поручения уполномоченного органа

Оценив доводы сторон, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что Охтов М.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и банку, он не имел возможности определять действия ни должника, ни банка, не входил в органы управления банка, решение о кредитовании должника принято большинством голосов членов кредитного комитета банка и утверждено Правлением банка. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа. Ни на момент заключения кредитного договора, ни в какой-либо иной период времени должник и банк не имели в составе своих исполнительных органов и/или составе участников одних и тех же лиц, либо лиц, имеющих возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как обязательственные, но не корпоративные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

Уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств вмешательства Банка во внутреннюю хозяйственную деятельность заемщика или группы компаний, в которую он входит.

Возможность влиять на ход дела о несостоятельности заемщика и его поручителей в данном случае обусловлена размером требований Банка, возникших в результате совершения стандартных кредитных сделок, не связанных с осуществлением управления ни заемщиком, ни каким-либо иным участником группы компаний заемщиков. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А25-755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина