Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-7034/20 по делу N А32-4649/2020

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-4649/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивноморское"" (ИНН 2304047580, ОГРН 1062304010229), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивноморское"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А32-4649/2020, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Дивноморское" (далее - компания) о взыскании 437 965 рублей 75 копеек ущерба в порядке суброгации и 3500 рублей расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2020, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с компании спорных убытков, связанных с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома (далее - МКД), в результате которого повреждено застрахованное имущество собственника.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что засор, приведший к затоплению квартиры страхователя, произошел по вине собственников помещений МКД в результате их недобросовестного обращения с общедомовым канализационным стояком, в связи с чем компания не является лицом, ответственным за ущерба. Акт комиссионного исследования от 06.05.2018 полностью исключает причинно-следственную связь между засором, из-за которого возник залив помещения, и исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию дома. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы. Суды не указали нормы права, в соответствии с которыми установили ответственность ответчика за причиненный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, квартира N 105, находящаяся по адресу:

г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Горная, 35Б, подверглась затоплению 06.05.2018, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки помещения и движимое имущество.

Общество произвело оценку стоимости поврежденного имущества, а также затрат на восстановительный ремонт помещения и возместило страхователю ущерб в размере 437 965 рублей 75 копеек (платежное поручение от 04.07.2018 N 531432), причиненный в результате затопления, на основании договора страхования, заключенного путем выдачи страхового полиса от 20.05.2017 N PL0336635.

Из оформленного компанией акта комиссионного обследования от 06.05.2018 следует, что ущерб имуществу причинен в результате засора в сливном трубопроводе подвала МКД, находящегося в управлении компании.

Общество полагает, что с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственность за затопление квартиры должна нести управляющая компания.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающую переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил N 491 и исходили из доказанности наличия необходимых условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Суды усыновили, что на момент наступления страхового случая МКД, в котором произошел залив квартиры, находился в управлении ответчика, следовательно, на него в силу прямого указания пункта 42 Правил N 491 и статьи 161 Жилищного кодекса возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме, в том числе внутридомовой инженерной канализационной системы.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В разделе 2 Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суды правильно указали, что компания, как управляющая организация МКД, должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома. Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанностей по недопущению засоров стояков канализации, суды пришли к верному выводу о наличии в бездействии компании вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что привело к затоплению имущества третьего лица.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины компании, в материалах дела отсутствуют.

Размер убытков в сумме 437 965 рублей 75 копеек, подтвержденных заключением ООО "АНЭКС", суды сочли доказанным, и компанией не опровергнут.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили иск.

Приведенный в жалобе довод о том, что засор, приведший к затоплению квартиры, произошел по вине собственников МКД, не принимается, поскольку нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации канализационного стояка не освобождает компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и ответственности за неисполнение этой обязанности.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А32-4649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь