Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-9128/20 по делу N А32-32264/2018

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-32264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Баранова В.В. и Морозова В.М. (доверенности от 27.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047) - Жданенко Г.А. (директор) и Карташенко Е.А. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Кубань", жилищно-строительного кооператива "Царское село", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-32264/2018, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПХЦ-Алдан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 934 672 рублей 35 копеек задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения за период с 10.06.17 по 15.02.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройинвест-Кубань" (далее - застройщик) и ЖСК "Царское село" (далее - кооператив).

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019, иск удовлетворен, суды сочли доказанными самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 решение от 22.02.2019 и постановление от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на неисследованность обстоятельств дела, отсутствие проверки довода общества об отсутствии водоснабжения в присоединенном МКД в спорный период, и, следовательно, водоотведения с учетом того, что водоканал это не оспаривает.

При новом рассмотрении дела решением от 28.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 решение от 28.02.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Суд апелляционной инстанции исключил самовольное присоединение к централизованным сетям как самостоятельное основание применения метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 641/пр. По мнению заявителя, выполненный истцом расчет объема сточных вод и их стоимости соответствует указанным нормам действующего законодательства и не опровергнут ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанции не исполнили указания суда кассационной инстанции и не исследовали наличие (отсутствие) иного источника водоснабжения, кроме централизованного водоснабжения; возможности пользования централизованной системой водоотведения, в том числе и в отсутствие подключения к сетям водоснабжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что водоканал является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар.

2 октября 2009 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) кооперативу выдано разрешение N RU 23306000-1338p на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Черниговская, 1.

25 июня 2012 года приказом департамента от 25.06.2012 N 177 в указанное разрешение на строительство внесено изменение в части застройщика - вместо кооператива застройщиком МКД, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Черниговская, 1, стало ООО "Стройинвест-Кубань".

Ответчик, не являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства по водоотведению и не имея установленного органом местного самоуправления тарифа на подключение, заключило с кооперативом договор от 04.05.2017 на подключение (технологическое присоединение) указанного МКД к своим сетям, которые подключены к централизованной системе водоотведения, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2017.

Актом от 14.08.2017 N 50456 технического осмотра специалистами водоканала водопроводно-канализационных устройств в жилом комплексе "Версаль" (далее - ЖК "Версаль"), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1, установлены вышеназванные обстоятельства (опосредованное самовольное подключение трубой диаметром 250 мм и пользование фекальной канализацией).

15 февраля 2018 года водоканал ограничил услуги водоотведения методом тампонирования канализационного выпуска.

Поскольку договор на подключение кооперативом с водоканалом заключен не был, предыдущих контрольных проверок сетей водоотведения водоканалом не производилось, датой начала расчета объема оказанных услуг по водоотведению определена дата подписания акта о технологическом присоединении (10.06.2017) между обществом и кооперативом, дата окончания расчета - 15.02.2018 (прекращение самовольного пользования).

Истец рассчитал объем принятых (отведенных) сточных вод по пропускной способности канализационных сетей.

Поскольку общество не оплатило стоимость самовольного пользования централизованными сетями водоотведения, водоканал обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 776 и Правилами N 644, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика за сам факт самовольного подключения без доказывания самовольного пользования централизованными сетями водоотведения, поскольку данные правонарушения являются самостоятельными.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на врезку ответчика в сеть водоотведения, водоканал не выявил и не подтвердил факт пользования ответчиком централизованной системой водоотведения ввиду отсутствия водоснабжения в строящемся МКД, это исключает наличие сточных вод и необходимость в их отведении в спорном периоде на стройке, поскольку на строящемся объекте не запрещается применение передвижных накопительных водных баков и мобильных санитарных кабин с откачкой.

Суд указал, что водоснабжение и водоотведение являются единым процессом, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды сливает ее в канализационную сеть в виде сточных вод.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии каждого из названных нарушений (самовольное подключение или самовольное пользование) применяется расчетный способ определения объема и стоимости ресурса. Данный способ является альтернативным и применяется при отсутствии возможности определить количество потребленного ресурса на основании показаний приборов учета.

Таким образом, цель расчетного способа предполагает определение количества потребленного ресурса. В основе подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 лежит предположение о предельном количестве воды/стоков, которое может передать абонент, круглосуточно сливая их через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, так как отсутствует возможность установления количества стоков иным способом.

Следовательно, абонент не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем стоков по сравнению с объемом, определенным водоканалом расчетным способом.

В рассматриваемом деле водоканалом, не оспаривающим факт отсутствия водоснабжения в спорном МКД, по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия иных источников водоснабжения, что предполагает необходимость их отведения в канализационные сети водоканала.

Вывод суда о том, что в отсутствие факта водопользования и недоказанности слива стоков от передвижных водонакопителей применение расчетного способа ведет к неосновательному обогащению водоканала, является правильным и соответствует положениям Правил N 776.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод водоканала о том, что ответственность наступает за сам факт самовольного подключения к сетям независимо от установления факта самовольного пользования сетями. Данный довод являлся бы правильным при установлении наличия водоснабжения (централизованного или автономного) объекта, самовольно подключенного к канализационным сетям водоканала.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-32264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу