Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9014/20 по делу N А32-9732/2018

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-9732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "МЕГА-ТРАСТ" - Вечкасовой Е.А. (доверенность от 17.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" - Бодровой О.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ИНН 2320110292, ОГРН 1022302945114), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-9732/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстрой 2003" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенного должником и АО "МЕГА-ТРАСТ" (далее - общества), признании недействительным акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи.

Определением суда от 30.01.2020 признано недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, заключенное обществом и должником, а также пункт 2 (об установлении окончательной цены договора в размере 316 483 535 рублей 98 копеек) акта от 27.03.2012 реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ5/2006, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 определение суда от 30.01.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алые паруса" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Алые паруса".

В судебном заседании представитель ООО "Алые паруса" поддержал доводы жалобы, а представитель АО "МЕГА-ТРАСТ"

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "МЕГА-ТРАСТ"" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. (далее - конкурсный управляющий).

19 июля 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенного должником и обществом, признании недействительным акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

21 сентября 2006 года должник (инвестор) и общество (соинвестор) заключили договор инвестирования N 37-СОЧ-5/2006, по условиям которого инвестор взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по ул. Есауленко в городе Сочи Краснодарского края и передать 80% доли инвестиционного объекта в пользу соинвестора, а соинвестор - оплатить цену договора и принять объект финансирования.

Согласно пункту 7.1 цена договора (инвестиционная стоимость объекта финансирования) складывается из договорной цены строительства, стоимости технических условий, стоимости затрат заказчика в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ, стоимости разработки и согласования проектно-сметной документации, стоимости долевого участия в развитии инженерной и социальной инфраструктуры и прочих затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

Общество исполнило свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии со статьей 7 договора. Общая сумма инвестиционных средств, перечисленных обществу, составила 472 466 566 рублей 46 копеек.

30 декабря 2011 года многоквартирный жилой дом по ул. Есауленко сдан в эксплуатацию.

27 марта 2012 года должник и общество заключили дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору инвестирования, в котором зафиксировали окончательную цену договора в сумме 316 483 535 рублей 98 копеек (в соответствии с фактически понесенными затратами должником). Разница между суммой денежных средств, уплаченных соинвестором на строительство, и окончательной ценой договора составила 155 983 030 рублей 48 копеек и подлежала возврату в пользу общества в течение 6 месяцев с момента подписания (пункт 7 дополнительного соглашения).

27 марта 2012 года должник и общество подписали акт о реализации договора. В пункте 2 акта, представляющего собой сделку, стороны указали, что окончательная цена договора инвестирования - 316 483 535 рублей 98 копеек.

27 марта 2012 года стороны оформили передачу квартир, являющихся предметом договора от должника к обществу.

26 апреля 2012года право собственности общества на переданные квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН.

22 августа 2014 года сторонами инвестиционного договора составлен акт сверки взаимных расчетов; по состоянию дату подписания задолженность должника перед обществом составила 155 983 030 рублей 48 копеек.

Решением суда от 31.07.2015 по делу N А32-32783/2014 задолженность должника в размере 155 983 030 рублей 48 копеек взыскана в пользу общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, стоимость затрат должника на исполнение договора инвестирования, указанная в оспариваемых дополнительном соглашении и акте о реализации договора инвестирования, не соответствует стоимости затрат, установленных решением суда от 12.12.2016 по делу N А32-4148/2010 в споре между должником и ООО "Алые паруса".

Полагая недействительными дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенное должником и обществом, и акт от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, конкурсный управляющий обратился в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение заключено 27.03.2012, также 27.03.2012 подписан и акт реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006; дело о банкротстве возбуждено 22.03.2018, т.е. спустя почти 6 лет после подписания указанных сделок.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судами в ходе исследования доказательств в рамках дела N А32-4148/20210, относятся к определению прав и обязанностей заказчика и застройщика - должника и ООО "Алые паруса" об объеме выполненных работ. При этом, в отношении объема прав и обязанностей инвесторов - должника и общества имеются вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-32783/2014. Судом апелляционной инстанции учтено, что материалы данного обособленного спора не содержат каких-либо доказательств об объеме инвестирования, о взаимоотношении инвесторов и распределении прибыли между ними. Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не привел оснований, по которым пороки оспоренных соглашений можно было бы признать выходящими за пределы оснований оспоримости, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных сроков суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные соглашение и акт заключены за периодами подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по данным основаниям.

Для применения к оспоренным правоотношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы оснований оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А32-6932/2019 уже рассматривалось заявление ООО "Алые паруса" от 12.02.2019, о признании указанных сделок недействительными по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судами в деле А32-6932/2019 сделан вывод о том, сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом, на что указывает последний абзац пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После принятия 07.06.2019 судом первой инстанции решения по делу N А32-6932/2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований 19.07.2019 конкурсный управляющий должника подает аналогичное заявление в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Алые паруса" в рамках дела А32-6932/2018 суд округа указал, что дополнительное соглашение к договору не является самостоятельной сделкой. Дополнительное соглашение представляет собой оценку ответчиками объемов уже состоявшегося взаимного исполнения (предоставления) по договору и в связи с его неэквивалентностью возврата части исполненного тресту со стороны компании. Из существа спора видно, что обществом, непосредственно возводившим объект и осведомленным о затратах на него, оспаривается именно условие об объеме исполнения компании (сумме фактических затрат на строительство) в рамках договора, зафиксированное спорным дополнительным соглашением, при этом объем вложений АО "МЕГА ТРАСТ" не оспаривает ни одна из сторон. Поскольку ООО "Алые паруса" было осведомлено об условиях дополнительного соглашения еще в 2014 году, суд применил срок исковой давности.

Оспаривание договора по общегражданским основаниям не предполагает специальный порядок исчисления исковой давности в отношении арбитражного управляющего, с оответственно, для данного обособленного спора момент начала течения срока также определяется с 2014 года, и истекает в 2017 году, до возбуждения дела о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 308-ЭС18-1400).

Апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, верно указал на то, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов (ООО "Фирма Специзол", ООО "Инфо").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-9732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашнкова