Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8089/20 по делу N А20-2316/2014

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А20-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Чернат А.С. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А20-2316/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин" (далее - должник, ООО "ПКШВ") конкурсный управляющий должника Ныров З.Х. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника путем публичного предложения (далее - положение), поскольку залоговым кредитором, ООО "Нефтесервис" (далее - общество), направленное ему 08.02.2020 положение не утверждено.

Определением суда от 19.03.2020 ходатайство управляющего от 28.01.2020 удовлетворено частично, утверждено положение с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором - обществом.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда от 19.03.2020 отменено в части установления периода снижения - 30 календарных дней и цены отсечения - 80% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, в отмененной части принят новый судебный акт. Установлен период снижения - 10 календарных дней и цена отсечения - 30% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, имеется риск продажи имущества по заниженной цене в ущерб залоговому кредитору; общество поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.06.2015 произведена замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ОАО "Сбербанк России" на общества. Требования общества включены в реестр в состав третьей очереди, из которой основной долг в размере 798 760 812 рублей 24 копеек, 16 544 196 рублей 55 копеек процентов, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 30 673 668 рублей 24 копеек.

В целях продажи предмета залога управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения, поскольку залоговым кредитором - обществом, направленное ему 08.02.2020 положение не утверждено.

Из представленного управляющим предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения следует, что начальная цена имущества определена в размере 21 136 653 рублей 18 копеек. Пункт 6 изложен в следующей редакции "Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10% от начальной стоимости имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 календарных дня". Пункт 7 изложен в следующей редакции "Размер задатка составляет 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов".

Частично возражая против представленного управляющим положения, общество просило утвердить предложенное положение за исключением пункта 6 положения, просило изложить пункт 6 положения в следующей редакции "Начальная цена - цена на последнем этапе торгов посредством публичного предложения (торги, проведенные в соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 4180470 от 20.09.2019). Период снижения - 30 календарных дней. Величина снижения цены - 5% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. Снижение цены производится 4 раза подряд.

На первом этапе начальная цена не снижается. Цена отсечения - 80% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения".

Утверждая положение с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену. Установив, что у залогового кредитора не было времени для утверждения положения, поскольку одновременно с направлением проекта положения залоговому кредитору управляющий одновременно обратился в суд с ходатайством об утверждении положения, суд утвердил положение, предложенное управляющим с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Разногласия между управляющим и обществом возникли относительно утверждения порядка, содержащего условие о периодичности снижения начальной цены продажи заложенного имущества, цены отсечения, посредством публичного предложения.

Проанализировав представленное обществом положение в части величины снижения цены - 5% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения и снижения цены установленное в 4 раза подряд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный порядок продажи залогового имущества должника, периодичность снижения начальной цены реализации залогового имущества и величина снижения являются оптимальными и разумными, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и позволят привлечь наибольшее число покупателей.

Апелляционный суд принял во внимание, что имущество должника представляет собой оборудование по розливу алкогольной продукции, неоднократное повторение процедуры реализации которого может повлечь снижение их рыночной стоимости.

При этом суд апелляционной также учел, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога. Возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Сопоставляя редакции спорных пунктов, предложенные обществом и управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Предложенные обществом период снижения - 30 календарных дней и цена отсечения - 80% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения влекут чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданное отложение расчетов с кредиторами, которые имеют право на получение удовлетворения за счет части стоимости заложенного имущества (статьи 138 Закона о банкротстве). Устанавливаемая обществом цена отсечения (снижение до 80%) влечет неоправданное затягивание торгов, поскольку с этого момента залоговый кредитор вероятно реализует право вносить изменения в порядок продажи имущества, в свою очередь цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки. Предложение общества в этой части указанной цели не отвечает. Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным, однако, не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества. Общество не обосновало в достаточной степени свой вариант периодичности и шага снижения цены на публичном предложении на предмет достаточности экспозиции имущества и изменения условий оферты для привлечения покупателей и принятия ими решения о покупке, не опровергло сбалансированность и соответствие особенностям рынка предложения управляющего.

Апелляционный суд указал, что возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.

Оценив имеющиеся доказательства, факт повторного проведения публичных процедур, с учетом баланса интересов должника и его кредиторов, в том числе общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установить период цены отсечения - 30% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, что является целесообразным, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника.

Апелляционный суд указал, что период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав и других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. При этом положения норм Закона о банкротстве не ограничивают процедуры снижения цены имущества, а установление цены отсечения является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся судебную практику относительно срока снижения, поэтому счел возможным внести изменения в положение в части срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, установить период снижения - 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно установил период снижения - 10 календарных дней и цену отсечения - 30% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А20-2316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека