Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-7838/20 по делу N А53-39498/2017

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кривошапко Т.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-39498/2017 (Ф08-7838/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосЖилСтрой" (далее - должник) Кривошапко Т.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова В.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в: проведении собрания кредиторов от 07.08.2019 ненадлежащим образом; непроведении оценки стоимости имущества должника; непроведении оценки реального ущерба, причиненного участникам строительства; непостановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и участников строительства; необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре конкурсного производства до 5 тыс. рублей в месяц и отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда от 20.02.2020 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в: несвоевременном проведении оценки стоимости имущества должника; несвоевременном проведении оценки реального ущерба, причиненного участникам строительства; несвоевременном принятии мер к постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и участников строительства. Кроме того, уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре конкурсного производства до 5 тыс. рублей в месяц и Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда от 20.02.2020 изменено; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: несвоевременном проведении оценки реального ущерба, причиненного участникам строительства; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и участников строительства; уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре конкурсного производства до 25 тыс. рублей в месяц. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Котов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лигай И.В. Галушко Л.М. указано представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованную публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд).

В кассационной жалобе Кривошапко Т.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о том, что до принятия фондом решения о финансировании незавершенного строительством объекта конкурсный управляющий вправе не осуществлять мероприятия, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего в части нарушения сроков проведения оценки имущества должника. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 25 тыс. рублей в месяц; незаконно изменил определение суда в части отстранения Котова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; неправильно применил редакцию статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Швайко В.П. Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Определением суда от 25.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Котов В.В.

Кривошапко Т.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 151-ФЗ) положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Закон N151-ФЗ вступил в силу 01.07.2019, производство по настоящему делу возбуждено 28.12.2017, расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения указанных статей Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Однако при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, суду следует оценивать в совокупности действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и его оценки, а также опубликования сведений о результатах ее проведения на сайте ЕФРСБ.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий осуществил мероприятия по проведению оценки имущества должника спустя два месяца после утверждения Котова В.В. в качестве конкурсного управляющего должника - в сентябре 2019 года, а сообщение N 4351473 с прикрепленным файлом о проведенной оценки опубликовал на ЕФРСБ также спустя 2 месяца - 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.1 статья 201.1 Закона о банкротстве не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика. После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.06.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о публично-правовой компании), арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц, представляет в Фонд в порядке, установленном Фондом, в течение семи дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закон о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2 - 1 настоящего Федерального закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Законом о публично-правовой компании обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона о публично-правовой компании (в случае, если Фондом субъекта Российской Федерации также принято решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства либо если решение Фонда субъекта Российской Федерации не поступило в установленный срок), конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух месяцев со дня принятия фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона о публично-правовой компании, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников долевого строительства (пункт 3 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает, что фонд является основным участником дела о банкротстве застройщика (статья 201.2 Закона о банкротстве), от решений которого непосредственно зависит ход процедуры банкротства застройщика.

Апелляционный суд установил, что 31.07.2019 конкурсный управляющий повторно направил в адрес фонда запрос о предоставлении информации о возможности финансирования завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, ул. Мира, 43, в соответствии с Законом о публично-правовой компании.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод Кривошапко Т.И. о необходимости скорейшей оценки объекта незавершенного строительства для целей его последующей реализации, указав на его предположительность, а также на то, что решение вопроса о реализации незавершенного строительством объекта до принятия фондом решения о возможности достройки объекта не будет соответствовать порядку выполнения мероприятий, установленному Законом о банкротстве, и интересам участников строительства. Согласно пункту 2.3.1 статья 201.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен направить в фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечить возможность ознакомления со всеми документами застройщика. Однако Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить фонду отчет об оценке имущества должника при направлении заявления о предоставлении финансирования для завершения строительства.

Пунктом 5 Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 предусмотрен перечень документов, на основании которых возможно принятие фондом решения о финансировании строительства, а именно:

а) информации, сведений и документов, размещенных в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

б) документов, полученных фондом от застройщика в ходе осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности такого застройщика в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона;

в) документов застройщика, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности застройщика, представленных в соответствии с пунктом 2.3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим;

г) иных документов и информации, полученных фондом в целях подготовки соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке имущества должника может быть запрошен фондом дополнительно при принятии решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома, однако действующее законодательство не предусматривает положения об изначальном направлении фонду данного документа.

Апелляционный суд отметил, что согласно ответу фонда от 20.08.2019 N 08-5716-МК в случае принятия Правительством Российской Федерации либо Правительством субъекта Российской Федерации решения о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, ул. Мира, 43, силами фонда и выделении соответствующего финансирования, фондом будет осуществлено завершение строительства данного жилого комплекса. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения фонда к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении необходимых для принятия решения, в том числе отчета об оценке стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отметил, что доводы Кривошапко Т.И. о возможном нарушении сроков предоставления необходимой документации фонду в случае поступления такого запроса в адрес конкурсного управляющего, носят предположительный характер, в связи с чем не являются основанием для признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего в указанной части.

Рассматривая ходатайство Кривошапко Т.И. о снижении размера вознаграждения Котова В.В. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Законом о банкротстве за исполнение обязанностей конкурсного управляющего установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд, учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего установлены факты ненадлежащего исполнения Котовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также незначительность допущенных нарушений, обоснованно счел необходимым уменьшить размер вознаграждения управляющего.

Апелляционный суд также рассмотрел требование об отстранении Котова В.В. от исполнения своих обязанностей и пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Апелляционный суд указал, что поскольку судом действия (бездействия) управляющего признаны незаконными в части, нарушения существенными не являются и причинение убытков кредиторам они не повлекли, то основания для отстранения Котова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за допущенные нарушения у суда отсутствовали. При этом апелляционный суд отметил, что в данном случае обжалуемым судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Лигай И.В., в связи с чем основания для восстановления Котова В.В. в качестве конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

Согласно части 13 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

При этом в силу части 14 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) Закон о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.12.2017. Решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии требования об обязательной аккредитации арбитражных управляющих при банкротстве должника-застройщика.

Исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд усмотрел основания для назначения Лигай И.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован фондом.

В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного фондом.

Поскольку арбитражный управляющий Котов В.В. освобожден от исполнения от обязанностей, а арбитражный управляющий Лигай И.В. утвержден исполняющим обязанности в связи с отсутствием аккредитации в фонде, суд апелляционной инстанции верно указал, что кандидатура арбитражного управляющего в порядке пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве должна быть предложена заявителем по делу о банкротстве должника.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-39498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова